Судья Пермяков А.С. Дело № 22-1777/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 октября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Носкова А.С.,

защитника – адвоката Лекомцева С.Ю., представившего удостоверение № 919 и ордер № 001738/44060 от 21 октября 2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2019 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ижевска УАССР,

о снятии судимости по приговорам Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2003 года и 20 мая 2008 года возвращено заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление защитника – адвоката Лекомцева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговорам Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2003 года и 20 мая 2008 года.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2019 года ходатайство ФИО1 возвращено заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В обоснование своих доводов указывает, что он вправе был обратиться в суд с ходатайством о снятии судимости, несмотря на отбывание им в настоящий момент наказания, а приняв обжалуемое решение, суд ограничил его конституционное право на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Полагает, что суд самостоятельно мог истребовать из исправительного учреждения характеризующие на него материалы. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается судом по ходатайству лица, отбывшего наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Принимая решение о возвращении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции указал, что для разрешения заявленного им ходатайства ему следует обратиться в суд по месту его жительства после того, как он освободится из мест лишения свободы по последнему по времени приговору и приложить к нему копию приговора, справки об отбытии наказания, характеристики с места жительства и работы, данные о возмещении ущерба, если он имеется, а также иные документы, имеющие существенное значение для правильного, всестороннего и полного рассмотрения ходатайства. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что исходя из смысла уголовного закона, для погашения судимости не требуется ни специального решения суда, ни иного документа, удостоверяющего этот факт, погашение судимости наступает автоматически по истечении указанных в законе сроков.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2003 года (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2004 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 марта 2006 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 20 дней, а также приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 15 сентября 2003 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 20 мая 2010 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 22 дня.

В настоящий момент ФИО1 отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ к тяжким преступлениям.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за преступления средней тяжести погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания, а согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, действовавшей на момент осуждения и принятия решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимости ФИО1 по приговорам Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2003 года и 20 мая 2008 года на момент обращения ФИО1 с ходатайством о их снятии были погашены в силу уголовного закона и для подтверждения данного факта вынесения судебного решения не требовалось.

С учетом этого, правовых оснований как для возвращения ходатайства осужденного заявителю, так и для рассмотрения его по существу, не имелось и влекло отказ в его принятии. 

При этом нарушений конституционных прав заявителя на судебную защиту не допущено.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Учитывая, что предмет судебного разбирательства в порядке ст. 400 УПК РФ отсутствует, поскольку судимости осужденного по приговорам Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2003 года и 20 мая 2008 года погашены, в принятии его ходатайства следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2019 года о возвращении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом отменить.

В принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговорам Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2003 года и 20 мая 2008 года отказать.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий О.И. Крыласов