Дело № 2-392/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Вороновой Е.А.,

с участием

представителей истца ФИО1 – адвокатов Гудовой У.В. и Суетиной Е.О.,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Маганова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

Заявленные требования обоснованы тем, что истица является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На указанном земельном участке расположен дом, который принадлежит истице на праве собственности на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности, постановки границы на кадастровый учет, истица обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 для проведения геодезических работ: съемке участке, описания границ, составления межевого плана участка. В ходе проведения межевых работ собственникам смежных земельных участков с кадастровым номером № ФИО7 и ФИО8 и с кадастровым номером № - ФИО2 для подписания был предоставлен акт согласования местоположения границы. ДД.ММ.ГГГГ местоположение границы в точках Н1-Н2 согласовано с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №. Граница земельного участка с точках Н3-Н4 не была согласована с собственником смежного участка с кадастровым номером № ФИО2 Истица полагает, что ответчик ФИО2, не согласовывая границы земельного участка, нарушает права и законные интересы истицы как собственника земельного участка. В связи с указанными обстоятельствами истица просит установить границы земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по следующим координатам: н1 (Х 304065.05 Y -221941.48), н2 (Х 304077.82 Y -221989.00), н3 (Х 304066.42 Y -221992.98), н4 (Х 304053.37 Y -221945.58). 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, доверила представление своих интересов представителям.

Представители истицы ФИО1 по доверенности адвокаты Гудова У.В. и Суетина Е.О. (л.д. 40) поддержали заявленные истицей требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, показал, что между ним и истицей возник спор относительно местоположения смежной границы между земельными участками №, принадлежащим ФИО1 и участком №, принадлежащим ему на праве собственности. По мнению ответчика, данная смежная граница, разделяющая участки истца и ответчика, проходит в ином месте, чем указывает истица, а именно там, где в настоящее время установлен забор. Вместе с тем ответчик объяснил, что существующий порядок пользования земельными участками последние 15-20 лет остается неизменным, участком между садовыми домами пользуется истица, ответчик имеет свободный подход к своему садовому дому для его обслуживания, на участке между домами растет рябина. В декабре 2016 года ответчик между садовыми домами поставил забор для того, чтобы обозначить территорию, которая ему необходима для обслуживания дома.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовани, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суду представлены письменные объяснения представителя третьего лица, согласно которым подтверждено наличие в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы указанных земельных участков не установлены (л.д. 69-70).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суду представлены письменные объяснения представителя третьего лица, содержащие информацию о земельных участках с кадастровыми номерами №, аналогичную той, которая содержится в письменных объяснениях Управления Росреестра по Ивановской области (л.д. 68).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации Ивановского района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы отвода садоводческого товарищества «Металлург», а также удовлетворены ходатайства правлений садоводческих товариществ и граждан членов этих товариществ о предоставлении им в собственность земельных участков, занятых коллективными садами. На основании данного постановления садоводческому товариществу «Металлург», расположенному в м. 

<

адрес> был выдан государственный акт о предоставлении в собственность 1,33 га земель, в том числе в собственность граждан 1,03 га, в коллективную собственность – 0,30 га под садовые участки (л.д. 28-33, 34).

Истица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. В соответствии с выпиской из ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 10, 11, 13-14).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, является ФИО2, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. В соответствии с выпиской из ЕГРН граница данного земельного участка также не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 15-16, 94, 95).

В соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, определены характерные точки границы земельного участка, которые имеют следующие координаты: точка н1 (Х 304065.05 Y -221941.48), н2 (Х 304077.82 Y -221989.00), н3 (Х 304066.42 Y -221992.98), н4 (Х 304053.37 Y -221945.59), площадь земельного участка в указанных координатах составляет 600 кв.м ± 9 кв.м. В состав межевого плана включен акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, который подписан со стороны владельцев земельного участка с кадастровым номером №, имеется указание на наличие разногласий со стороны владельца участка с кадастровым номером №. Также в состав межевого плана входит заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № было определено с учетом фактического местоположения (фактического использования), то есть как граница, существующая на местности более пятнадцати лет и закрепленная с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы земельного участка, а именно между участками истца и ответчика граница определена по линии, проходящей между грядками (л.д. 97-121).

Судом исследованы фотографии земельных участков № и №, находящихся в с.т. «Металлург», как за предыдущие годы, так и в период наличия спора по смежной границе (л.д. 74-90, 92-93).

В рамках судебного процесса была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «ЮрИнфо Плюс». В ходе экспертного осмотра выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, огорожен забором частично, на территории данного земельного участка установлен объект недвижимости - садовый дом, имеются садовые насаждения, грядки. Земельный участок №, принадлежащий ФИО2, также огорожен забором частично, на территории данного земельного участка установлен объект недвижимости - садовый дом, имеются садовые насаждения, грядки. Забор и иное ограждение на смежной границе между этими земельными участками отсутствует, данная смежная граница определена на местности грядками, а также досками, кусками шифера, межи между участками по факту не имеется. При сопоставлении данных о координатах характерных точек границ земельного участка ФИО1 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, и данными фактических координат характерных точек, установленных на местности, эксперты пришли к выводу, что местоположение границы земельного участка ФИО1, определенное в межевом плане, совпадает с местоположением границы данного земельного участка, определенным экспертом. Несоответствие местоположения границ, определенное в межевом плане, которое не совпадает с местоположением границ земельного участка определенное экспертом, установлено в части местоположения смежной границы между садовыми домиками, в межевом плане граница между садовыми домиками определена по стене пристройки садового домика. В данной части с учетом необходимости территории для обслуживания домика экспертом предложено определить границу земельного участка по установленному забору на расстоянии 0,9 м от стены садового домика, находящегося на земельном участке №. При установлении смежной границы между садовыми домиками с отступом на расстоянии 0,9 м от домика ФИО2, площадь земельного участка ФИО1 составит 594 кв.м, земельного участка ФИО2 – 597 кв.м. Также экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в границах земельного участка, предоставленного СНТ по государственному акту на право собственности на землю, утверждение границы по фактическому землепользованию не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, черезполосице, а также другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам (л.д. 160-179).

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО11 и ФИО18 показали, что фактическую границу между садовыми домиками определить нельзя, в связи с чем указанный в экспертизе вариант следует рассматривать в качестве предложения экспертов для разрешения возникшего спора с целью исключения дальнейших споров, поскольку для обслуживания садового дома, находящегося на участке № принадлежащего ФИО2 потребуется установление сервитута. 

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании показали, что порядок пользования земельными участками № и № в с.т. «Металлург» сложился более чем за 40 лет, смежная граница обозначена бревнами, листами железа, обломками шифера, граница проходит по стене приделка садового домика, находящегося на земельном участке №. Данная граница между земельными участками представляет собой прямую линию, земельный участок между садовыми домиками, находящимися на земельных участках № и №, используется ФИО1, там растут деревья рябины и облепихи. Между участками истца и ответчика забора никогда не было, забор был установлен ФИО2 в 2016 году, однако данный забор не соответствует сложившемуся порядку пользования землей (л.д. 123-131, 146-150).

Согласно п.4 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 года государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истица как собственница земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы которого не уставлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеет право на уточнение местоположения границы принадлежащего ей земельного участка.

Из представленных суду доказательств следует, что каких-либо документов, подтверждающих местоположение границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не имеется. На местности смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности истице ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, обозначена с помощью бревен, обломков шифера, металлическими листами, а также стеной пристройки садового домика, расположенного на земельном участке ответчика. Данный факт подтверждается объяснениями сторон, в том числе показаниями ответчика, который объяснял, что в течение более чем 15 лет земельный участок от стены пристройки его садового домика до садового домика истицы находится в пользовании ФИО1 Показаниями свидетелей также подтверждено, что смежная граница между земельными участками представляет собой прямую линию, которая обозначена в огороде обломками шифера, бревнами, а далее проходит по стене пристройки к садовому домику, данная граница существует на местности более 15 лет. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6, которым был подготовлен межевой план земельного участка истицы, и заключением экспертов и их показаниями, данными в ходе судебного процесса, смежная граница между земельными участками истца и ответчика обозначена бревнами, обломками шифера, железом, а также проходит по стене пристройки к садовому домику, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих местоположение границы спорного земельного участка, границей земельного участка является граница, существующая на местности пятнадцать и более лет и закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы земельного участка. Из заключения кадастрового инженера, заключения судебной экспертизы и показаний экспертов следует, что определенная в межевом плане граница земельного участка соответствует фактическому землепользованию, определенная в межевом плане площадь земельного участка в размере 600 кв.м соответствует площади участка, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что граница земельного участка согласована со смежными землепользователями за исключением ответчика ФИО2, данная граница не выходит за пределы земельного участка, предоставленного СНТ, суд приходит к выводу, о возможности установления местоположения границы земельного участка, принадлежащего истице, в соответствии межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для установления смежной границы между земельными участками истицы и ответчика в соответствии с заключением судебной экспертизы на расстоянии 90 см от стены пристройки к садовому домику, находящемуся на земельном участке ФИО2, поскольку согласно показаниям экспертов, данных в судебном заседании, доказательств существования границы в соответствии с предложенным вариантом на местности более 15 лет, не имеется, предложенный экспертами вариант является компромиссом разрешения возникшего спора с целью исключения дальнейшего спора между сторонами, в том числе спора об установлении сервитута в отношении земельного участка истицы с целью обеспечения ответчику возможности обслуживания принадлежащего ему садового домика. Однако предметом настоящего спора является установление местоположения границы земельного участка, порядок определения которого регламентирован действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что на протяжении всего времени владения земельным участком он имел возможность обслуживать принадлежащее ему строение, не может повлиять на принятое судом решение, поскольку возможность подхода к строению с земельного участка истца не свидетельствует о владении земельным участком на протяжении установленного законом необходимого срока.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истицы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании изложенного и ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство по следующим координатам характерных точек: н1 (Х 304065.05 Y -221941.48), н2 (Х 304077.82 Y -221989.00), н3 (Х 304066.42 Y -221992.98), н4 (Х 304053.37 Y -221945.59).

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Ю.Белоусова

Мотивированное решение суда составлено 11.07.2017 года.