Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор», третье лицо: ООО «ТСК» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Явившийся в судебное заседание представитель истца, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов в 

<

адрес> автомобиль марки «INFINITI QX60», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу получил механические повреждения в результате съезда в выбоину на проезжей части. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 66 863,97 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 206 руб. 

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в судебном заседании исковые требования не признала, при этом указала, что доказательств несоответствия выбоины ГОСТ не представлено.

Представитель третьего лица ООО «ТСК» считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. 

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ФИО4 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов в 

<

адрес> автомобиль марки «INFINITI QX60», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу получил механические повреждения в результате съезда в выбоину на проезжей части. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части, что подтверждается рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское». (л.д.7) 

Согласно отчета об оценке установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая с учетом его износа составила 66 863,97 руб.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием автомобиля истца и причинения ущерба имуществу истца в виде механических повреждений автомобилю.

При этом, суд учитывает отсутствие нарушения истцом требований п. 10.1 ПДД, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению материального ущерба на ГБУ МО «Мосавтодор», поскольку указанным юридическим лицом не надлежащим образом выполнены возложенные на него задачи, а именно проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, не были предприняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает также подлежащими взысканию расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 206 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 ущерб в размере 66 863,97 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 206 руб., а всего взыскать 75 969 (семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца. 

Судья С.В. Потапова