дело № 2-1710/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 11 июля 2017 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М., 

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

директора ООО «УралСибТрейд-РБ» – ФИО3,

представителя ООО «УралСибТрейд-РБ» - ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-РБ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-РБ» обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-РБ» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> Покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции №.

В соответствии с указанным договором поставки, Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя металлопродукцию, а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить ее. Согласно пункту № договора поставки, ассортимент количество, цена, сроки платы, сроки поставки согласовываются сторонами путем подписания спецификации.

В соответствии с согласованными спецификациями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Поставщиком была поставлена, а Покупателем принята металлопродукция, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается товарными накладными № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ

Спецификациями предусмотрено, что продукция должна быть оплачена в течение 

<

данные изъяты> календарных дней (по дате реализации). В нарушение условий договора поставки, принятая Покупателем металлопродукция не была оплачена в полном объеме и задолженность 

<

данные изъяты> перед ООО «УралСибТрейд-РБ» составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСибТрейд-РБ» (Поставщик) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства № к договору поставки № –от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор поручительства).

Согласно п№ договора поручительства, поручитель ФИО1 принял на себя обязательства отвечать солидарно с обществом с ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «УралСибТрейд-РБ» всех оязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № договора поручительства предусмотрено, что основаниями ответственности вручителя является неоплата в срок установленный договором поставки металлопродукции.

Пунктом № договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и у поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору поручительства, между ФИО1 и ООО «УралСибТрейд-РБ» было заключено соглашение о рассрочке платежа.

Согласно данному соглашению, ФИО1 обязался погасить часть суммы долга за поставленную металлопродукцию возникшую у ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «УралСибТрейд-РБ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и перечислить ООО «УралСибТрейд-РБ» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обязательства по перечислению денежных средств установленных соглашением о рассрочке платежа ФИО1 исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства перечислялись в меньшем размере и не в срок установленный соглашением.

На сегодняшний день задолженность ФИО1 перед ООО «УралСибТрейд-РБ» составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Пунктом № договора поставки металлопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае несоблюдения сроков платежей Покупатель уплачивает неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Сумма неустойки за просрочку оплаты по договору поставки металлопродукции № ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки металлопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании директор ООО «УралСибТрейд-РБ» ФИО3, представитель ООО «УралСибТрейд-РБ» ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времен и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении разбирательства не просил.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части основного долга не оспаривал, в части взыскания неустойки за просрочку оплаты по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ просил уменьшить, применив статью 333 ГК РФ, до 100 рублей.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 п. 2).

Указанная норма направлена на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 757-О).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-РБ» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> (ООО «

<

данные изъяты>) был заключен договор поставки металлопродукции №

В соответствии с указанным договором поставки, Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя металлопродукцию, а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить ее. Согласно пункту № договора поставки, ассортимент количество, цена, сроки платы, сроки поставки согласовываются сторонами путем подписания спецификации.

В соответствии с согласованными спецификациями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Поставщиком была поставлена, а Покупателем принята 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается товарными накладными № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ

Спецификациями предусмотрено, что продукция должна быть оплачена в течение 

<

данные изъяты> календарных дней (по дате реализации). В нарушение условий договора поставки, принятая Покупателем металлопродукция не была оплачена в полном объеме и задолженность ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «УралСибТрейд-РБ» составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСибТрейд-РБ» (Поставщик) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства № к договору поставки № –от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор поручительства).

Согласно п.№ договора поручительства, поручитель ФИО1 принял на себя обязательства отвечать солидарно с обществом с ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «УралСибТрейд-РБ» всех оязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № договора поручительства предусмотрено, что основаниями ответственности вручителя является неоплата в срок установленный договором поставки металлопродукции.

Пунктом № договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и у поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору поручительства, между ФИО1 и ООО «УралСибТрейд-РБ» было заключено соглашение о рассрочке платежа.

Согласно данному соглашению, ФИО1 обязался погасить часть суммы долга за поставленную металлопродукцию возникшую у ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «УралСибТрейд-РБ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и перечислить ООО «УралСибТрейд-РБ» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обязательства по перечислению денежных средств установленных соглашением о рассрочке платежа ФИО1 исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства перечислялись в меньшем размере и не в срок установленный соглашением, о чем свидетельствуют следующие платежные документы: приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО «УралСибТрейд-РБ» составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что сумма основного долга ФИО1 не оспаривается, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки металлопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом № договора поставки металлопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае несоблюдения сроков платежей Покупатель уплачивает неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Срок погашения задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, является обоснованным, достоверным, арифметически правильным и принимается судом в качестве допустимого доказательства. 

В судебном заседании представитель ответчика просил суд при взыскании неустойки применить статью 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору поручительства и соглашению о рассрочке платежа в части неоплаты в срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты по договору поставки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Принимая во внимание факт нарушения срока исполнения обязательств со стороны ФИО1, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей, поскольку указанная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-РБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УралСибТрейд-РБ» задолженность по договору №-УСТ от ДД.ММ.ГГГГ поставки металлопродукции в размере 240 793,10 рублей; неустойку за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, госпошлину в размере 6 407,93 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова

решение в окончательной форме

изготовлено 14.07.2017