Дело № 2-19/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 06 февраля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Готовцевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. В обоснование иска указано, что ____ года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 987 000 руб. сроком до ____, с процентной ставкой ___ % годовых. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом истец просит расторгнуть договор, взыскать задолженность по нему по состоянию на ____ в размере 1 144 924,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 924,62 руб. 

Представитель истца по доверенности Томских И. С. в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство, которым просит рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на ____ в размере 1 144 924,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 924,62 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая, что согласен с расторжением кредитного договора, возражает против начисленных процентов и размера неустойки, поскольку считает навязанной услугу по рефинансированию ранее полученного им кредита, так как сумма займа им полностью по данному договору не была получена, а документы им подписаны в спешке. Просил расторгнуть кредитный договор со дня начисления долга, то есть по состоянию на ____, а также снизить размер неустойки, указывая на тяжелое материальное положение. 

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора судом оставлено без удовлетворения, поскольку в деле имеется требование от ____ о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, направленное ФИО1 ____, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (стр. ___). Доводы ответчика о неполучении данного требования не могут быть истолкованы как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения другого спора, а именно – по его иску к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, судом отклонено как необоснованное. Так, доказательств принятия данного искового заявления к производству суда ответчиком не представлено, а также не обосновано, почему решение суда по указанному делу может иметь преюдициальную силу для настоящего дела.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ____ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 987 000 руб. сроком на ___ месяцев. Ставка за пользование кредитом составила ___ % годовых. Ответчик с условиями кредитного договора был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, в информации об условиях предоставления, использования и возврата «___».

Из имеющегося в деле кредитного договора и примерного графика платежей усматривается, что ФИО1 обязан производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами (п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора). Однако данное условие договора заемщиком не было соблюдено, оплата в установленные договором сроки не поступает, в связи с чем банк ____ направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение условий договора в части погашения основного долга и процентов является для истца существенным.

Согласно расчету истца по состоянию на ____ задолженность ФИО1 по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» составляет по основному долгу в размере 929 712, 76 руб., процентам в размере 123 497, 83 руб., неустойке в размере 91 714, 40 руб. Данный расчет задолженности является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. 

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, заемщик в срок, установленный кредитным договором, денежные средства не возвратил, при этом образовалась задолженность, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора, досрочном взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 929 712, 76 руб., процентам в размере 123 497, 83 руб. Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности ответчиком суду не представлено. 

Доводы ответчика о снижении процентов по договору отклоняются, поскольку ФИО1, подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе с размером процентов по нему. Данный кредитный договор решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ____ признан заключенным, вступивших в законную силу судебных постановлений о признании данного договора или его части недействительным, не имеется. Также ответчик доказательств недействительности договора или его части по данному делу не представил. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно п. 3.3 кредитного договора № № от ____ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга 929 712, 76 руб. и испрашиваемой суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств 91 714, 40 руб., а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 91 714, 40 руб. до суммы 50 000 руб. По мнению суда, снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 924, 62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ____ года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 1 103 210 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 924 руб. 62 коп., всего – 1 117 135 (один миллион сто семнадцать тысяч сто тридцать пять) руб. 21 коп., в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п М. А. Кузьмина 

Копия верна. 

Судья М. А. Кузьмина 

Секретарь А. С. Готовцева 

Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2018 года.