Судья: Колесникова Е.В. № 1- 216-22-1522/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Фуганова Д.Г.,

при секретаре Юзовой О.А., 

с участием:

прокурора Тимофеевой Н.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Кулагиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Дмитриева С.А. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> года в 

<

...>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним специальным образованием, неработающий, холостой, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...> судимый:

- 11 апреля 2017 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества гр. С.) к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества гр. Б.) к 1 году лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 11 апреля 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев с отбывнием наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение постановлено направить ФИО1 под конвоем.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с применением расчета, предусмотренного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос по гражданскому иску потерпевшей Б.: с ФИО1 взыскано в качестве материального ущерба (с учетом возвращенных денежных средств) в размере 40 000, в части удовлетворения гражданского иска о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., выступление осуждённого ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Кулагиной М.В., поддержавших апелляционные жалобы, а также прокурора Тимофееву Н.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан винновым и осуждён за совершение кражи, то есть 

<

...> хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительно ущерба гр. С., а также кражи, то есть 

<

...> хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительно ущерба гр. Б..

Преступления совершены в период времени с 17 по 19 апреля 2018 года 

<

...> и 21 мая 2018 года около 18 часов 26 минут 

<

...>, 

<

...> соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Дмитриев С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости, не учитывающим характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применив положения ст. 73 УК РФ либо смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы относительно незаконности и необоснованности приговора суда. Вместе с тем, указывает, что он полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, перед потерпевшими извинился и частично погасил ущерб потерпевшей Б. Потерпевший С. претензий к нему не имеет. На профучетах он не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также обращает внимание, что на его иждивении находится отец – инвалид 3 группы, а сам он страдает заболеванием. Утверждает, что он трудоустроиться по освобождению, чтобы погасить исковые требования. При этом отмечает, что намерен в дальнейшем вести законопослушный образ жизни, на свободе у него осталась невеста, с которой он планирует зарегистрировать брак и взять ребенка из детского дома, поскольку сам в силу имеющегося у него заболевания, не может иметь детей. Просит изменить приговор суда, применив положения ст. 73 УК РФ либо смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник Старорусского межрайонного прокурора Лебедев Д.С. считает доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что обвинение полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а назначенное наказание является соразмерным содеянному, назначено с учётом всех обстоятельств дела. Просит жалобы оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Судом правильно постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осуждённый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осуждённого не нарушены, обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Действия ФИО1 по каждому из совершенных преступлений получили правильную юридическую квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты о суровости приговора, наказание, назначенное ФИО1, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, в полной мере соответствует требованиям закона, в частности, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении отца, имеющего инвалидность. 

По преступлению, в отношении имущества гр. Б.., кроме того признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено. 

Доводы, указанные стороной защиты в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были учтены при назначении ему наказания. 

При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого и других обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания путём применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ и не назначено по каждому из преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть снижения категории преступления.

Исходя из вышеизложенного, с учётом степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, который ранее судим за аналогичные преступления, в ходе предварительного следствия нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в изоляции от общества. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в части чрезмерной суровости наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено с учётом фактических обстоятельств, категории совершённых осуждённым преступлений, а также данных о его личности. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.

Судом правильно в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ разрешен вопрос по гражданскому иску потерпевшей Б. в части возмещения материального вреда.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония – поселение, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

С учётом изложенного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Дмитриева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов