Р Е Ш Е Н И Е

г. Нариманов 19 июля 2017 года

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Мухамбеталиева Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области на постановление Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия о привлечении к административной ответственности по ст. 7.18 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., не согласившись с указанным постановлением, СИЗО-2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что вину признает, однако просит изменить меру наказания, применив предупреждение. 

Представитель начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Представитель Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия в судебное заседание не явился. 

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно постановлению Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Распоряжением Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия на от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица ФКУ СИЗО-2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 проведена плановая выездная проверка с целью исполнения Плана контрольных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем руководителя Управления ФИО3 

В ходе плановой выездной проверки п контролю за соблюдением требований законодательства в области качества и безопасности крупы, поставляемой на государственные нужды в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области установлено, что на хранении (обороте) находилась партия крупы ячменной ячневой в количестве 

<

данные изъяты> кг. изготовитель ФКУ ИК-6 УФСИН по 

<

адрес>, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ с отсутствием документа, подтверждающего качество и безопасность, а именно : при рассмотрении декларации о соответствии на крупу – ячменную ячневую, заверенную надлежащим образом и предоставленную на момент проведения проверки установлено, что изготовителем является ИП ФИО4, срок действия декларации о соответствии до ДД.ММ.ГГГГ. что не соответствует маркировочному ярлыку на крупу ячменную ячневую, где изготовителем указан ФКУ ИК-6 УФСИН по 

<

адрес>, следовательно, данная декларация о соответствии не может подтвердить соответствие качества и безопасности данной партии крупы, что является нарушением требований ст.4 и п.1 ст.5 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», раздела 1 п. 1.2. ГОСТ 26312 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб». 

Также в нарушение п.2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29 - ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», требований ГОСТ 26791-89 «Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», раздела 1 п. 1.2. ГОСТ 26312 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб» на основании разнарядки УФСИН по Астраханской области осуществил поставку в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Астраханской области партии крупы ячменной перловой в количестве 100,0 кг без маркировки. 

Таким образом, вина ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в действиях учреждения имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.18 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд с учетом положений статьи 4.2 КоАП РФ, предусматривающих при назначении наказания признание смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным изменить меру административной ответственности. При этом суд принимает во внимание, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области устранило все указанные в протоколе нарушения, также тот факт, что указанная продукция в учреждение поставляется из Управления ФСИН по Астраханской области, и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области не имеет возможности самостоятельно при приеме продукции контролировать правильность маркировок.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств, суд оценивает имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства совершенного правонарушения и, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, степень общественной опасности допущенного ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области административного правонарушения, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы общественным отношениям. 

При таких обстоятельствах постановление Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9, 30.17 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия о привлечении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области к административной ответственности по ст. 7.18 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Освободить ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней. 

Судья Мухамбеталиева Л.К.