УИД 38RS0019-01-2023-000978-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В., 

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г., 

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО4, его представителя - адвоката Чекмаревой М.Н., действующей на основании удостоверения №00871 и ордера №57 от 24.05.2023,

представителя третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-952/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просит обязать ответчика отозвать жалобу в военный комиссариат (адрес) от 12.09.2022, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.09.2022 ответчик ФИО4 распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца ФИО2, а именно, что она неоднократными звонками угрожала о призыве ФИО4 для участия в специальной операции на Украине, путем изложения этих сведений в жалобе на имя военного комиссара (адрес). Кроме этого, в жалобе ФИО4 от 12.09.2022 было указано со слов по телефону от ФИО1 (родная сестра истца), что - «.. . если я не явлюсь в военкомат для отправки, то меня будет разыскивать министерство обороны, чтобы насильно отправить». ФИО1 не является сотрудником военного комиссариата (адрес). Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается следующими фактами. Со 02.12.2021 по 25.10.2022 она работала в военном комиссариате (адрес), где 12.09.2022 выполняла приказ военного комиссара Иркутской области (данные изъяты), а именно, производила обзвон граждан с предложением вступить на контрактную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации. ФИО4 ранее обращался с просьбой о поступлении на контрактную службу в Вооруженные силы Российской Федерации, в связи с чем, истец осуществила телефонный звонок и ему. В силу исполнения приказа по агитации граждан на контрактную службу истец действовала строго в рамках своей должностной инструкции и вышеуказанного приказа, где понятие «принудительный призыв или агитация», «на службу в Украину» - отсутствует, поэтому в телефонном разговоре обсуждалось только желание или нежелание поступить на контрактную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, кроме того, она не могла призывать граждан в другое государство. За надлежащее исполнение своих должностных обязанностей у неё от руководства имеются благодарности, как в устной, так и в письменной форме. Вышеуказанные порочащие сведения нарушают личные неимущественные права истца. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, она вынуждена была уволиться с работы, ее двое несовершеннолетних детей остались без средств существования, появились долги, прервался стаж в трудовой деятельности, потрачено время на поиски новой работы.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что истец, исполняя свои должностные обязанности, совершила звонки ответчику с целью его агитации по вступлению на контрактную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации, однако в отношении нее ответчиком была написана жалоба в отдел военного комиссариата (адрес), по результатам данного обращения было инициировано служебное расследование, из-за которого истцу пришлось уволиться, истец считает, что в отношении нее ответчиком в жалобе были указаны порочащие ее сведения, а именно, что она призывала ФИО4 на службу в Украину, в связи с чем, просит ответчика отозвать жалобу и компенсировать ей нравственные страдания.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель адвокат Чекмарева М.Н., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, суду пояснили, что истец и ответчик являются родственниками, у которых неприязненные отношения, однако жалоба, написанная в отдел военного комиссариата (адрес) ответчиком, не была написана с целью опорочить истца, данная жалоба адресована компетентному органу для проведения проверки по факту законности звонков, совершенных от имени военного комиссариата в адрес ответчика, никаких сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в жалобе ответчика не содержалось, данные сведения ответчиком не распространялись. В своей жалобе ответчик указал именно тем сведения, которые ФИО2 сообщила ему по телефону. Кроме того, ФИО4 состоит на специальном воинском учете, поскольку является действующим сотрудником (данные изъяты) и никогда не обращался в военный комиссариат (адрес) для заключения контракта, поэтому ФИО2 не имела законных оснований, для того чтобы звонить ему и приглашать на службу по контракту для участия в СВО. 

Протокольным определением от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в соответствии со ст.43 ГПК Российской Федерации ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области».

В судебном заседании представитель третьего лица - ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что в период со 02.12.2021 по 25.10.2022 ФИО2 была трудоустроена в военном комиссариате (адрес), за время работы зарекомендовала себя с отрицательной стороны, в виду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, имеет склонность к решению личных проблем с использованием служебного положения. ФИО4 состоит на специализированном воинском учете, поскольку служит в (данные изъяты). Доступ к спискам лиц, состоящих на специализированном учете, ФИО2 не имела, действующим законодательством не предусмотрено агитирование и привлечение на контрактную службу в ВС РФ лиц, состоящих на специализированном воинском учете, в связи с чем, звонки, совершенные ФИО2 в рамках исполнения трудовых отношений в адрес ФИО4, являлись неправомерными. По факту жалобы ФИО4 на действия ФИО2 было инициировано служебное расследование, итогового решения по которому принято не было в виду нахождения ФИО2 на больничном, а впоследствии ее увольнения по собственному желанию. Увольнение ФИО2 являлось ее добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на нее, истец самостоятельно выразила желание уволиться по собственному желанию, доказательств подтверждающих оказание давления на ФИО2 с целью написать заявление об увольнении, не имеется, в трудовую инспекцию, а также в судебном порядке данный приказ ФИО2 не оспаривался, доводы о том, что жалоба ФИО4 послужила основанием к ее увольнению, являются голословными.

Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Положения ч.1 ст.21, ст.23 и 34, ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч.3 ст.17, ст.29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

На основании п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям в п.9 названного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу разъяснений, данных в п.10 настоящего постановления, ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 12.09.2022 ФИО4 на имя военного комиссара (адрес) написана жалоба в отношении ФИО2, в которой указано, что ФИО2 неоднократно угрожала ему посредством телефонной связи о призыве без его согласия на специальную военную операцию, проводимую на Украине, он объяснил ей, что является служащим (данные изъяты), состоящим на специализированном воинском учете, после чего ему позвонила родная сестра ФИО2 - ФИО1, и передала ему, что если он не явится в военкомат для отправки, то его будет разыскивать Министерство обороны, чтобы насильно отправить, в связи с чем, ФИО4 просил военного комиссара (адрес) разобраться в данном вопросе и дать ответ о правомерности поведения ФИО2

Согласно сообщению военного комиссариата (адрес) от 22.06.2023, по учетным данным ФИО4 с 2020 года на основании именного списка зачислен на специальный воинский учет (данные изъяты) для заключения контракта с МО ВС РФ не обращался, состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе с 28.11.2008.

ФИО2 со 02.12.2021 на основании приказа №224 от 02.12.2021 принята на должность помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизованных ресурсов) военного комиссариата ((адрес)), 25.10.2022 уволена на основании приказа №199 от 24.10.2022 по инициативе работника (по собственному желанию, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет), в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией трудовой книжки серии (данные изъяты) от 03.08.2009, копией выписки из приказа военного комиссара (адрес) № от 02.12.2021, копией выписки из приказа военного комиссара (адрес) № от 24.10.2022.

Согласно трудовому договору, заключенному 30.11.2021 между ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» и ФИО2 №5 установлено, что ФИО2 была предоставлена работа по должности: помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизованных ресурсов) военного комиссариата ((адрес)), местом работы является служебное помещение по адресу: (адрес), начало работы - 02.12.2021, трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. 

В пунктах 2.3.10 и 2.3.11 трудового договора №5 от 30.11.2021 указаны обязанности ФИО2, которыми предусмотрено – принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов; уведомлять работодателя (его представителя) и своего непосредственною начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, в письменной форме.

В силу п.8.4 трудового договора №5 от 30.11.2021 должностные обязанности являются приложением к трудовому договору.

Согласно должностным обязанностям помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизованных ресурсов) военного комиссариата ((адрес)), утвержденным военным комиссаром ((адрес)) от 15.02.2022, с которыми ФИО2 ознакомлена под личную подпись 15.02.2022, установлено, что ФИО2 отвечала, в том числе за военный учет и бронирование офицеров запаса, на нее были возложены обязанности в мирное время в том числе: содержать в строгом соответствии с требованиями наставления картотеки (алфавитная, архивная алфавитная), послужных карт и личных дел на офицеров запаса общего и специального учета; проводить оповещение, информирование и агитацию граждан, пребывающих в запасе с целью привлечения их в состав мобилизационного людского резерва (п.п.6, 22 раздела 1).

Из служебной характеристики, составленной военным комиссаром ((адрес)) от 12.05.2023 установлено, что ФИО2 имеет склонность для решения своих личных проблем, злоупотреблять своим служебным положением, в нарушение требований действующего законодательства. Так, не имея доступа к картотеке граждан, состоящих на специальном учете, нелегальным способом получила персональные данные ФИО4 и его близких родственников, пользуясь служебным положением, в ультимативной форме призывала его для направления принять участие в специальной военной операции в ДНР и ЛНР.

Из выкопировки звонков, поступивших на сотовый телефон ФИО4, детальной расшифровке, установлено, что на абонентский номер ФИО4 12.09.2022 поступил звонок в 11 час. 50 мин от абонента +№, со слов ФИО4 в судебном заседании установлено, при поступлении указанного звонка им была опознана ФИО2, разговор длился 49 сек., в 13 час. 00 с абонентского номера +№, принадлежащего ФИО2 (согласно сведениям, представленным ПАО «МегаФон») дважды был осуществлен звонок на номер ФИО4, вызовы были пропущены, после чего 12.09.2022 в 13 час. 01 мин. ФИО4 позвонил на абонентский номер +№, принадлежащей ФИО2, у них состоялся разговор продолжительностью 1 мин. 07 сек., после которого в 13 час. 04 мин. с абонентского номера +№, принадлежащего ФИО2, трижды поступали звонки на номер ФИО4, и в 13 час. 15 мин., все вызовы были пропущены. После чего, с абонентского номера +№, дважды поступали звонки 12.09.2022 в 13 час. 24 мин. продолжительностью 9 мин. 13 сек. и в 13 час.47 мин. продолжительностью 19 мин. 19 сек., данный абонентский номер, согласно сведениям, представленным ПАО «Вымпел-Коммуникации» принадлежит ФИО1, таким образом, обстоятельства указанные в жалобе ФИО4, адресованной военному комиссару ((адрес)) нашли свое подтверждение. 

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель (данные изъяты) суду показала, что истец и ответчик являются двоюродными братом и сестрой, однако взаимоотношения у них испортились, в связи с чем, между ними периодически возникают конфликтные ситуации, которые провоцирует ФИО2, длительное время они не общаются.

О неприязненных отношениях и длящемся конфликте между истцом и ответчиком можно судить также согласно материалам дела об административном правонарушении №, согласно которому 10.09.2022 около 20 час. 30 мин. по адресу: (адрес), произошел словесный конфликт между ФИО2 и (данные изъяты) в ходе которого, последняя схватила за волосы ФИО2, от чего она испытала физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, на основании постановления (данные изъяты) от 07.04.2023 (данные изъяты) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, указанное постановление вступило в законную силу после апелляционного обжалования 30.05.2023.

После указанного конфликта, произошедшего 10.09.2022, ФИО2 12.09.2022 в адрес ФИО4 совершались неоднократные звонки, со слов истца ФИО2 в судебном заседании, данные звонки были произведены ею с целью агитирования ФИО4 на прохождение службы по контракту в ВС РФ, неоднократность звонков объясняет причиной разъяснения получения денежного довольствия на службе по контракту и иного обеспечения.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 пояснил, что доступ к картотеке граждан, состоящих на специализированном учете, в том числе, выяснение номера телефона и личных сведений в отношении ФИО4, ФИО2 получен через сотрудника, имевшего доступ к данной информации и по ее просьбе, совершившей первый звонок для уточнения личной, семейной информации у ФИО4, в настоящее время данный сотрудник уволен.

В исковом заявлении ФИО2 указывала, что по месту работы в военном комиссариате ((адрес)) она положительно характеризуется и имеет благодарности, как в устной, так и в письменной форме, однако данный довод не нашел своего подтверждения. Кроме того, в сведениях о награждениях, указанных в трудовой книжке ФИО2, имеется однократная запись о благодарности в виду Дня сотрудника военных комиссариатов, а не в виду исполнения ФИО2 трудовых обязанностей. Со стороны бывшего работодателя - военного комиссара ((адрес)) ФИО2 охарактеризована с отрицательной стороны. 

16.09.2023 на имя начальника (данные изъяты) ФИО2 написала жалобу в отношении ФИО4 о попытке публичной дискредитации исполнения ее должностных обязанностей на ее рабочем месте, по факту данного обращения была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в действиях ФИО4 нарушения действующего законодательства не установлены, в том числе требований к поведению сотрудника (данные изъяты), по факту указанного обращения в адрес ФИО2 03.10.2022 направлен письменный ответ. Кроме того, в письменном ответе (данные изъяты) от 10.11.2022 ФИО2 разъяснено, что разрешение правоотношений в рамках семейного законодательства не входит в компетенцию (данные изъяты)

Согласно служебной характеристике на ФИО4, составленной 28.06.2023 начальником (данные изъяты)(данные изъяты) ФИО4 проходит службу в (данные изъяты) с декабря 2019 года, положительно характеризуется, дисциплинарных взысканий не имеет.

Анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих к применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что ФИО2, исполняя трудовые обязанности в качестве помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизованных ресурсов) военного комиссариата ((адрес)), в отсутствие доступа к спискам гражданам, состоящих на специализированном учете, в отсутствие полномочий по агитированию данных лиц на прохождение службы по контракту, в нарушение п.2.3.10, п.2.3.11 трудового договора, не информировав непосредственного руководителя о конфликте интересов (заведомо зная о сложившихся между ней, ФИО4 и его супругой (данные изъяты) неприязненных отношениях), 12.09.2022 совершила неоднократные телефонные звонки на абонентский номер ФИО4 Данный факт истец не оспаривала в судебном заседании, ответчик ФИО4 в телефонном разговоре проинформировал ФИО2 о том, что он проходит службу в (данные изъяты), в связи с чем, состоит в списках специализированного учета и не подлежит мобилизации и прохождению контрактной службы, однако ФИО2 продолжила совершать звонки на абонентский номер ФИО4, данные обстоятельства также не оспаривались в ходе судебного разбирательства. По факту совершенных телефонных звонков ФИО2, ФИО4 на имя военного комиссара написана жалоба о законности данных звонков ФИО2, в том числе с привлечением третьих лих, по факту обращения ФИО4 принято решение о проведении по выходу с больничного ФИО2 административного расследования, однако по выходу с больничного, ФИО2 написано заявление об увольнении по собственному желанию 25.10.2022, доказательств того, что обращение ФИО4 с жалобой на действия ФИО2 повлияли на ее увольнение, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено, приказ об увольнении ею не оспаривался, в связи с ее увольнением административное расследование прекращено.

Поскольку судом факт распространения ответчиком ФИО4 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2 и не соответствующих действительности не установлен, в соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации, обращение ответчика с жалобой к военному комиссару являлось реализацией его гражданских прав на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», стороной истца доказательств распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца ФИО2 не представлено, злоупотребление правом в действиях ответчика не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено, напротив судом установлено, что обращение ФИО4 с жалобой на имя военного комиссара в отношении сотрудника ФИО2 имело место с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 о защите чести и достоинства, удовлетворению не подлежат, следовательно и не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований о защите чести и достоинства, поскольку факт распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинства истца, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт: серия (данные изъяты)) к ФИО4 (паспорт: серия (данные изъяты)) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года. 

Судья А.В. Горбовская