Постановление

 мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

... ... 

Судья Заводоуковского районного суда ... ФИО4, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина России, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего специалистом по закупкам ГБУЗ ТО «ОКПБ» филиал ... ..., инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: ...Г, водительское удостоверение ..., к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

В нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ ... в 07 часов 45 минут на ..., в ... ФИО1 управлял транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу. В обоснование требований указывает, что алкогольные напитки перед управлением автомобилем не употреблял, протокол был составлен незаконно по причине ряда существенных нарушений при фиксации правонарушения и введения его в заблуждение сотрудниками ГИБДД. После остановки и проверки документов сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. Ему дали прибор, в который уже был вставлен мундштук. Он попросил дать ему новый, запечатанный мундштук, на что получил отказ. Он пояснил сотрудникам, что на месте без нового мундштука продувать прибор не будет, что он готов проехать на медицинское освидетельствование. Так как у него першило в горле, он несколько раз брызнул в горло лекарственным средством спреем «Гексорал». После приема лекарственного средства, сотрудник ГИБДД сказал ему, что даст ему новый мундштук и поедут в медицинское учреждение, но пояснил, что в любом случае изначально должен продуть прибор на месте, это было сделано без понятых и видеозаписи, он продул прибор, который показал 0.18 мл/л. После этого инспектор начал составлять протоколы, пояснив, что после его подписи во всех протоколах, они смогут проехать на медицинское освидетельствование, так как он был не согласен с показаниями на приборе. Следовательно, сотрудник ГИБДД провел его первое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без отстранения от управления, в нарушение КоАП РФ. Данный факт подтверждается видео, на которых его отстраняют от управления, он продувает прибор и показывает 0,23, то есть отстранение провели перед повторным выдохом. Сам инспектор, опрошенный в судебном заседании, не отрицал факт того, что он продувал два раза и первый раз было 0,17, а второй раз 0,23. Первоначальное освидетельствование проводилось без отстранения от управления. Спустя не более трех минут, сотрудник ГИБДД сказал второму сотруднику включить видео на телефоне и фиксировать происходящее. После начала видео, сотрудник пояснил, что его отстраняют от управления и дал расписаться в уже заранее заполненном протоколе, что видно на видео, после его подписи в протоколе отстранения, ему предложили продуть еще раз, он согласился, как ему было сказано вначале съемки, он продул и показало наличие алкоголя 0,23 мл/л. Он согласился с показанием прибора, так как думал, что в дальнейшем они проедут на медицинское освидетельствование, тем самым сотрудник ввел его в заблуждение. Но момент его продувания, акт освидетельствования на месте уже был составлен, сотрудник внес в него только показания и дал расписаться. Процедура фиксации правонарушения проводилась без участия понятых с применением видеозаписи. На имеющейся в материалах дела видеозаписи не отображается дата и время проведения всех процедур. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не соответствует ни одному предъявленному к ней Верховным судом требованию и должна быть исключена из числа доказательств. На данной записи не отображается дата и время ее ведения. С момента его остановки, около 07.10 до момента окончания освидетельствования на месте прошло более 1 часа и время было совсем другое. Сотрудник ГИБДД озвучивает время начала отстранения 07.45 минут, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник указывает время 08 часов 03 минут, то есть временной промежуток между процедурами 18 минут, однако, видеозапись длится всего 3 минуты, что свидетельствует о фальсификации данных о времени в протоколах. В руководстве по эксплуатации алкотестера Drager, согласно п. 2.3.1.1 пункта « а», должно пройти не менее 20 минут после употребления спреев для ротовой полости, о чем инспектор не предупредил его и нарушил инструкцию по пользованию прибором, следовательно, исказив результаты освидетельствования. По инструкции Гексорал аэрозоль не влияет на способность к управлению транспортными средствами и другими потенциально опасными видами деятельности, а препарат отпускают без рецепта. Полагает, что судом первой инстанции были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просит: постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... ...м в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, пояснив, что перед управлением автомашиной алкогольные напитки не употреблял. Просит прекратить производство по делу по следующим основаниям. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил два раза после того, как брызнул в горло лекарственное средство «Гексорал». В первый раз освидетельствование было проведено без понятых и видеозаписи, результат показал 0,18 мг/л, с которым он не согласился и сказал инспекторам, что готов проехать на медицинское освидетельствование. На это инспектор пояснил, что в медицинское учреждение нужно ехать после подписания всех протоколов, после чего, включив видеофиксацию, провел процедуры отстранения и повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В документах, которые были составлены заранее, ФИО1 расписался с указанием на согласие с ними и с результатом, поскольку сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, сказав, что после этого проедут на медицинское освидетельствование. Полагает, что время, указанное в протоколах, сфальсифицировано, что подтверждается видеозаписью, длящейся три минуты, и проведенной с нарушением, поскольку в ней не отражены время и дата. Считает, освидетельствование проведено с нарушением п.п.6,7 Постановления Правительства РФ от ... ..., так как свидетельство о поверке ему предоставлено не было; а также с нарушением п.2.3.1.1 руководства по эксплуатации алкотестера, поскольку от момента использования им спрея до проведения теста прошло менее 20 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Употреблял алкоголь ... в небольшом количестве, полагает, что утром при его массе тела алкоголь уже должен выветриться. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они сказали ему, что для того, чтобы ехать на медицинское освидетельствование, необходимо согласиться с результатами освидетельствования, что он и сделал. Также отмечает, что в тот день у него болело горло, и он пользовался спреем «Гексорал», но сотрудник полиции его не предупредил, что перед процедурой прохождения освидетельствования на состояние опьянения после использования спрея должно пройти 20 минут. Гексорал купил сам, врач ему этот препарат не назначал, он отпускается без рецепта. Также сотрудники полиции не предъявили ему свидетельство о поверке прибора Алкотест. Действия сотрудников полиции не обжаловал, так как полагал, что все разбирательства будут в суде. Также отметил, что не писал в своих объяснениях, что признает вину, полагает, это было кем-то дописано. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции:

согласно протоколу об административном правонарушении ... от ... составленному в 08 часов 16 минут, ... в 07 часов 45 минут на ..., в ... ФИО1 управлял транспортным средством Форд Фокус с государственным регистрационным знаком ... находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.1);

протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, составленным ... в 07 часов 51 минут, согласно которому с применением видеофиксации ФИО1 ... в 07 часов 45 минут отстранен от управления автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком ... при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличия у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Транспортное средство передано ФИО2 (л.д.2);

актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ... в 07 часов 56 минут, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке в 08 часов 03 минуты с применением прибора Drager Alcotest 6810, заводской номер АRBD 0495, дата поверки прибора ... прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,23 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте имеется его собственноручная подпись;

рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ... из которого, установлено, что ... около 07.45 часов на ..., в ... был остановлен автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого согласился;

письменными объяснениями ФИО1 от ..., из которых следует, что ... он выпивал спиртные напитки – пиво 2,5 литра, после чего ... на автомобиле поехал на работу, вину признал; видеозаписью.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

На момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, действовало Постановление Правительства РФ от ... ... (ред. от ...) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (документ утратил силу с ...). 

В соответствии с п. 2-9 данного Постановления, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Процессуальные документы мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены должностным лицом последовательно и сомнений у суда не вызывают. В данной части доводы жалобы ФИО1 суд не принимает во внимание. 

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что понятых не приглашал, поскольку решил использовать видеозапись. Видеофиксация началась после того, как ФИО1 сел в патрульный автомобиль. Свидетельство о поверке прибора ФИО1 не показывал, так как он об этом не просил. С результатами освидетельствования ФИО5 был согласен. Освидетельствование провели два раза с интервалом 20 минут. В первый раз результат составил 0,17 мг/л, второй – 0,23. Сначала ФИО1 брызнул в рот какой-то спрей, но запах алкоголя все равно был, поэтому и продул второй раз.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на видео-записи не отражается дата и время ее проведения само по себе не указывает о нарушении требований законности при проведении освидетельствования, не дает основания для сомнений в соответствии в зафиксированных на видеозаписи сведений действительным обстоятельствам дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что непризнание своей вины ФИО1 необходимо расценивать как избранный способ защиты. Его доводы о том, что двадцатиминутный интервал не соблюден и свидетельство о поверке не было предоставлено, опровергнуты показаниями инспектора ДПС. В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, произведенная при применении мер обеспечения производства по делу, подтверждает обстоятельства освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился. Видеозапись получена с требованиями закона, отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств, изображение и звук на ней присутствуют, вся необходимая процедура применения мер обеспечения производства по делу на ней полностью отображена и непрерывна. Время, озвученное инспектором, 7 часов 45 минут – время управления ФИО1 транспортным средством. Следовательно, суд отклоняет данные доводы жалобы ФИО1 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, ему не предъявлялось свидетельство о поверке прибора, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов заявителя о применении спрея «Гексорал» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2.3.1.1 Руководства по эксплуатации Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма, остатков алкоголя или медикаментозных спиртосодержащих препаратов из ротовой полости, а также мокрот и слюны, поэтому перед проведением теста должно пройти не менее 2 минут после курения, не менее 20 минут после употребления спиртных напитков, алкогольсодержащих лекарственных препаратов, спреев для ротовой полости, а также пищевых продуктов, содержащие небольшие концентрации алкоголя (кисломолочные продукты, квас и т. д.).

В то же время, пункт 2.7 Постановления Правительства РФ от ... ... "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В материалы дела ФИО1 не представлены доказательства назначения ему врачом лекарственного препарата «Гексорал», более того, в случае, если данный препарат ухудшает реакцию и внимание, водителю запрещается управлять транспортным средством. Следовательно, в данной части доводы жалобы ФИО1 также не состоятельны. Доказательств того, что использование спрея привело к искажению результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в материалы дела не представлено, соответствующие заключения, консультации специалистов, экспертов, обладающих специальными познаниями в данной области, к доводам жалобы не приложены. 

Таким образом, утверждение о том, что ФИО1 применил спрей «Гексорал» для горла перед освидетельствованием на состояние опьянения, и что инспектор ГИБДД не разъяснил ему положения руководства по эксплуатации алкотестера, не опровергает вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, а свидетельствует о нарушении последним требований пункта 2.7 ПДД РФ, которым установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, чем вызвано опьянение - употреблением спиртных напитков или лекарственных средств, значения не имеет. ФИО1, зная о том, что он намерен управлять транспортным средством и употребляя лекарственный препарат, должен был руководствоваться разумной осмотрительностью.

Иные доводы заявителя, в том числе о допущенных нарушениях при применении мер обеспечения производство по делу об административном правонарушении, не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1, не касаются допустимости собранных доказательств, подтверждающих его вину, а также законности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Приведенные в деле доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. 

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО6