Дело №12-67/2023 

26RS0017-01-2023-002490-17

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда 

<

адрес> Домоцев К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в 15 часов 00 минут, в городе Кисловодске, жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОСБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

установил:

постановлением ИДПС ОСБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге Кисловодск-Минеральные Воды на технически исправном автомобиле Mersedes-Benz GLE350 государственный регистрационный знак 

<

***>. На 23 км. дороги под колеса автомобиля предположительно попал камень, в результате чего произошел разрыв покрышки и он потерял управление транспортным средством. Сотрудники ДПС, прибывшие на место, не установили все обстоятельства дела, не обладая специальными техническими познаниями, указали в постановлении, что причиной ДТП явилось не обеспечение им исправного технического состояния транспортного средства. Его автомобиль находится на гарантийном обслуживании в автосалоне, технический осмотр пройден во время, о чем имеется отметка в сервисной книжке. До начала движения автомобиль был визуально в исправном состоянии. Кроме того, при вынесении постановления ему не разъяснялись права, порядок и сроки обжалования. 

На основании изложенного, просит восстановить срок на обжалование постановления, отменить постановление и прекратить производство по делу. 

Податель жалобы ФИО1, ИДПС ОСБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.09 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. 

Из вышеизложенного следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления (принесение на него протеста), поданное вместе с жалобой (протестом) на такое постановление, подлежит разрешению лицом, правомочным рассматривать такую жалобу (протест), по существу с проверкой и исследованием обстоятельств и причин пропуска подателем жалобы (прокурором, принесшим протест) срока обжалования (принесения протеста).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд по истечении срока на ее подачу, в связи с тем, что податель жалобы не знал, что вынесенное постановление является основанием для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения. 

Указанную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности судья находит уважительной.

Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку повлекли нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и вынесение незаконного и необоснованного постановления, в связи суд считает необходимым восстановить срок на подачу жалобы. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, в действиях ФИО1 усматривались нарушения им ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. На 23 км. участке автодороги Кисловодск-Минеральные Воды водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mersedes-Benz GLE 350 государственный регистрационный знак 

<

***> перед выездом и в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел разрыв колеса, попустил наезд на бетонное ограждение слева по ходу движения транспортного средства.

ФИО1 в жалобе ссылается на то, что его автомобиль находится на гарантийном обслуживании в автосалоне, технический осмотр пройден во время, о чем имеется отметка в сервисной книжке. До начала движения автомобиль был визуально в исправном состоянии. 

Кроме того, указал, что сотрудники ДПС, прибывшие на место, не установили все обстоятельства дела, не обладая специальными техническими познаниями, указали в постановлении, что причиной ДТП явилось не обеспечение им исправного технического состояния транспортного средства. Кроме того, при вынесении постановления ему не разъяснялись права, порядок и сроки обжалования.

Как следует из представленных материалов, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исправное техническое состояние транспортного средства Mersedes-Benz GLE 350 государственный регистрационный знак 

<

***> перед выездом и в пути следования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» было обеспечено. 

Таким образом, доводы жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

В соответствие со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"- если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, то в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Суд считает необходимым постановление ИДПС ОСБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Согласно п.п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление ИДПС ОСБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении 10 суток со дня вручения настоящего решения. 

Судья К.Ю. Домоцев