Решение

 суда изготовлено в окончательной форме 13.10.2017 года 

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в подольский городской суд МО с иском к ФИО2 в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 56500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, свои требования мотивирует тем, что приговором Подольского городского суда 

<

адрес> от 19.01.2016г., вступившим в законную силу (уголовное дело № (137999)) ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158. ч.2 ст.228 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО2 совершил кражу принадлежащего истцу следующего имущества:

1. Монитор марки BENG стоимостью 4000 рублей:

2. Аудиоколонки стоимостью 1500 рублей:

3. Веб-камера стоимостью 2000 рублей:

4. Ноутбук марки ASER модель ASP1R 5720Z с блоком питания и компьютерной мышью стоимостью 12000 рублей;

5. Пара сережек из золота 585 пробы стоимостью 3000 рублей;

6. Пара сережек из золота 585 пробы и белого золота стоимостью 7000 рублей;

7. Пара сережек с фианитами из золота 585 пробы стоимостью 6000 рублей;

8. Цепь из золота 585 пробы стоимостью 7000 рублей;

9. Браслет из золота 585 пробы стоимостью 5000 рублей;

10. Обручальное кольцо из золота 585 пробы стоимостью 3000 рублей;

11. Обручальное кольцо из золота 585 пробы стоимостью 3000 рублей;

12. Кольцо из золота 585 пробы с фианитом и искусственным изумрудом стоимостью 5000 рублей;

13. Перстень из золота 585 пробы и белого золота стоимостью 10 000 рублей;

14. Кольцо из золота 585 пробы стоимостью 10 000 рублей.

Всего ФИО2 похитил имущество истицы на сумму 78500 рублей. При расследовании уголовного дела ей были возвращены: цепь из золота 585 пробы стоимостью 7000 рублей (пункт 8), пара сережек из золота 585 пробы стоимостью 3000 рублей (пункт 7), ноутбук марки ASER модель ASP1R 5720Z с блоком питания стоимостью 12000 рублей (пункт 4 заявления), всего возвращено имущество на 22000 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. Имущественный вред в сумме 56500 рублей ей не возмещен. На основании чего истец обратился с данным иском в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приговором Подольского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы. ( л.д.4-6)

Поскольку обвинительным приговором суда ответчик признан виновным в совершенном преступлении, они в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить причиненный преступлением имущественный ущерб. 

Из искового заявления истца и приговора усматривается, что в результате неправомерных действий ответчик совершил кражу принадлежащего истцу следующего имущества:

1. Монитор марки BENG стоимостью 4000 рублей:

2. Аудиоколонки стоимостью 1500 рублей:

3. Веб-камера стоимостью 2000 рублей:

4. Ноутбук марки ASER модель ASP1R 5720Z с блоком питания и компьютерной мышью стоимостью 12000 рублей;

5. Пара сережек из золота 585 пробы стоимостью 3000 рублей;

6. Пара сережек из золота 585 пробы и белого золота стоимостью 7000 рублей;

7. Пара сережек с фианитами из золота 585 пробы стоимостью 6000 рублей;

8. Цепь из золота 585 пробы стоимостью 7000 рублей;

9. Браслет из золота 585 пробы стоимостью 5000 рублей;

10. Обручальное кольцо из золота 585 пробы стоимостью 3000 рублей;

11. Обручальное кольцо из золота 585 пробы стоимостью 3000 рублей;

12. Кольцо из золота 585 пробы с фианитом и искусственным изумрудом стоимостью 5000 рублей;

13. Перстень из золота 585 пробы и белого золота стоимостью 10 000 рублей;

14. Кольцо из золота 585 пробы стоимостью 10 000 рублей.

При расследовании уголовного дела ей были возвращены: цепь из золота 585 пробы стоимостью 7000 рублей (пункт 8). пара сережек из золота 585 пробы стоимостью 3000 рублей (пункт 7). ноутбук марки ASER модель ASP1R 5720Z с блоком питания стоимостью 12000 рублей (пункт 4 заявления), всего возвращено имущество на 22000 рублей.

Имущественный вред в сумме 56500 рублей, как пояснила истица в судебном заседании, ей не возмещен.

Учитывая изложенное и вышеприведенные правовые нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 56500 рублей.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1895 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб на сумму 56500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1895 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

№