Решение

Именем Российской Федерации

16.01.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №(2№) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору денежного займа от 18.12.2014г.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Финансовая группа «Инвестойл» в лице ответчика ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 600000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГг., с выплатой процентов в размере 28% годовых, что подтверждается договором и квитанцией приходного ордера от №. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. 

В связи с чем, 06.07.2015г. истец обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Финансовая группа «Инвестойл». Решением суда от №. по делу № исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма задолженности, проценты. 

В соответствии с приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по уголовному делу в отношении ФИО4 от 27.05.2019г., ФИО4 –исполнительный директор ООО «Финансовая группа «Инвестойл», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 600000 руб. по договору займа, проценты по договору 168000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223458 руб., пени(неустойка) в размере 272080 руб., штраф в размере 300000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщал, отбывает наказание в ФКУ № России по самарской области. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Финансовая группа «Инвестойл» в лице директора ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 600000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГг., с выплатой процентов в размере 28% годовых(л.д.18,19). 

Истцом обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнены, что подтверждается что подтверждается договором и квитанцией приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что в установленный срок и до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик не произвел ни одного платежа.

Согласно материалам дела, 06.07.2015г. истец обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Финансовая группа «Инвестойл».

Решением суда от 03.09.2015г. по делу № исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма задолженности, проценты. 

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по уголовному делу в отношении ФИО4 от 27.05.2019г., ФИО4 –исполнительный директор ООО «Финансовая группа «Инвестойл», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Как установлено Кировским районным судом 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Финансовая группа «Инвестойл», расположенном по адресу: 

<

адрес>, офис 103, заключил с «Финансовая группа «Инвестойл» в лице ФИО2 договор инвестиционного займа №С, передав денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые в соответствии с преступной схемой работы компании были переданы ФИО2 

ФИО2, получив 600 000 рублей в период времени с января 2014 по ДД.ММ.ГГГГ их похитил, обязательства предусмотренные договором не исполнил, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в крупном размере, на указанную выше сумму.

На основании указанного приговора Кировского районного суда 

<

адрес> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб.(л.д. 86,87 оборотная сторона).

Поскольку истцом повторно заявлено о взыскании с соответчика суммы задолженности в размере 600000 руб., то данное требование не подлежит удовлетворению.

Также приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от 27.05.2019г., постановлено: «исковые требования потерпевшего ФИО1, заявленные, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании в части взыскания с подсудимого ФИО2 процентов, начисленных по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, пени, неустойки, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, требуют проведения дополнительных расчётов и соответственно отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает необходимым признать за данными потерпевшими (гражданскими истцами) право на удовлетворение гражданского иска в указанной части, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).»

В соответствии с п. 1.3 договора займа 18 декабря 2014г. установлен размер процентов за пользования займом, а именно в размере 28% годовых(л.д.18).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании процентов, определенных условиями договора займа в размере 168000 руб.(600000*28%) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223400 руб., пеней(неустойка) в размере 272000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). 

Поэтому, при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2 договора займа 18 декабря 2014г., в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и/или оплаты процентов, заемщик обязан выплатить займодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ, на день просрочки, за каждый день просрочки(л.д.18).

Таким образом, поскольку соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, законодательно не определено двойное взыскание неустойки, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223400 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом суду расчета размера пеней(неустойки), определенной соглашением сторон в размере 272000 руб.(л.д.16), суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям законодательства, поэтому требование истца о взыскании пеней(неустойки) в размере 272000 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 300000 руб. 

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Однако, требования истца основаны не на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскание штрафа при указанных правоотношениях законами РФ не предусмотрена.

Право на взыскание задолженности у истца возникло на основании договора займа, по которому истец на возмездной основе передал денежные средства ответчику под проценты с целью заработка, поэтому требование о взыскании соответчика суммы штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска истец в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7600 руб.

На основании ст.ст. 309, 807,809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 168000 руб., пени (неустойку) в размере 272000 руб., а всего 440000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2020 года.

Судья А.П. Андреев