Копия По делу № 2-3160/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2017 г.

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Гузенко Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 М.ича к ООО «Международная строительная компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском и просит, с учетом ст.39 ГПК РФ, взыскать с ООО «Международная строительная компания» неустойку в сумме ФИО6 за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), а с (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента фактического исполнения обязательства, исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день исполнения обязательства, рассчитанную от суммы ФИО7 за каждый день просрочки.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Между ООО «Международная строительная компания» и ФИО3 заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) участия в долевом строительстве 6 этажного жилого дома ((№) по генплану) со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), в границах (адрес обезличен), переулка Плотничного, улиц Добролюбова, Архитектора ФИО4, ФИО5. Объектом строительства является трехкомнатная (адрес обезличен), расположенная во втором подъезде на пятом этаже, в осях 24-26-Б-Е, проектной площадью 88,26 кв.метров.

Согласно договору, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и привлечением других лиц построить многоквартирный дом не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) и в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с (ДД.ММ.ГГГГ.), передать квартиру истцу.

В свою очередь истец принял на себя обязательства по финансирования строительства объекта в объеме, установленном договором и принятие по окончании строительства в собственность, определенной в договоре квартиры.

Обязанность по финансированию строительства выполнена истцом надлежащим образом и в полном объеме в сумме ФИО8. Однако, до настоящего времени обязанность по передаче квартиры ответчиком не исполнена.

Решением Канавинского районного суда Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), оставленного без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), с ответчика с учетом ст.333 ГПК РФ, взыскана неустойка в сумме ФИО9 за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, со слов представителя, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителя истца, возражения представителя ответчика по существу предъявленного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из представленных материалов, между ООО «Международная строительная компания» и ФИО3 заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) участия в долевом строиельстве 6 этажного жилого дома ((№) по генплану) со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), в границах (адрес обезличен), переулка Плотничного, улиц Добролюбова, Архитектора ФИО4, ФИО5. Объектом строительства является трехкомнатная (адрес обезличен), расположенная во втором подъезде на пятом этаже, в осях 24-26-Б-Е, проектной площадью 88,26 кв.метров.

Согласно договору, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и привлечением других лиц построить многоквартирный дом не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) и в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с (ДД.ММ.ГГГГ.), передать квартиру истцу.

В свою очередь истец принял на себя обязательства по финансирования строительства объекта в объеме, установленном договором и принятие по окончании строительства в собственность, определенной в договоре квартиры.

Обязанность по финансированию строительства выполнена истцом надлежащим образом и в полном объеме в сумме ФИО10. 

Однако, до настоящего времени обязанность по передаче квартиры ответчиком не исполнена.

Решением Канавинского районного суда Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу, с ООО «Международная строительная компания» в пользу истца взыскана неустойка за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО11, компенсация морального вреда в размере ФИО12, штраф в размере ФИО13.

В настоящее время истец просит взыскать неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО14.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимании, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от (ДД.ММ.ГГГГ.), положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Указанная выше неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд, по заявлению представителя ответчика, снижает ее размер до ФИО15.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента фактического исполнения обязательства, исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день исполнения обязательства, рассчитанную от суммы ФИО16 за каждый день просрочки, поскольку истец не лишен возможности обратился в суд с требования о взыскании неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ.) в будущее время.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 также разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составит ФИО17.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере ФИО18.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 М.ича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Международная строительная компания» в пользу ФИО3 М.ича неустойку по договору (№) участия в долевом строительства от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО19, штраф в размере ФИО20.

Исковые требования ФИО3 М.ича к ООО «Международная строительная компания» о взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента фактического исполнения обязательства, исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день исполнения обязательства, рассчитанную от суммы ФИО21 за каждый день просрочки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Международная строительная компания» в доход государства государственную пошлину в размере ФИО22.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья Канавинского районного суда - Н.В.Елисеева