ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Ангарск

Ангарский городской суд в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала (с учетом уточнений), что ответчица ФИО2 ранее состояла в отношениях с сыном истицы ФИО3 и в июне 2018 года приезжала в гости к истице и ФИО3 в г.Дивногорск. Во время пребывания в г.Дивногорск, ответчица узнав, что истица хочет приобрести автомобиль, предложила купить автомобиль в г.Ангарск и в дальнейшем переоформить его на истицу. 17.07.2018 истица переслала на имя ответчицы 350 000 руб. через Красноярский филиал АО АИКБ Енисейского объединенного банка, с целью покупки автомобиля. После покупки автомобиля отношения между ФИО3 и ФИО2 разладились. Истица обратилась к ответчице с просьбой передать ей автомобиль, на что ответчица предложила ФИО3 приехать в г.Ангарск и забрать автомобиль. Однако, когда ФИО3 15.08.2018 приехал в г.Ангарск, ответчица отказалась отдавать ему автомобиль, сказав, что автомобиль является его подарком ей. При этом, у истицы не было намерений передать денежные средства в размере 350 000 руб. ответчице в дар. 01.09.2018 истица направила в адрес ответчицы претензию с требованием вернуть ей денежные средства. Однако, до настоящего времени, автомобиль истице не переданы, денежные средства не возвращены. В связи с изложенным, истица просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 16.09.2018 в размере 347,60 руб., за период с 17.09.2018 по 13.12.2018 в размере 6328,76 руб., за период с 14.12.2018 по 8.02.2019 в размере 4161,64 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1, её представитель ФИО4. действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая, что ей действительно были перечислены денежные средства истицей, но принадлежали они ФИО3, который передал ей денежные средства в дар для покупки автомобиля для неё. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 17.07.2018 ФИО1 через Красноярский филиал АО АИКБ Енисейский объединенный банк осуществила денежный перевод на имя ФИО2 в сумме 350 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 571402850 от 17.07.2018. При этом, основания платежа либо обязательство, в счет которого переведены денежные средства, не указаны. Указанная сумма была получена ФИО2, что не было ей оспорено в судебном заседании.

Из пояснений истца, указанных в исковом заявлении и данных в судебном заедании, денежная сумма в размере 350 000 руб. была перечислена ей ответчику ФИО2 с целью приобретения автомобиля для истца. Намерений передать ответчику указанные денежные средства в дар у истца не имелось.

Однако, до настоящего времени автомобиль истцу ответчиком не передан, денежные средства не возвращены.

01.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть ей денежные средства в размере 350 000 руб., которая была получена ответчиком. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знала ли ФИО1, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы; либо наличие волеизъявления истца на одарение ФИО2 денежными средствами, если она знала об отсутствии долговых обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ФИО2 в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

По делу установлено, что истец не имел намерений передать денежные средства в дар ответчику или предоставить их с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется, следовательно, полученные ответчиком денежные средства в размере 350 000 руб., являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, при которых в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 350 000 руб., ответчиком суду не представлено. 

Доводы ответчика, что переданные истцом денежные средства являлись собственностью ФИО3 и были перечислены ей в дар от ФИО3 для покупки автомобиля для неё, являются несостоятельными, поскольку доказательств принадлежности денежных средств ФИО3 и передачи их в дар ответчику ФИО2 для покупки автомобиля для неё, ответчиком суду не представлено. Напротив, в материалы дела истцом представлен приходный кассовый ордер, согласно которому денежные средства были перечислены ответчику именно истцом ФИО1, намерений у которой передать денежные средства в дар ответчику не было.

В соответствии с ч.2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Однако, ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств заключения с ней договора дарения движимого имущества (автомобиля) в письменном виде.

Кроме того, согласно письменному сообщению ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от 10.12.2018 № 43/1019738, автомототранспортные средства на ФИО2 не зарегистрированы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, в силу ст.1107 ГПК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В соответствии с ч.1,3 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 (со дня следующего за днем получения претензии ответчиком) по 08.02.2019 составил 10 838 руб.

Ознакомившись с указанным расчетом, суд находит его математически неверным, поскольку истцом не верно применены периоды действия ключевых ставок Банка России.

Так, согласно информации Банка России ключевая ставка была установлена в следующих размерах: с 26.03.2018 – 7,25 %, с 17.09.2018 – 7,5 %, с 17.12.2018 – 7,75 %.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 08.02.2019, с учетом размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 10 905,13 руб. 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая сумму заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, не выходя за пределы заявленных требований, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 08.02.2019 в размере 10 838 руб.

Помимо прочего, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2019 по 20.02.2019 (дата принятия решения суда) составит 891,78 руб., исходя из следующего расчета: 350 000 (сумма неосновательного обогащения) * 7,75 % (ключевая ставка)/365 * 12 (количество дней просрочки).

Таким образом, окончательный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 20.02.2019 составит 11 729,78 руб. (10838 + 891,78), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга за период с 21.02.2019 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 20.02.2019 в размере 11 729,78 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с 21.02.2019 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 27 февраля 2019 года.

Судья Т.Л. Зайцева