Дело: № 2-91/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 3 апреля 2017 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Игошкиной О.В.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 90247 р. 69 к.,

УСТАНОВИЛ:

Вологодское отделение № 8638 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 90247 р. 69 к.

В обоснование иска указали, что между истцом и заемщиком ФИО1 14 мая 2013 г. был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 107000 р. под 23 % годовых на цели личного потребления на срок по 15 мая 2018 г. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. В требовании также предложено было расторгнуть кредитный договор. Однако задолженность не была погашена и согласие на расторжение договора заемщик не представила. 

Просят расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 14.05.2013 г., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 15 августа 2016 г. в размере 90 247 р. 69 к., из них: просроченные проценты – 10 274 р. 33 к., просроченный основной долг – 66 742 р. 98 к., неустойку за просроченные проценты – 5 488 р.03 к., неустойку за просроченный основной долг – 7742 р. 35 к. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга - 66 742 р. 98 к. начиная с 16.08.2016 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 2 907 р.43 к.

Представитель истца Вологодского отделения № 8638 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление из которого следует, что в случае не явки ее в судебное заседание, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с предъявленными требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору согласна, однако просит снизить сумму просроченных процентов, указывая, что из заработной платы у нее производятся удержания по другим договорам займа. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

14 мая 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 107 000 р. под 23 % годовых на цели личного потребления на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № №. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 Договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графику, датой платежа является 14-е число каждого месяца, ежемесячная сумма к уплате - 3 016 р. 38 к.

Договор подписан сторонами: Кредитором – в лице руководителя ДО № 151/094 филиала - банка Великоустюгского ОСБ № 151 ФИО2, Заемщиком – ФИО1

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», графиком платежей Заемщик ознакомлена, подписи имеются.

Заемщиком также подписано Заявление на зачисление кредита на счет по вкладу №.. ..

Между Заемщиком ФИО1 и Сбербанком 14.05.2013 г. заключено Дополнительное Соглашение о вкладе «Универсальный Сбербанк России». По условиям данного Соглашения вкладчик поручает Банку, начиная с 14.06.2013 г. ежемесячно каждого 14 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Если во вкладе недостаточно денежных средств для списания предусмотренной суммы, Банк вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Истец свои обязательства перед Заемщиком выполнил, что не отрицается ответчиком. 

Заемщик ФИО1 допустила неоднократное нарушение обязательств по погашению кредита. 

Последний платеж в сумме 3 016 р. 38 к. поступил 14.12.2015 г.

Требование Банка, направленное ответчику 14 июля 2016 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до 13 августа 2016 г., оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 августа 2016 г. составляет 90 247 р. 69 к., из них: просроченные проценты – 10 274 р. 33 к., просроченный основной долг – 66 742 р. 98 к., неустойку за просроченные проценты – 5 488 р.03 к., неустойку за просроченный основной долг – 7742 р. 35 к. 

Представленный расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен. Ответчик своего расчета не представила, однако просила снизить сумму просроченных процентов.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной нормы права, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 15) следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 ГК РФ не распространяется, за исключением случая, если имело место совершение заимодавцем действий, свидетельствующих о недобросовестности поведения, равно как злоупотребления правом, принимая во внимание разумность и справедливость условий договора по предусмотренным процентам.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих как о несоразмерности начисленных истцом процентов по договору, заключенному между сторонами, так и о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ в отношении действий истца.

Поэтому оснований для снижения суммы просроченных процентов не имеется.

Тем не менее, указанные проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Заявленная к взысканию сумма неустойки по просроченным процентам 5488 р.03 к., является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить ч.1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому полагает необходимым размер неустойки по просроченным процентам до 1 500 р.

Оснований для снижения неустойки по просроченному основному долгу суд не находит, так как она соразмерна заявленным требованиям. 

Поэтому к взысканию с ответчика подлежит задолженность по просроченным процентам – 10 274 р. 33 к., просроченному основному долгу – 66 742 р. 98 к., неустойка по просрочке процентов 1500 р., неустойка по просрочке основного долга – 7742 р. 35 к. 

Доводы ответчика об ухудшении материального положения, о ее неплатежеспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение финансового положения должника в течение срока действия кредитного договора не является основанием для освобождения от выплаты образовавшейся перед истцом задолженности, поскольку при заключении кредитного договора ответчик обязана была предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга - 66 742 р. 98 к. начиная с 16.08.2016 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Требование истца об определении подлежащим выплате процентов на будущее время (по дату вступления решения суда в законную силу), начисляемых на сумму просроченного долга 66742,98 к. не соответствует положению, сформулированному в указанном выше Постановлении. Долг ответчиком может быть уплачен как частично, так и полностью и до вступления решения суда в законную силу, и указание в решении суда на взыскание процентов до даты вступления решения суда с суммы долга, вызовет затруднение при исполнении решения суда и нарушению прав ответчика, учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Поэтому в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

При этом права банка не будут ущемлены, т.к. если решение суда не будет исполняться, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным, поскольку нарушение кредитного договора ответчиком явилось для истца существенным – сумма основного долга и процентов в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату кредитных средств не исполняется надлежащим образом продолжительное время. Расторжение кредитного договора не нарушает прав заемщика.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов не имеется и уплаченная госпошлина подлежит взысканию в полном размере в сумме 2907 р.43 к.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 14 мая 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору в сумме 86 259 р. 66 к., из них: просроченные проценты – 10274 р. 33 к., просроченный основной долг – 66742 р. 98 к., неустойка за просроченные проценты – 1 500 р., неустойка за просроченный основной долг – 7742,35 к. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Вологодского отделения № 8638 госпошлину в порядке возврата в сумме 2907 р.43 к.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца.

Судья - Игошкина О.В.