УИД 03RS0007-01-2020-001219-37

Дело №2-21643/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Загидулиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс РУС Калуга» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.05.2019 г. истцом приобретен телефон Samsung Galaxy S10+ SM-G975F стоимостью 124989 руб. В процессе эксплуатации в телефоне появились недостатки, а именно не включается. 11.12.2019 г. истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «АРТМобилком» для устранения неисправности. В соответствии с актом гарантийного обслуживания ... от 

<

 дата > на телефоне произведена замена дисплейного модуля и аккумулятора. 

<

 дата > дефект проявился вновь и истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за него денежных средств, которая получена адресатом 

<

 дата > В ответ на претензию ответчик просил предоставить товар и документы подтверждающие покупку. 

<

 дата > истец предоставил телефон и товарную накладную в авторизированный сервисный центр ООО «АРТМобилком». В соответствии с актом гарантийного обслуживания ... от 

<

 дата > дефект не подтвержден. Однако истец с данным выводом не согласился и потребовал провести независимую экспертизу. Данное требование ответчиком было оставлено без ответа удовлетворения. Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 

<

 дата >, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект шлейфа кнопки питания, производителем применяется блочный ремонт замена дисплейного модуля смартфона. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 124989 руб., неустойку по день вынесения решения суда исходя из расчета: 124989 руб. (цена товара)*1%*на период просрочки с 10.01.2020 г., убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 22500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате судебного заседания. Истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компания» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, при участии ее с использованием системы видеоконференц-связи, просила в исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. «д»).

В силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из материалов дела следует, что 13.05.2019 г. истцом приобретён телефон Samsung S10+ SM-G975F стоимостью 124 989 руб.

Согласно акту гарантийного обслуживания ... от 11.12.2019 года (на основании заявки от 05.12.2019 года) авторизированным сервисным центром АРТ Мобилком был произведен гарантийный ремонт телефона SM-G975FD серийный номер ..., imei ... по заявленной неисправности – не работает кнопка вкл/выкл.

24.12.2019 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, указав, что после устранения недостатка 11 декабря 2019 года в сервисном центре ООО «АРТ Мобилком» недостаток (телефон не включается) проявился вновь, в связи с чем, отказывается от договора купли-продажи и просит вернуть денежные средства. Данная претензия получена ответчиком 30.12.2019 г.

13.01.2020 г. ответчиком был дан ответ на претензию, о предоставлении техники и документов, подтверждающих оплату техники-телефона в авторизованный центр «АРТМобилком».

Согласно акту гарантийного обслуживания от 12.02.2020 г. ООО АРТ Мобилком дефект в телефоне не подтвержден. 

Истец, не согласившись с вышеуказанным актом, обратился к независимому эксперту для определения причин неисправности телефона.

В соответствии с заключением эксперта от 

<

 дата > ... ООО «Финэксперт», в предъявленном к экспертизе смартфоне «Samsung Galaxy S10+» наименование модели: SM-G975FD; серийный номер: ...; электронный идентификационный номер: 

<

***>: ...; на момент проведения экспертизы выявлен дефект шлейфа кнопки питания смартфона, вследствие чего смартфон находился в неработоспособном состоянии, не соответствовал заявленным производителем характеристикам, не выполнил свое функциональное назначение. Следов нарушений правил эксплуатации, следов постороннего (неквалифицированного) вмешательства, внешнего (термического, электромагнитного) воздействия не обнаружено. С технической точки зрения действия заказчика и третьих лиц (некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с другими ПК, а также иные подобные действия не могли привести к возникновению выявленного дефекта смартфона «Samsung Galaxy S10+» наименование модели: SM-G975FD; серийный номер: ...; электронный идентификационный номер: 

<

***>: ..., неисправность шлейфа кнопки питания смартфона возникла в следствие производственного дефекта.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 26 мая 2020 года по делу была назначена судебная товароведческая оценочная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта ..., выполненному ООО Эксперт оценка «Абсолют», в исследуемом смартфоне Samsung Galaxy S10+ 

<

***>: ... имеется скрытый критический дефект шлейфа кнопки включения, выраженный в невозможности включения/разблокировки/блокировки смартфона штатным способом. Причина возникновения дефекта – производственная. Обнаруженный дефект является устранимым. Стоимость устранения составляет 16300 руб., с временными затратами несколько рабочих дней. Стоимость смартфона Samsung Galaxy S10+ 1Тб в течение февраля 2020 года составляла 111 300 руб. С технической точки зрения ремонт целесообразен. 

<

***> на идентификационной наклейке смартфона соответствует 

<

***>, записанному в его памяти. ��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�������������???????????J?J?J??�?????????J?J???�???? �??��?

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» ... представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» ... о наличии и причинах возникновения дефекта смартфона Samsung Galaxy S10+.

Таким образом, учитывая, что в телефоне выявлен недостаток, который проявился вновь после его устранения, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 124 989 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с проведением экспертизы в ООО «Финэксперт» истцом понесены расходы, на основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 22500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанное в претензии требование потребителя о возврате денежных средств за приобретенный товар, в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежало удовлетворению в 10-дневный срок, т.е. до 10 января 2020 г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 10.01.2020 г. по 23.07.2020 г.

Таким образом, неустойка составляет 124 989 х 1 % х 195 дн. = 243 728,55 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК в отношении неустойки и штрафа и их снижении до разумных пределов. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченного ответчиком, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. за нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 13 закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 80 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Возражения от ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не поступали, доказательств их несоразмерности в материалы дела не представлены. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3649,89 руб.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 20 800 руб., суд, руководствуясь ст.ст. 94, 96 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходы за проведение экспертизы в размере 20 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 124 989 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя размере 90 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3649,89 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходы за проведение экспертизы в размере 20 800 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» «Samsung Galaxy S10+» наименование модели: SM-G975FD; серийный номер: ...; электронный идентификационный номер: 

<

***>: ..., приобретенный по договору купли-продажи от 13.05.2019 г. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд города Уфы РБ. 

Судья Е.А. Оленичева