Дело 2-15/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.

при секретаре Евстигнеевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артель-Транс», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель-Транс» (далее по тексту ООО «Артель-Транс»), ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 632270 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, по уплате государственной пошлины – 9523 рубля. 

В обоснование исковых требований указано, что 20 ноября 2013 года ФИО2, двигаясь на 106 км + 670 м автодороги М-7 «Волга» 

<

адрес> на автомобиле МАН, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «Артель-Транс», совершил столкновение с автомобилем Ивеко, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В результате столкновение автомобиль Ивеко, государственный регистрационный знак №, продвинулся вперед и совершил столкновение с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак №, в составе автомашины МАЗ, государственный регистрационный знак № В результате столкновений, транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность ООО «Артель-Транс» застрахована в ОАО «СОГАЗ», которое выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей, что недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Артель-Транс», третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части ущерба от механических повреждений причиненных задней части автомобиля Ивеко. 

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, пояснения эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2013 года произошло ДТП на 106 км + 670 м автодороги М-7 «Волга» 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащих ООО «Артель-Транс», автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак № В результате столкновение автомобилю Ивеко причинены механические повреждения (л.д. 8-9 т. 1).

Собственником автомобиля Ивеко, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 72 т. 1).

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> от 14 февраля 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 212 т. 1).

Указанное постановление вступило в законную силу 05 марта 2014 года.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая во внимание изложенное выше, постановлением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2014 года в действиях ФИО2 также было установлено нарушение п. 10.1 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СОГАЗ», которое признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 120000 рублей (л.д. 126-153 т. 1). 

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ивеко, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 1518520 рублей 06 копеек, с учетом износа – 752270 рублей 89 копеек (л.д. 12-49 т. 1).

За составление экспертного учреждения истец понесла расходы в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 09 апреля 2014 года (л.д. 7 т. 1). 

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 13 января 2017 года с целью установления существенных для дела обстоятельств назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 244-246 т. 1).

Согласно экспертному заключению № от 31 марта 2017 года, выполненному экспертом ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ивеко, государственный регистрационный знак № без учета износа составил 246999 рублей (л.д. 21-46 т. 2). 

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам проведенной экспертизы суду пояснил, что им в заключении допущена описка в части названия автомобиля названии автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № (ошибочно указан автомобиль МАН, государственный регистрационный знак №).

В данном заключение дополнительно указано, что столкновения автомобилей по механизму ДТП происходило следующим образом: первичное контактное взаимодействие произошло между передней частью автомобиля Ивеко и задней частью автомобиля МАЗ, далее произошло столкновение передней части автомобиля МАН и задней части автомобиля Ивеко.

В судебном заседании эксперт ФИО5 также пояснил суду, что столкновение автомобиля Ивеко с автомобилем МАЗ носило блокирующий характер, после которого автомобиль Ивеко должен был остаться вблизи места столкновения, его дальнейшее движение экспертом исключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том столкновение между автомобилями Ивеко и МАЗ произошло до столкновения между автомобилями МАН и Ивеко.

Данное заключение эксперта признается судом полным, мотивированным, обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего истице, в результате ДТП.

Заключение, выполненное ООО «Автоэксперт» судом не принимается, поскольку размер ущерба определен не на момент ДТП, а также специалистами ООО «Автоэксперт» не устанавливалось, какие именно повреждения были причинены автомобилю Ивеко в результате его столкновения с автомобилем МАН.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В илу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между ООО «Артель-Транс» (работодатель) и ФИО2 (работник) ДД.ММ.ГГГГ года заключен трудовой договор, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя экспедитора в ООО «Артель-Транс» п. 1.1 договора. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 157 т. 1). 

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что он был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-156).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Артель-Транс» является организация перевозок грузов. Общество является действующим юридическим лицом (л.д. 51-59 т. 1).

Сомнений о том, что ФИО2 на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей у суда не имеется, поскольку ФИО2 являлся работником ООО «Артель-Транс», которому на момент ДТП принадлежал автомобиль МАН (л.д. 133 т. 1). Доказательств иного в материалы дела представлено не было 

Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ФИО2, который на момент ДТП являлся работником ООО «Артель-Транс» и находился при исполнении трудовых обяанностей, размер причиненного материального ущерба превышает сумму страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Артель-Транс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница сумм ущерба и выплаченного страхового возмещения в размере 126999 рублей (246999 рублей - 120000 рублей). 

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом размера удовлетворенных исковых требований – 20%, с ООО «Артель-Транс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 1600 рублей, по уплате государственной пошлины – 1904 рубля 60 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель-Транс» в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере 126999 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика – 1600 рублей, по уплате государственной пошлины - 1904 рубля 60 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: