Судья – Калмыкова Е.А. Дело №12-446/2021–7-206К

УИД53RS0022-01-2021-002396-06

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2021 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1, 

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области 

<

...>, защитника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №

<

...> УФСИН России по Новгородской области» 

<

...>, представителя Главного управления МЧС России по Новгородской области 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №

<

...> УФСИН России по Новгородской области» на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2021 года, которым оставлено без изменения постановление 

<

...> начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области 

<

...> от 11 марта 2021 года, вынесенное в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №

<

...> УФСИН России по Новгородской области» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

16 февраля 2021 года прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области 

<

...> в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №

<

...>» УФСИН России по Новгородской области (далее – ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области, Учреждение) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности.

Постановлением 

<

...> начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области 

<

...> от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2021 года, ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с 

назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В поданной в порядке пересмотра в Новгородский областной суд жалобе ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области выражает несогласие с принятым по делу решением судьи, просит его изменить, уменьшив размер административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции.

Срок обжалования судебного решения соблюден.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела законный представитель ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФКУ «Исправительная колония №

<

...> УФСИН России по Новгородской области» 

<

...> поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Главного управления МЧС России по Новгородской области 

<

...> привел доводы о законности и обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области 

<

...> считал состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты законными и обоснованными, а жалобу юридического лица – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» (с последующими изменениями) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

К нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии со статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из материалов дела установлено, что прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области c привлечением специалиста – старшего инспектора ОНДиПР по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Новгородской области 

<

...> проведена проверка по соблюдению исправительным учреждением уголовно-исполнительного законодательства по обеспечению безопасности осужденных, персонала исправительного учреждения и иных лиц, посещающих учреждение, соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки 15 декабря 2020 года были выявлены нарушения Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 12, 20, 23, 35, 36, 42, 57, 74, 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (в редакции, действовавшей на день проведения проверки), а также норм Сводом правил: СП 9.13130.2009 «Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 118.13330.2012* «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», а именно:

- руководитель организации не обеспечил проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты;

- в противопожарных расстояниях между зданиями допускается складирование горючих материалов, а также стоянка автотранспорта;

в здании дежурной части и отряда строгих условий отбывания наказаний:

- запускающее устройство огнетушителя не опломбировано одноразовой пломбой;

- руководитель организации не обеспечил наличие на двери помещения складского назначения (склад ОМТ) обозначения его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности;

- у электрощитов и под ними допускается расположение горючих материалов (деревянные тумбочки);

- не обеспечено открывание дверей пожарного шкафа № 4 не менее чем на 90 градусов (ключ от пожарного шкафа отсутствует);

- под лестничным маршем допускается хранение горючих материалов (деревянные двери, пластиковые канистры);

- на путях эвакуации (2 лестничный марш лестницы с 1 на 2 этаж) допускается применение ступеней с различной высотой (фактически высота ступеней составляет 0,11 – 0,17м);

- для отделки пола на путях эвакуации (1 и 2 этажи) применены материалы с неподтвержденными показателями пожарной опасности (в ходе проверки сертификаты соответствия не предоставлены);

- для отделки стен на путях эвакуации (2 этаж) применены материалы с неподтвержденными показателями пожарной опасности (в ходе проверки сертификаты соответствия не представлены;

- часть кабинета ОВР, разделенного на 2 половины, не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации;

- запор на двери эвакуационного выхода (напротив кабинета начальника учреждения) не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа (фактически закрыта на навесной замок);

в цехе металлообработки:

- производственное помещение категории В3 не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

- производственное помещение категории В 3 не оборудовано системой управления эвакуацией людей при пожаре 2 типа;

- при высоте лестницы более 45 см (лестница у перехода) не предусмотрены ограждения с поручнями;

- в комнате технического перерыва (1 этаж) допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;

- в слесарной мастерской (1 этаж) допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;

- для отделки стен на путях эвакуации (1 этаж) применены материалы с неподтвержденными показателями пожарной опасности (в ходе проверки сертификаты соответствия не представлены);

- на путях эвакуации (2 этаж) допущено размещение горючих материалов (продукции для переработки);

- в автосервисе в комнате отдыха допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;

в клубе:

- горизонтальное расстояние от извещателей до электросветильников менее 0,5м (классы вечерней школы) (фактическое расстояние от 0,10 до 0,15м);

- запускающее устройство огнетушителя не опломбировано одноразовой пломбой;

- в здании ОГМ:

На путях эвакуации (2 этаж – швейный участок) допущено размещение горючих материалов (продукции для переработки);

- для отделки пола на путях эвакуации (2 этаж) применены материалы с неподтвержденными показателями пожарной опасности (в ходе проверки сертификаты соответствия не представлены);

- в раздевалке № 1, 2 этаж допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;

- в раздевалке № 1, 2 этаж допускается эксплуатация проводов с видимыми нарушениями изоляции;

- в раздевалке № 2, 2 этаж допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;

- дверь эвакуационного выхода на лестничную клетку (2 этаж) не оборудована приспособлением для самозакрывания и уплотнением на притворах;

- на путях эвакуации (3 этаж – швейный участок) допущено размещение горючих материалов (продукции для переработки);

- для отделки пола на путях эвакуации (3 этаж) применены материалы с неподтвержденными показателями пожарной опасности (в ходе проверки сертификаты соответствия не предоставлены;

- в швейной мастерской № 2, 3 этаж допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника;

- дверь эвакуационного выхода на лестничную клетку (3 этаж) не оборудована приспособлением для самозакрывания и уплотнением на притворах;

- в здании столовой при высоте лестницы более 45 см (лестница входа с улицы) не предусмотрены ограждения с поручнями.

С 01 января 2021 года введены в действие новые Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479), которые содержат аналогичные вмененным в нарушение юридическому лицу нормы (пункты 54, 62, 356).

Приведенные обстоятельства по фактам выявленных нарушений послужили основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностных лиц и судьи районного суда о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований норм пожарной безопасности, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние Учреждения квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Довод жалобы о необоснованном применении СП 1.13330.2009, введенного в действие после постройки здания ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области (в 1984 году), подлежит отклонению, поскольку обеспечение пожарной безопасности непосредственно связано с безопасностью жизни и здоровья граждан, защитой имущества, а потому перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении Своды правил (СП) подлежат применению независимо от даты строительства здания. При этом, перечисленные в жалобе нарушения, с содержанием которых не согласно Учреждение, не касаются конструктивных и объемно-планировочных характеристик здания (в частности, отделка пола и стен на путях эвакуации с применением материалов с неподтвержденными показателями пожарной опасности).

В силу статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона № 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 данного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона «О пожарной безопасности).

Перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении нарушения, связанные с обеспечением противопожарной безопасности, могут быть устранены в ходе текущей эксплуатации зданий заявителя и не требуют проведения капитального ремонта и реконструкции здания.

При рассмотрении дела не установлено, что Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены более высокие требования пожарной безопасности к эксплуатации объекта защиты ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области, чем действующие до 2009 года.

Кроме того, в силу статьи 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты Учреждение обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности.

В связи с этим период постройки и введения объекта в эксплуатацию не освобождают Учреждение от соблюдения действующих норм и правил.

Не может повлечь отмену или изменение обжалуемых актов и ссылка на то обстоятельство, что в подтверждение необоснованного вменения нарушения пункта 12 ППР РФ (в части обеспечения наличия инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведения не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты), юридическим лицом представлены подтверждающие документы. То обстоятельство, что на сегодняшний день нарушение устранено, не свидетельствует о том, что в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения.

По существу доводы рассматриваемой жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, они отклонены по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет оснований не согласиться.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вопреки позиции юридического лица, административное наказание Учреждению назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитывались также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, на что указано в обжалуемых актах.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, как по отдельности, так и в их совокупности, являются существенными, поскольку выражаются в нарушении правил и норм, несоблюдение которых могло повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба. 

В данном деле административное правонарушение посягает, в том числе на права лиц, пребывающих в исправительной колонии, лишенных свободы передвижения, невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь необратимые негативные последствия и привести к недопустимому риску для здоровья и жизни людей.

Назначая Учреждению административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном соответствующей санкцией, должностное лицо на основе всесторонней оценки содеянного и сведений о юридическом лице пришло к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также о ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Основания для изменения наказания, в том числе снижения размера административного штрафа, отсутствуют. 

Доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела административный штраф в размере 150 000 рублей является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Новгородского районного суда в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1