РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

а. Кошехабль 24 ноября 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 158000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4360 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня следующей за днем вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения, а также расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 79 рублей 80 копеек.

При этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял водитель ФИО1 и транспортного средства марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак 

<

***> регион получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования ХХХ 0272366382.

АО ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем и произвело прямое возмещение убытков в размере 158000 рублей.

Водитель ФИО2 на момент ДТП не была включена в полис ОСАГО.

На основании изложенного просили о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 158000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4360 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня следующей за днем вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения, а также расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 79 рублей 80 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении закреплен пункт, с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя истца. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик ФИО2, а также её представитель ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, и не представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут произошло ДТП с участием транспортного средства марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял водитель ФИО1 и транспортного средства марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак 

<

***> регион получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования ХХХ 0272366382.

АО ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем и произвело прямое возмещение убытков в размере 158000 рублей.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО2 на момент ДТП не была включена в полис ОСАГО № ХХХ 0277202046 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО ГСК «Югория» перечислило на счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 158000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СК «Согласие» перечислило на счет АО ГСК «Югория» денежные средства в размере 158000 рублей по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом представлены суду доказательства того, что им выплачено страховое возмещение, то суд находит требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной страховой суммы основанным на законе.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия без наличия на то законных оснований подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, предъявление ООО «СК «Согласие» к ФИО2 как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе в связи с чем, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму, выплаченного истцом в качестве страхового возмещения в размере 158000 рублей.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения, то есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 158000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из п.п. 37, 47, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявленное истцом требование о выплате процентов обусловлено возникновением со вступлением решения суда в законную силу обязательства ответчика выплатить истцу присужденную денежную сумму, такое требование может быть удовлетворено только при условии уклонения должника от исполнения судебного акта, однако по состоянию на дату принятия решения соответствующее обязательство является не возникшим, виновное неисполнение судебного акта отсутствует, удовлетворение иска в данной части противоречило бы как фактическим обстоятельствам дела, так действующим правовым нормам.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» при обращении в суд с иском к ФИО2 уплатило государственную пошлину в размере 4360 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того в связи с направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденции, истцом понесены судебные расходы в размере 79 рублей 80 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 158000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня следующей за днем вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в 4360 (четыре тысячи триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 79 (семьдесят девять) рублей 80 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/