Дело № 2а-1235/17

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 г. город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Долбиной И.Л., с участием представителя административного истца ФИО1 по ордеру адвоката Лапина В.В.. представителя административного ответчика управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО2, представителя административного ответчика администрации города-курорта Кисловодска ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда по адресу 357744, 

<

...>, тел/факс 

<

***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru административное исковое заявление ФИО1 к Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, о признании незаконным отказа внесении изменений в разрешение на строительство от 07.04.2017 года, выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, обязании внести изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города-курорта Кисловодска третьему лицу Управлению Архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию.

В обосновании заявленных требований ФИО1 в иске указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № вид разрешенного использования под строительство многоквартирного дома.

ФИО1 является законным владельцем земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение земли населённых пунктов, разрешенный вид использования данного земельного участка- под строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который поставлен на государственный кадастровый учёт с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, его границы определены и установлены на местности, что подтверждается выданным ФГУ «Земельная кадастровая палата» кадастровым паспортом, в связи с чем, в силу ст. 209 ГК РФ, ст. 41,43 ст. ЗК РФ ин имел право на освоение данного земельного участка путём осуществления на нём градостроительной деятельности, в том числе его застройки в установленном законом порядке. Проектной организацией МУП АПБ 

<

адрес> «Архитектурно-планировочное бюро», разработан рабочий проект возводимого им на указанном участке 12 этажного многоквартирного жилого дома площадью застройки-

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью-

<

данные изъяты> кв.м., строительный объём 

<

данные изъяты> кв.м., который согласован в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ. администрацией города-курорта Кисловодска ему выдано разрешение № на строительство многоквартирного жилого дома количеством этажей 12 единиц, со следующими технико –экономическими показателями: количеством этажей-12 единиц, площадью застройки-

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь-

<

данные изъяты> кв.м., строительный объём

<

данные изъяты> кв.м.. по адресу: 

<

адрес>. В период времени с конца 2010 г. до начала 2016 г. им за свой счёт, на указанном земельном участке возведён многоквартирный жилой дом площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., строительство которого не завершено, остались отделочные работы.

Разработанная МУП АПБ 

<

адрес> «Архитектурно-планировочное бюро» проектная документация, получила положительное государственное заключение. Для проведения строительных работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был заключён договор с ООО 

<

данные изъяты> имеющему допуск с определённому виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В ходе строительства подземного паркинга возникли трудности связанные в грунтовыми породами и ФИО1 перестал углубляться вниз от нулевой отметки уровня земли и пристроенной парковки, что уменьшило практически в два раза площадь застройки, согласно разрешения 

<

данные изъяты> кв.м., по факту застроено 

<

данные изъяты> кв.м., и вместо второго этажа паркинга был возведён типовой этаж. При таких сложившихся обстоятельствах, при строительстве данного многоквартирного жилого дома, не была увеличена площадь разрешенной застройки на земельном участке по адресу: 

<

адрес> соответственно не увеличена площадь построенного многоквартирного жилого дома, строителями допущены незначительные отклонения от проектной документации, что допускается архитектурными и градостроительными нормами, но необходимо внести изменения в проектную документацию.

С этой целью ФИО1 обратился в проектную организацию МУП АПБ г. Кисловодска «Архитектурно-планировочное бюро», для внесения изменений в проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дом по адресу 

<

адрес>, в данную проектную документацию были внесены изменения (корректировка), которая получила положительное государственное заключение.

Управлением Ставропольского края по строительству и жилищному надзору (отдел- инспекции государственного строительного надзора) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание №, в котором были отражены нарушения при строительстве многоквартирного жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который поставлен на государственный кадастровый учёт с кадастровым номером №, т.е. незначительное отклонение от выданного разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство многоквартирного жилого дома количеством этажей 12 единиц.

В данном предписании № от 02.08.2016г., ФИО1 предписывалось в срок до 02.11.2016г., устранить выявленные нарушения отделом инспекции государственного строительного надзора, а именно внести корректировку в проектную документацию объекта сновыми параметрами, обеспечить эксперта для обследования объекта капитального строительства и получения положительного заключения.

С целью принятия мер для исполнения выданного ФИО1 предписания № от 02.08.2016г., ФИО1 обратился в проектную организацию МУП АПБ 

<

адрес> «Архитектурно-планировочное бюро», для внесения изменений в проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, после выполненных им работ в данную проектную документацию были внесены изменения. После внесения изменений в проектную документацию, 08.09.2016г. было получено положительное заключение экспертизы «

<

данные изъяты>

Также, у ФИО1 имеется заключенный договор с ООО «М-Строй», имеющему допуск к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, для проведения строительных работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

ФИО1 обратился с целью исследования специалистами технического состояния конструкции многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по адресу: 

<

адрес> ООО «Инжгеопроект», заказ №, Арх. №. В результате исследования данного строения, специалисты ООО «Инжгеопроект» пришли к выводу:

Техническое состояние обследованных конструкций многоквартирного жилого дома с подземным паркингом, соответствуют требованиям СНиП 11-7-81* «Строительство в сейсмических района» к зданиям нормального уровня ответственности, требованиям ФЗ 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ГОСТ 27751-88 «Надёжность строительных конструкций и оснований» и СТО № «Надёжность строительных оснований и конструкций. Основные положения».

Категория технического состоянии многоквартирного жилого дома с подземным паркингом, характеризуется как исправное.

Возведённые конструкции многоквартирного жилого дома с подземным паркингом соответствуют требованиям технических норм и правил, рабочему проекту.

При выполнении корректировки проектной документации, незначительного конструктивного изменения многоквартирного жилого дома с подземным паркингом (вместо 2-го этажа паркинга, построен дополнительно типовой этаж), нагрузка на фундамент и в целом не превышает расчётное значение и предельно-допустимые параметры разрешенного строительства (т.к.общее разрешённое количество 12 этажей- осталось).

Строительные конструкции и материалы соответствуют требованиям, предъявленным к многоквартирным жилым домам, СНиП, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Помещения многоквартирного жилого дома с подземными паркингом по адресу: 

<

адрес> могут эксплуатироваться по своему целевому назначению.

ФИО1, с целью предоставления сведений о принятых им мер направленных на устранение недостатков указанных в предписании № от 02.08.2016г., 28.10.2016г. обратился в Управление Ставропольского края по строительству и жилищному надзору (отдел- инспекции государственного строительного надзора) и предоставил им для рассмотрения, всю вышеперечисленную документацию.

ФИО1 03.11.2016г. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, с заявлением о выдаче разрешения на строительство в связи с отклонением в ходе строительства возводимого объекта капитального строительства- многоквартирного дома с подземным паркингом по адресу: 

<

адрес>, от разрешения на строительство, к которому приложил вышеперечисленные документы и данные документы соответствовали требованиям, предусмотренным частями 7 и 9 ст. 51 ГРкРФ, о рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по адресу: 

<

адрес>, согласно изменённой проектной документации и полученное положительное заключение экспертизы 

<

данные изъяты>

Кроме того ФИО1 29.03.2017г. повторно обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по откорректированному проекту по адресу: 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения заявления в его адрес было направлено письмо исх. № от 07.04.2017г. за подписью начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО3, из которого следует, что в настоящее время в производстве Кисловодского городского суда находится гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 и по этим причинам ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство после внесения изменения в проектную документацию.

Согласно ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отсутствие в ГРкРФ норм, регламентирующих порядок внесения изменений в случае изменения проектной документации на объект, находящийся в стадии строительства, не может являться основанием для отказа ФИО1 в реализации его права на приведение строительной документации в соответствие с внесёнными в установленном порядке изменениями в проект, в том числе ввиду изменившихся назначения этажностей, вместо второго уровня подземного паркинга, возведён типовой этаж, общая этажность дома не увеличилась, как была этажность 12 единиц, так и осталась этажность 12 единиц.

Данных о том, что при возведении ФИО1 многоквартирного жилого дома с паркингом были допущены грубые нарушения строительных и градостроительных норм и правил, или что данное строение каким-то образом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, должностными лицами Управления архитектуры и градостроительства и Администрации города-курорта Кисловодска, ФИО1 представлены не были.

Таким образом, ФИО1 считает, что обращение администрации города-курорта Кисловодска с иском в Кисловодский городской суд 19.10.2016г. является преждевременным, так как срок исполнения устранения выявленных нарушений указанных в предписании №, ФИО1 был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данное обращение администрации города-курорта Кисловодска с иском в Кисловодский городской суд, произошло до окончания истечения срока устранения выявленных нарушений, указанных в предписании № от 02.08.2016г.

В нарушении вышеуказанных норм должностными лицами Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, был просрочен срок рассмотрения заявления и ФИО1 было незаконно отказано в выдаче разрешения на строительство.

С учётом изложенного ФИО1 приходит к выводу, что в данном случае имеет место случай, при котором ФИО1, исчерпал возможность в соответствии с законом восстановить свои права путём обращения в УАиГ Администрации города-курорта Кисловодска о получении разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом количеством этажей 12 единиц, в связи с измененной проектной документацией и полученным положительным заключением экспертизы 

<

данные изъяты>», ему было отказано в этом, несмотря на то, что им были предъявлены все необходимые документы, срок разрешения на строительство истек, имелось заключение экспертизы, иных способов разрешения указанного случая с помощью норм, предусматривающих порядок признания незаконным отказов органа местного самоуправления нет, а указанные отказы не могут являться препятствием для реализации административным истцом принадлежащего ему права на оформление возведённого им объекта недвижимости.

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 считает, что его административное исковое заявление к Администрации города-курорта Кисловодска, третьему лицу Управлению Архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, об обязании выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом количеством этажей 12 единиц, в связи с подземной (корректированной) проектной документации и полученным положительным заключением экспертизы 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного ФИО1 просил суд:

-административное исковое заявление ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска. третьему лицу Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, обязании внесения изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирного жилого дома количеством этажей 12 единиц, утверждённым градостроительным планом от 28.04.2009г. №, выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом количеством этажей 12 единиц, в связи с изменённой (корректированной) проектной документации и полученное положительно заключение экспертизы 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>-удовлетворить;

-признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска исх. № от 07.04.2017г., о внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирного жилого дома количеством этажей 12 единиц, утверждённым градостроительным планом от 28.04.2009г. №, выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом количеством этажей 12 единиц, в связи с изменённой (корректированной) проектной документации и полученное положительно заключение экспертизы 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>;

-обязать администрацию города-курорта Кисловодска в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска рассмотреть вопрос о внесении изменения внести изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирного жилого дома количеством этажей 12 единиц, утверждённым градостроительным планом от 28.04.2009г. №, о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом количеством этажей 12 единиц, в связи с изменённой (корректированной) проектной документацией и полученным положительным заключение экспертизы «

<

данные изъяты> 

<

адрес>

В судебном заседании представитель административного истца действующий на основании доверенности и ордера адвокат Лапин В.В. заявленные требования поддержал, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО2, представителя административного ответчика администрации города-курорта Кисловодска ФИО4, в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, суду пояснил, что отказ ФИО1 был законен и обоснован, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя административного истца Лапина В.В., представителя административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО2, представителя заинтересованного лица администрации города-курорта Кисловодска ФИО4, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ»: каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ» лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность и распределение бремени доказывания разъяснено сторонам в определении о подготовке, врученном сторонам своевременно.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административный иск может быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что административным истцом срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным отказов органа местного самоуправления не нарушен, поскольку обжалуется отказ от 07.04.2017г., а административное исковое заявление поступило в суд 11.05.2017г.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования под строительство многоквартирного дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 

<

данные изъяты> № выданным 12.11.2008г. Границы указанного земельного участка определены и установлены на местности, что подтверждается выданным ФГУ «Земельно кадастровая палата» кадастровым паспортом, в связи с чем, в силу ст. 209 ГК РФ, ст. 41,43 ЗК РФ он имел право на освоение данного земельного участка путём осуществления на нём градостроительной деятельности, в том числе его застройки в установленном законом порядке. В соответствии с разработанным проектом и разрешением на строительство № многоквартирного жилого дома количеством этажей 12 единиц, со следующими техническими показателями: количество этажей-12 единиц, площадь застройки-

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь застройки-

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь-

<

данные изъяты> кв.м., строительный объём-

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. В период времени с конца 2010 года до начала 2016 года, им за свой счёт, на указанном земельном участке возведён многоквартирный жилой дом площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м. строительство которого не завершено, остались отделочные работы.

ФИО1 обратился в МУП АПБ г. Кисловодска «Архитектурно-планировочное бюро», для разработки проектной документации, которая получила положительное государственное заключение, и был заключён договор с ООО 

<

данные изъяты> имеющему допуск с определённому виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, для проведения строительных работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе строительства подземного паркинга возникли трудности связанные в грунтовыми породами и ФИО1 перестал углубляться вниз от нулевой отметки уровня земли и пристроенной парковки, что уменьшило в два раза площадь застройки согласно разрешения 1275 кв.м., по факту застроено 689 кв.м. и в место второго этажа паркинга был возведён типовой этаж. При таких сложившихся обстоятельствах, при строительстве данного многоквартирного жилого дома, не была увеличена площадь разрешенной застройки на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и соответственно не увеличена площадь построенного многоквартирного жилого дома, строителями допущены незначительные отклонения от проектной документации, что допускается архитектурными и градостроительными нормами, но необходимо внести изменения в проектную документацию.

С этой целью ФИО1 обратился в проектную организацию МУП АПБ г. Кисловодска «Архитектурно-планировочное бюро», для внесения изменений в проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дом по адресу 

<

адрес>, в данную проектную документацию были внесены изменения (корректировка), которая получила положительное государственное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Ставропольского края по строительству и жилищному надзору (отдел-инспекции государственного строительного надзора) ФИО1 выдано предписание №, в котором были отражены нарушения при строительстве многоквартирного жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который поставлен на государственный кадастровый учёт с кадастровым номером №, т.е. незначительное отклонение от выданного разрешения № от 02.06.2010г. на строительство многоквартирного жилого дома количеством этажей 12 единиц.

Указанным предписанием №, ФИО1 предписывалось в срок до 02.11.2016г. устранить выявленные нарушения отделом инспекции государственного строительного надзора, а именно внести корректировку в проектную документацию объекта в новыми параметрами, обеспечить эксперта для обследования объекта капитального строительства и получения положительного заключения.

С целью принятия мер для исполнения, выданного ФИО1 предписания № от 02.08.2016г., ФИО1 обратился в проектную организацию МУП АПБ 

<

адрес> «Архитектурно-планировочное бюро», для внесения изменений в проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, после выполненных им работ в данную проектную документацию были внесены изменения. После внесения изменений в проектную документацию, 08.09.2016г. было получено положительное заключение экспертизы 

<

данные изъяты>

ФИО1 заключил договор с ООО 

<

данные изъяты> имеющему допуск к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, для проведения строительных работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

ФИО1 обратился с целью исследования специалистами технического состояния конструкции многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по адресу: 

<

адрес> ООО «Инжгеопроект», заказ №, Арх. №. В результате исследования данного строения, специалисты ООО «Инжгеопроект» пришли к положительным выводам.

ФИО1, с целью предоставления сведений о принятых им мерах направленных на устранение недостатков указанных в предписании № от 02.08.2016г., 28.10.2016г. обратился в Управление Ставропольского края по строительству и жилищному надзору (отдел- инспекции государственного строительного надзора) и предоставил им для рассмотрения, всю вышеперечисленную документацию.

В материалах дела также имеется разрешение Департамента по Недропользованию по Северо-Кавказскомй Федеральному округу от 31.01.20107г. №, на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых.

Указанные обстоятельства были установлены и подтверждены в судебном заседании, стороной административного ответчика не оспаривались.

В силу ч.5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство и исчерпывающий перечень документов, предоставляемых одновременно с заявлением, изложены в части 7 и 9ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 ст. 51, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, если таковое выдавалось (ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 2 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. 

Лицо, заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения. В соответствии с п. 4 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ, вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования или нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных ст. 39 Градостроительного кодекса РФ. Требования указанной статьи истцом были соблюдены.

Как следует из материалов дела ФИО1 29.03.2017г. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по откорректированному проекту по адресу: 

<

адрес>, предоставив все необходимые документы в соответствии с требованием ст. 55 ГрК РФ.

По результатам рассмотрения заявления в его адрес было направлено письмо исход № от 07.04.2017г. за подписью начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО3, следует, что в настоящее время в производстве Кисловодского городского суда находится гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 и по этим причинам ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство после внесения изменения в проектную документацию.

В соответствии со ст. 218 «Кодекса административного судопроизводства РФ» гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 «Кодекса административного судопроизводства РФ» по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место случай при котором административный истец ФИО1 исчерпал возможность в соответствии с законом восстановить свои права путем узаконения и легализации возведенной части объекта недвижимости, ему было дважды отказано в этом, несмотря на то, что им были предъявлены все необходимые документы, срок разрешения на строительство не истек, разрешенный вид использования земельного участка не изменился, имелось заключение экспертизы, иных способов разрешения указанного случая с помощью норм, предусматривающих порядок признания незаконным отказов органа местного самоуправления нет, а указанные отказы не могут являться препятствием для реализации административным истцом принадлежащего ему права на оформление возведённого им объекта недвижимости.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 к Администрации города-курорта Кисловодска третьему лицу Управлению Архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным отказов органа местного самоуправления, обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 218, п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска исх. № от 07.04.2017г., о внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирного жилого дома количеством этажей 12 единиц, утверждённым градостроительным планом от 28.04.2009г. №, выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом количеством этажей 12 единиц, в связи с изменённой (корректированной) проектной документации и полученное положительно заключение экспертизы 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>-удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска исх. № от 07.04.2017г., о внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирного жилого дома количеством этажей 12 единиц, утверждённым градостроительным планом от 28.04.2009г. №, выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом количеством этажей 12 единиц, в связи с изменённой (корректированной) проектной документации и полученное положительно заключение экспертизы 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Обязать администрацию города-курорта Кисловодска в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска рассмотреть вопрос о внесении изменения внести изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирного жилого дома количеством этажей 12 единиц, утверждённым градостроительным планом от 28.04.2009г. №, выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом количеством этажей 12 единиц, в связи с изменённой (корректированной) проектной документации и полученное положительно заключение экспертизы 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20 июня 2017 года

Судья К.Ю. Домоцев