Дело № 2-482/2025

УИД: 32RS0003-01-2024-004253-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при помощнике судьи Тулегенове И.А.,

с участием истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

представителя истца ФИО7 – ФИО11,

представителя истцов ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО20 – ФИО31,

представителя прокуратуры Брянского района – помощника прокурора Котенок Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО10 к ООО «Дружба», ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, инфляционных убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07 октября 2021 года около 17 часов 05 минут на 2 км автодороги «Брянск-Смоленск-Жирятино» произошло дорожно-транспортное происшествие - с участием автомобилей: марки «Мицубиси Кольт 1300», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16, марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО27 (с пассажиром ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Дружба», под управлением ФИО25, 1602.1996 года рождения (с пассажирами ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В результате ДТП водитель марки «Лада Ларгус» ФИО25 и следовавшие в автомобиле в качестве пассажиров работники ООО «Дружба» - ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО23, а также водитель ФИО27 и пассажир ФИО28 автомобиля марки «Хендай Солярис», от полученных травм скончались. 

По факту ДТП СО СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело №.

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 13 апреля 2022 года (дело №1-20/2022) водитель ФИО16 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Вышеуказанным приговором удовлетворены заявленные гражданские иски - с ФИО16 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого - ФИО6 и ФИО7 (отца и матери погибшего ФИО25), ФИО13 (гражданской супруги ФИО25), ФИО2 (супруги погибшего ФИО22), ФИО10 (матери погибшего ФИО24) и ФИО12 (законного представителя потерпевшей несовершеннолетней ФИО1), а в пользу ФИО8 (матери погибшего ФИО26) взыскана компенсация морального вреда в размере 975 000 рублей.

На момент подачи иска компенсация морального вреда ФИО16 вышеуказанным потерпевшим по приговору суда не выплачена.

ФИО29 (отец погибшего ФИО26) и ФИО3 (муж погибшей ФИО23) при рассмотрении уголовного дела с гражданскими исками к ФИО16 о компенсации морального вреда не обращались.

Работодатель ООО «Дружба» (ответчик) не провел расследование несчастного случая на производстве, не проинформировал соответствующие органы о групповом несчастном случае, не организовал комиссию по расследованию несчастного случая и не оформил акт о несчастном случае по форме Н-1.

По обращению истцов расследование несчастного случая, произошедшего с вышеуказанными работниками ООО «Дружба», было проведено Государственной инспекцией труда в Брянской области.

Истцы полагают, что в связи с волокитой ответчика, связанной с игнорированием им предписаний государственного органа и требований судебных решений, просьб потерпевших о выдаче работодателем акта о несчастном случае, по вине ответчика в период с октября 2021 г. до июня 2024 г. они были лишены возможности получить суммы страхового обеспечения из Фонда социального страхования Российской Федерации, поскольку акт о групповом несчастном случае на производстве был составлен ООО «Дружба» только 03 июня 2024 г., а 07 июня 2024 г. данный акт был выдан потерпевшим. 

В связи с несвоевременной выдачей ответчиком акта формы Н-1 суммы страхового возмещения из Фонда социального страхования Российской Федерации получены истцами ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 не в 2021, а в 2024 году. Выплаченные им суммы страхового возмещения составили: ФИО6, ФИО2, ФИО3 – по 1 миллиону рублей каждому; ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 – по 333 333 руб. 33 коп. каждому.

Не получив от ФИО16 возмещения морального вреда по приговору, в силу статей 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО12 вправе требовать компенсацию морального вреда от другого солидарного должника (владельца источника повышенной опасности) – ООО «Дружба».

В соответствии с требованиями п.3 ст.1079, статей 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истца ФИО9 и ФИО3 вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред жизни близким родственникам, так и от любого из них в отдельности, в частности от ООО «Дружба».

Также ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать истцам инфляционные убытки, определенные с учетом роста величины прожиточного минимума.

Сумма компенсации инфляционных убытков (индексация), подлежащая взысканию составляет в пользу: ФИО6, ФИО2, ФИО3 – 242 679 руб. 41 коп. каждому; ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 – по 80 893 руб. 13 коп. каждому.

Требование компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца обосновано принципом соразмерности и разумности, учитывая значительные страдания, причиненные истцам не только самой гибелью близких, но и действиями работодателя (ответчика), который своими нарушениями усугубил переживаемые истцами страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст.151, 318, 322, 323, 325, 1064, 1079, ст.1080, п.2 ст.1081, ст.ст.1083, 1091, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.15 федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с учетом уточнений исковых требований, истцы просят суд взыскать с ООО «Дружба» в солидарном порядке в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО2, ФИО10, ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 975 000 рублей, определив осуществление взыскания с учетом солидарного характера спорных правоотношений, с зачетом сумм, взысканных с ФИО16 по приговору Брянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №); взыскать с ООО «Дружба» и ФИО16 в солидарном порядке в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ООО «Дружба» и ФИО16 в солидарном порядке в пользу ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого, на общую сумму 3 000 000 рублей; взыскать с ООО «Дружба» в пользу ФИО6, ФИО2, ФИО3 сумму компенсации инфляционных убытков (индексацию) в размере 242679 руб. 41 коп., в пользу каждого, а в пользу ФИО8, ФИО29, ФИО10, ФИО12 – 80 893 руб. 13 коп., в пользу каждого; взыскать с ООО «Дружба» в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО2, ФИО10, ФИО12, ФИО3, ФИО8, ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца, в связи с нарушением работодателем законодательства.

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и представитель истца ФИО7 – ФИО11, а также представитель истцов ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО20 – ФИО31 поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

От истца ФИО13 в материалы дела представлено заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с работой в другом городе, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области. Согласно письменным возражениям на иск, исковые требования признала частично, возражала против размера заявленной суммы компенсации морального вреда, считая заявленный размер несоразмерным и чрезмерно завышенным, ввиду наличия у нее малолетнего ребенка, а также в связи с передачей принадлежащего ей жилого помещения в счет погашения задолженности перед потерпевшим ФИО37

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Дружба» - ФИО17 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Дружба» не согласно с размером заявленных требований в связи со следующим. В уголовном деле по обвинению ФИО16 представителями потерпевших были заявлены гражданские иски о взыскании с ее компенсации морального вреда. Потерпевшими-истцами по уголовному делу было заявлено ходатайство о привлечении ООО «Дружба» в качестве соответчика. 28 марта 2022 г. Брянским районным судом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства. Приговор по делу № в отношении ФИО16, которая признана виновной в инкриминируемом преступлении, вступил в законную силу 15 августа 2022 г., в пользу гражданских истцов с нее взыскана компенсация морального вреда в общем размере 6 975 000 рублей. Ввиду того, что в данном уголовном деле ООО «Дружба» было лишено возможности возражать против гражданских исков и размера заявленных истцами требований о компенсации морального вреда, а также при отсутствии вины ООО «Дружба» в произошедшем ДТП, предъявленные требования в рассматриваемом гражданском деле являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению, в частности, после ДТП в октябре и ноябре 2021 г. ООО «Дружба» выплатило семьям погибших ФИО25, ФИО22, ФИО24 по 200 000 рублей. Семье погибшего в ДТП ФИО26 были оплачены похороны и поминки. Кроме того, семьями погибших были получены выплаты от СК АО «Альфастрахование» по ОСАГО в размере 500 000 рублей, из них, 25 000 рублей – в счет возмещения расходов на погребение. Близкими родственниками погибших работников ООО «Дружба» получены единовременные выплаты от Социального Фонда России: ФИО6, ФИО2, ФИО3 – по 1 000 000 рублей, каждым; ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, с учетом выплаты иным членам семьи – по 333 333 руб. 33 коп., каждым. Полученные истцами выплаты от страховой компании и от Социального Фонда России является тождественными возмещению морального вреда, так как смерть – необратимый процесс и материально возместить такой ущерб невозможно. При этом такие выплаты носят характер возмещения материального ущерба условно, так как размер такого ущерба зафиксирован в определенном размере на законодательном уровне, а моральный ущерб является оценочной категорией. Вина ООО «Дружба» в произошедшем ДТП отсутствует, а в действиях сотрудников, погибших в ДТП, имелась грубая неосторожность. Транспортное средство, на котором передвигались погибшие сотрудники, следуя с работы домой, не было предоставлено им для таких целей, поскольку автомобиль находился в распоряжении технической службы ответчика и предназначался для выездов по рабочих вопросам, бухгалтер ФИО23 к технической службе не относилась. У ответчика организован маршрутный транспорт для доставки сотрудников с работы домой, добраться до дома не на служебном автобусе, а на легковом автомобиле марки «Лада Ларгус» было личным желанием погибших сотрудников. При таких обстоятельствах, в отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению. Истец ФИО13 не вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.14 Семейного кодекса РФ не является близким родственником погибшего в ДТП ФИО25, совместно с ним проживала. Ответчик находится в трудном финансовом положении, имеет большой объем обязательств перед кредитными организациями и контрагентами и финансовое положение ответчика является уязвимым для необоснованно высоких выплат. Имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда за несвоевременное составление акта Н-1 ввиду того, что ответчик, реализуя свои конституционные права, защищал свои интересы в суде, отстаивая свою позицию о том, что произошедшее ДТП не являлось производственным несчастным случаем, поскольку автомобиля марки «Лада Ларгус» не предоставлялось погибшим работникам для их поездки домой. Кроме того, у ответчика отсутствовала возможность ускорения судебных процессов.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Котенок Т.В., полагавшей требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2021 года около 17 часов 05 минут водитель ФИО16, управляя автомобилем «Митцубиси Кольт 1300», государственный регистрационный знак №, на 2 км автодороги «Брянск-Смоленск-Жирятино» в нарушение п.п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО27, который от столкновения выехал на встречную полосу движения в направлении автодороги Р-120, где и произошло его столкновение с автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО25, который двигался по своей полосе. Вследствие удара автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, съехал в правый по ходу его движения кювет.

07 октября 2021 года следователем СО СУ УМВД России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. 

Согласно карточке учета транспортного средства от 09.12.2024 г. собственником «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО27, имеются данные о прекращении регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью собственника транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО25, ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО23, ФИО27 и ФИО28 были причинены сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП водитель автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, - ФИО25 (электромонтажник ООО «Дружба»), сотрудники ООО «Дружба» - пассажиры ФИО22 (слесарь-монтажник), ФИО24 (слесарь-электромонтажник), ФИО26 (слесарь), ФИО23 (бухгалтер), водитель транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, ФИО27 и пассажир ФИО28 в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений скончались.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО25, о чем отделом ЗАГСА 

<

адрес> составлена актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО26, о чем отделом ЗАГСА 

<

адрес> составлена актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО24, о чем отделом ЗАГСА 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес> составлена актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии II-МР № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО23, о чем отделом ЗАГСА 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес> составлена актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии II-МР № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО22, о чем отделом ЗАГСА 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес> составлена актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии II-МР № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, у живых лиц относящихся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Данные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО24, наступившей ДД.ММ.ГГГГ на месте произошедшего ДТП.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, у живых лиц относящихся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Данные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО25, наступившей ДД.ММ.ГГГГ на месте произошедшего ДТП.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, у живых лиц относящихся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Данные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО22, наступившей ДД.ММ.ГГГГ на месте произошедшего ДТП.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, у живых лиц относящихся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Данные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО26, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Брянская городская больница №1».

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, у живых лиц относящихся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Данные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО23, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Брянская городская больница №1».

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 13.04.2022 года по делу №1-20/2022 ФИО16 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), с назначением наказания в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Удовлетворены гражданские иски, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО2, ФИО10, несовершеннолетней ФИО1 (в лице ее законного представителя ФИО12) о взыскании с ФИО16 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу каждого взыскано по 1 000 000 рублей, и ФИО8 о взыскании с ФИО16 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 975 000 рублей.

Согласно приговору Брянского районного суда от 13.04.2022 года по делу № судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО16, признано добровольная частичная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 25 000 потерпевшей ФИО8

Согласно постановлению Брянского районного суда от 28 марта 2022 г. по гражданским искам, заявленным потерпевшими в ходе рассмотрения уголовного дела №, ООО «Дружба» к участию в деле в качестве соответчика привлечено не было.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ приговор Брянского районного суда Брянской области от 13.04.2022 года в отношении ФИО16 изменен: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством принятие ФИО16 мер к возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления; усилено назначенное ФИО16 по ч.5 ст.264 УК РФ основное наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы; уменьшен до 35 000 рублей размер взысканных с ФИО16 в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных потерпевшим ФИО8 и ФИО33 на покрытие понесенных ими расходов на представителя ФИО18

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Хендай Солярис» не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Мицубиси Кольт 1300» путем применения экстренного торможения, поскольку у водителя отсутствовала возможность среагировать на опасность. Ввиду того, что автомобиль «Хендай Солярис» двигался в неуправляемом заносе после столкновения с автомобилем «Мицубиси Кольт 1300», даже остановка автомобиля «Лада Ларгус» не исключает возможности происшествия. Нарушения Правил дорожного движения у водителей автомобиля «Хендай Солярис» и автомобиля «Лада Ларгус» экспертом не усматриваются.

С учетом вышеизложенного смерть ФИО25, ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО23, ФИО27 и ФИО28 наступила в результате столкновения источников повышенной опасности, при этом отсутствие установленной вины ФИО25 в силу ст.1079 ГК РФ не освобождает от ответственности за причинение вреда владельцев источников повышенной опасности.

Согласно абз.3 ст.14 СК РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Из свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО6 и ФИО7 приходятся родителями погибшего ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО9 и ФИО8 приходятся родителями погибшего ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 приходится матерью погибшего ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно свидетельству о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью погибшего ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ФИО35, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, является матерью несовершеннолетней.

Из свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приходится супругой погибшему ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приходится супругом погибшей ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из сообщения отдела накопления, обработки, хранения и выдачи документов ЗАГС управления ЗАГС Брянской области от 28 ноября 2024 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится супругом погибшей ФИО23 (актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном погибшей ФИО23, а ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5, является отцом несовершеннолетнего.

Из свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном погибшей ФИО23, а ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4, является отцом несовершеннолетнего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО9 - отец погибшего ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 - муж погибшей ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках уголовного дела признаны потерпевшими, гражданские иски в рамках уголовного дела ими заявлены не были.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 03.04.2023 г. по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО36 (сына погибшего в ДТП ФИО24), с ООО «Дружба» в пользу ФИО36 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ и представленного материала сводного исполнительного производства следует, что в Володарском РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО16 в пользу взыскателей ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО12, ФИО37 компенсации морального вреда на общую сумму 9 034 000 рублей. В результате применения мер принудительного исполнения с ФИО16 взысканы денежные средства в размере 229 345,38 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 8 052 104,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, находящееся в долевой собственности ФИО16 (1/2 доля в праве): жилое помещение, площадью 42,10 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с передачей имущества взыскателю ФИО37 в счет долга. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество ФИО16 – на транспортное средство марки «Мицубиси Кольт 1300», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с передачей имущества взыскателю ФИО37 в счет долга.

Вышеуказанный ответ и материалы сводного исполнительного производства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения иска приговор в части компенсации морального вреда потерпевшим ФИО16 не исполнен, взысканная сумма компенсации морального вреда возмещена истцам ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО12 частично.

В связи с обращениями ФИО8, ФИО10, ФИО38, ФИО12, ФИО2 по поводу сокрытия группового несчастного случая, произошедшего 07.10.2021 года с работниками ООО «Дружба», заместителем начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда – главным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО19 проведено расследование данного несчастного случая.

Заключением Государственной инспекции труда в Брянской области от 26.04.2022 года дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на 2 км автодороги «Брянск-Смоленск-Жирятино» с участием транспортного средства Лада KS015L Ларгус, государственный регистрационный знак №, произошедший с сотрудниками ООО «Дружба» ФИО25, ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО23, признано несчастным случаем, связанным с производством, подлежит оформлению актами формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Дружба». Причинами, вызвавшими несчастный случай, является нарушение правил дорожного движения (код 07), что подтверждается приговором Брянского районного суда Брянской области от 13.04.2022 года по делу №.

Государственным инспектором труда с учетом всех представленных в рамках проверки документов и сведений было установлено, что после окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО23, на автомобиле LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, направлялись в направлении автодороги Р-120 (Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Белоруссия) со стороны 

<

адрес>. На месте водителя находился ФИО25

Автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, согласно приказу от 26 ноября 2018 года № закреплен за электромонтажником подразделения «Техническая служба предприятия» ФИО40 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 находился в очередном отпуске.

Ключи от служебного транспортного средства, как было установлено в ходе дополнительного расследования, брал ФИО25

Установлено, что ФИО25 ранее выдавались путевые листы на право управления транспортным средством LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, а именно: 3 декабря 2020 года, 25 марта 2020 года, 28 августа 2020 года, 21 июля 2021 года, 23 июля 2021 года.

На всех путевых листах указаны сведения об организации - ООО «Дружба», марка автомобиля, регистрационный номер, данные водителя – ФИО25, отметки о проведении предрейсового медицинского осмотра, предрейсового контроля технического состояния за подписью механика ФИО42 и подписью ФИО25 о принятии автомобиля в технически исправном состоянии.

ФИО25 также был выдан путевой лист 3 августа 2020 года на право управления служебным автомобилем LADA LARGUS государственный регистрационный знак №.

При этом, в ходе проведения проверки инспектором было установлено, что в ООО «Дружба» выдаются путевые листы с нарушением заполнения обязательных реквизитов, а именно отсутствуют номера путевых листов в нарушение требований пункта 1 обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, установленных приказом Минтранса России от 11 сентября 2020 года №368.

26 апреля 2022 года в отношении ООО «Дружба» государственным инспектором труда Брянской области ФИО19 вынесено предписание №, содержащее следующие пункты:

1. Составить и утвердить акты Н-1 на пострадавших ФИО24, ФИО26, ФИО25, ФИО22, ФИО23 в полном соответствии с заключением заместителя начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда - главного государственного инспектора ФИО19, срок исполнения требования – до ДД.ММ.ГГГГ;

2. В трехдневный срок после утверждения новых актов по форме Н-1 выдать один экземпляр утвержденного работодателем акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 на руки законным представителям пострадавших ФИО24, ФИО26, ФИО25, ФИО22, ФИО23 вместе с копией заключения заместителя начальника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда - главного государственного инспектора ФИО19 второй и третий экземпляр актов Н-1 с материалами расследования направить в ГУ "Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" и в Государственную инспекцию труда в Брянской области, срок исполнения требования – до 16.05.2022 г.;

3. В соответствии с требованиями статей 214, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации "О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28 апреля 1993 года №377, Постановления Правительства Российской Федерации «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных и неблагоприятных производственных факторов)» от 23 сентября 2002 года №695 работодателю ООО «Дружба» не допускать к выполнению должностных обязанностей работников организации без пройденного в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования и медицинского осмотра, срок исполнения требования – до 13.05.2022 г.

ООО «Дружба» обратилось в Советский районный суд г.Брянска суд с административном иском к главному государственному инспектору труда ФИО19, Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным заключения государственного инспектора труда, о признании незаконным м отмене в части предписания государственного инспектора труда, мотивируя свои требования несогласием с заключением от 26 апреля 2022 года и предписанием от 26 апреля 2022 года №-ОБ/10-1385-И/02-22 в части ввиду того, что автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, работодателем для перемещения сотрудников на рабочие места и обратно не предоставлялся, а значит основания для квалификации ДТП, как несчастного случая, связанного с производством, не имеется.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 16.11.2022 г. по делу №2а-3649/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда №33а-1607/2023 от 24.05.2023, в удовлетворении вышеуказанного административного иска ООО «Дружба» отказано. Судом установлено, что ООО «Дружба» не представлено доказательств тому, что ФИО25 пользовался указанным транспортным средством без ведома работодателя, следовательно, произошедший несчастный случай от 07.10.2021 года, расценивается как несчастный случай, связанным с производством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношениях с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельность, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При таких обстоятельствах, в силу системного толкования вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возлагается на ответчика – ООО «Дружба», являющего владельцем одного из источников повышенной опасности, при взаимодействии которых наступила смерть ФИО25, ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО23, в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с неисполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дружба» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.19.5 КоАП РФ от 04.07.2023, который был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №22 Брянского района г.Брянска.

В адрес ООО «Дружба» было направлено повторное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная инспекция труда по Брянской области обратилась в Брянский районный суд Брянской области с иском к ООО «Дружба» о понуждении исполнения предписания № от 04.07.2023 г. 

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 13 декабря 2023 г. по делу № исковые требования удовлетворены: на ООО «Дружба» возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить предписание государственной инспекции труда по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОСФР по Брянской области от 24.04.2024 г. в отделение не предоставлен надлежащим образом оформленный акт о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24, в связи с чем у ОСФР по 

<

адрес> отсутствуют основания для принятия решения по обеспечению по страхованию. 

Из ответа ОСФР по Брянской области от 24.12.2024 г. по данным федеральной базы пенсионеров ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не являются получателями пенсий и иных социальных выплат в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии в 

<

адрес>.

В пенсионном деле ФИО9 содержится решение Брянского районного суда Брянской области от 17 октября 2007 года, согласно которому исковые требования ФИО9 удовлетворены, за ним признано право на досрочную трудовую пенсию по подп.2 п.1 ст.27 федерального закона РФ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с момента обращения (с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно документам, содержащимся в выплатном пенсионном деле ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> В выплатном деле содержится заявление о перерасчете назначенной пенсии с учетом свидетельств о рождении детей: ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением ОПФР Брянской области № несовершеннолетнему ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца (его матери ФИО23) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3229 руб. 95 коп., установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3022 руб. 24 коп., суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 6252 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ законным представителем ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 подано заявление о назначении несовершеннолетнему социальной пенсии по случаю потери кормильца (рез.№.21). 

Решением ОПФР Брянской области № отказано ФИО5 в установлении социальной пенсии в соответствии с п.1 ст.11 федерального закона от 15.12.2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», поскольку ОПФР Брянской области вынесено решение о назначении ФИО5 страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере 6252 руб. 19 коп., что превышает размер социальной пенсии по случаю потери кормильца 5 796 руб. 76 коп.

Решением ОПФР Брянской области № отказано ФИО4 в установлении социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п.3 ст.11 федерального закона от 15.12.2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», поскольку ОПФР Брянской области вынесено решение о назначении ФИО4 страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере 6252 руб. 19 коп., что превышает размер социальной пенсии по случаю потери кормильца 5 796 руб. 76 коп.

Решением ОСФР Брянской области № отказано ФИО10 в установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку ФИО10 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой пенсии по старости составляет 18 734 руб. 11 коп. Согласно сведениям размер страховой пенсии по случаю потери кормильца составит 18 470 руб. 59 коп., что значительно ниже размера страховой пенсии по старости. Следовательно, назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца является нецелесообразным. 

Из акта о несчастном случае на производстве №3 от 03 июня 2024 года следует, что причиной несчастного случая от 07.10.2021 года на 2 км автодороги «Брянск-Смоленск-Жирятино», с участием транспортного средства Лада KS015L Ларгус, государственный регистрационный знак №, произошедшего с сотрудниками ООО «Дружба» ФИО25, ФИО22, ФИО24, ФИО26, ФИО23, явилось нарушение правил дорожного движения, ответственным лицом за нарушение правил дорожного движения, является ФИО16, признанная виновной в совершении преступления по приговору Брянского районного суда Брянской области от 13.04.2022 года по делу №1-20/2022.

Из ответа ОСФР Брянской области (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в соответствии с федеральным законом от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 являлись получателями единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованных лиц в результате несчастного случая на произодстве, произошедшего 07.10.2021 г. с работниками ООО «Дружба». Указанным лицам была выплачена единовременная страховая выплата в следующем размере: ФИО6 и ФИО7 – по 500 000 рублей каждому, ФИО8 и ФИО9 – по 333 333 руб. 33 коп. каждому, ФИО10 и ФИО3 – по 333 333 руб. 34 коп. каждому, ФИО2 – 1 000 000 руб. При этом ФИО13 и ФИО12 не являются получателями страховых выплат в связи со смертью застрахованных лиц в результате данного несчастного случая на производстве.

Оценивая заявленные истцами ФИО44, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО10 требования о взыскании с ООО «Дружба» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Оценивая имущественное положение ответчика ООО «Дружба», суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с информацией представленной УМВД России по Брянской области по состоянию на 07.11.2022 г. в отношении ООО «Дружба» в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, содержится информация согласно которой за ООО «Дружба» зарегистрировано 94 транспортных средства.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дружба», следует, что ответчик является коммерческой организацией, размер уставного капитала общества составляет 36928 256,08 руб.

При разрешении данного спора в ходе рассмотрения дела истцы ФИО6 и ФИО7 пояснили, что до настоящего времени они испытывают тяжелые нравственные переживания, вызванные гибелью их сына, указав, что между ними и погибшим были близкие доверительные отношения, в связи с чем внезапная трагическая гибель сына в результате несчастного случая на производстве причинила им сильный эмоциональный стресс, глубокие нравственные и физические страдания, связанные с потерей близкого человека, явилась для них невосполнимой утратой, которая отразилась на состоянии здоровья и общем самочувствии и от которой они не смогли оправиться и до настоящего времени.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67 ГПК РФ, при рассмотрении требований с учетом положений статей 1064, 151, 1100 ГК РФ, исходя из оснований и предмета иска и установленных обстоятельств, суд принимает во внимание, что в связи со смертью сына истцам ФИО6 и ФИО7 были причинены существенные нравственные страдания, связанные с преждевременной кончиной близкого человека, находящегося в молодом возрасте, который погиб при изложенных выше обстоятельствах, в результате несчастного случая на производстве.

Суд учитывает данные о личности истцов и погибшего ФИО25, поддерживавших стойкие семейные связи и близкие отношения, характер и степень эмоциональных переживаний истцов на момент гибели сына ФИО25 и факт его гибели в молодом возрасте, объем и длительность перенесенных страданий в связи с гибелью сына, соотнося их с тяжестью причинённых истцам нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, их преклонный возраст, последствия гибели сына, с которым они связывали ФИО14 на будущее и обеспеченную старость, причинившие неизгладимую боль невосполнимой утраты близкого человека, которую истцы испытывают и в настоящее время, а также учитывая наличие иных лиц, которые вправе предъявить аналогичные требования.

Таким образом, с учетом выше изложенного, суд полагает возможным в силу статей 1064, 1079, 1100 ГК РФ возложить на ответчика ООО «Дружба», как владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, в размере 1 000 000 руб., истцам в пользу каждого из них.

При разрешении данного спора, в части требований истца ФИО13, суд принимает во внимание, что она испытывают тяжелые нравственные переживания, вызванные гибелью ее любимого человека, поскольку между ней и погибшим ФИО25 были близкие доверительные отношения, длительное время она проживала с ним совместно и вела общее хозяйство, в связи с чем внезапная его трагическая гибель в результате несчастного случая на производстве причинила ей глубокие нравственные и физические страдания, связанные с потерей близкого человека, явилась для нее невосполнимой утратой, которая отразилась на общем самочувствии и от которой она не смогла оправиться и до настоящего времени.

Довод ООО «Дружба» о том, что истец ФИО13 не вправе требовать компенсации морального вреда, суд признает несостоятельным, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред.

Несмотря на то, что ФИО13 родственницей ФИО25 не является, она правомерно признана по уголовному делу № гражданским истцом, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что ФИО13 длительное время состояла в фактических брачных отношениях с погибшим ФИО25, совместно проживала с ним, в связи с его внезапной гибелью понесла глубокие нравственные страдания, и поэтому обоснованно была признана по делу потерпевшей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67 ГПК РФ, при рассмотрении требований с учетом положений статей 1064, 151, 1100 ГК РФ, исходя из оснований и предмета иска и установленных обстоятельств, суд принимает во внимание, что в связи со смертью ФИО25 истцу ФИО13 были причинены существенные нравственные страдания, связанные с преждевременной кончиной близкого человека, который внезапно погиб при изложенных выше обстоятельствах, в результате несчастного случая на производстве.

Суд учитывает данные о личности истца ФИО13 и погибшего ФИО25, характер и степень эмоциональных переживаний истца на момент гибели ФИО25 и факт его гибели в молодом возрасте, объем и длительность перенесенных страданий в связи с гибелью любимого человека, причинившую неизгладимую боль невосполнимой утраты близкого человека, которую истец испытывает и в настоящее время, а также учитывая наличие иных лиц, которые вправе предъявить аналогичные требования.

Таким образом, с учетом выше изложенного, суд полагает возможным в силу статей 1064, 1079, 1100 ГК РФ возложить на ответчика ООО «Дружба», как владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению истцу ФИО13 компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека ФИО25 в размере 1 000 000 руб.

При разрешении данного спора в ходе рассмотрения дела истец ФИО8 пояснила, что до настоящего времени она испытывает тяжелые нравственные переживания, вызванные гибелью сына ФИО26, указав, что между ней и погибшим были близкие доверительные отношения, в связи с чем внезапная трагическая гибель сына в результате несчастного случая на производстве причинила ей сильный эмоциональный стресс, глубокие нравственные и физические страдания, связанные с потерей близкого человека, явилась для нее невосполнимой утратой, которая отразилась на состоянии здоровья и общем самочувствии и от которой она не смогла оправиться и до настоящего времени.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67 ГПК РФ, при рассмотрении требований с учетом положений статей 1064, 151, 1100 ГК РФ, исходя из оснований и предмета иска и установленных обстоятельств, суд принимает во внимание, что в связи со смертью сына истцу ФИО8 были причинены существенные нравственные страдания, связанные с преждевременной кончиной близкого человека, который погиб при изложенных выше обстоятельствах, в результате несчастного случая на производстве.

Суд учитывает данные о личности истца и погибшего ФИО26, поддерживавших стойкие семейные связи и близкие отношения, характер и степень эмоциональных переживаний истца на момент гибели сына ФИО26, объем и длительность перенесенных страданий в связи с гибелью сына, соотнося их с тяжестью причинённых истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, ее преклонный возраст, последствия гибели сына, причинившие неизгладимую боль невосполнимой утраты близкого человека, которую истец испытывает и в настоящее время, а также учитывая наличие иных лиц, которые вправе предъявить аналогичные требования.

Таким образом, с учетом выше изложенного, суд полагает возможным в силу статей 1064, 1079, 1100 ГК РФ возложить на ответчика ООО «Дружба», как владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению ФИО8 компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына (с учетом частичного возмещения ей ответчиком ФИО16 морального вреда в размере 25 000 рублей), в размере 975 000 руб.

При разрешении данного спора, в части требований истцов ФИО10 и ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений ФИО10, данных в ходе рассмотрения дела, принимает во внимание, что до настоящего времени они испытывают тяжелые нравственные переживания, вызванные гибелью ФИО24, который приходился ФИО10 сыном, а несовершеннолетней ФИО1 - отцом, внезапная трагическая гибель ФИО24 в результате несчастного случая на производстве причинила им сильный эмоциональный стресс, глубокие нравственные и физические страдания, связанные с потерей близкого человека, явилась для них невосполнимой утратой, которая отразилась на состоянии здоровья и общем самочувствии и от которой они не смогли оправиться и до настоящего времени.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67 ГПК РФ, при рассмотрении требований с учетом положений статей 1064, 151, 1100 ГК РФ, исходя из оснований и предмета иска и установленных обстоятельств, суд принимает во внимание, что в связи со смертью близкого родственника (сына, отца) истцам ФИО10 и несовершеннолетней ФИО1 были причинены существенные нравственные страдания, связанные с преждевременной кончиной близкого человека, который погиб при изложенных выше обстоятельствах, в результате несчастного случая на производстве.

Суд учитывает данные о личности истцов и погибшего ФИО24, поддерживавших стойкие семейные связи и близкие отношения, характер и степень эмоциональных переживаний истцов на момент гибели ФИО24, объем и длительность перенесенных страданий в связи с гибелью сына, соотнося их с тяжестью причинённых истцам нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, последствия гибели ФИО24, причинившие неизгладимую боль невосполнимой утраты близкого человека, которую истцы испытывают и в настоящее время, а также учитывая наличие иных лиц, которые вправе предъявить аналогичные требования.

Таким образом, с учетом выше изложенного, суд полагает возможным в силу статей 1064, 1079, 1100 ГК РФ возложить на ответчика ООО «Дружба», как владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению истцам ФИО10 и несовершеннолетней ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного гибелью ФИО24, в размере 1 000 000 руб., в пользу каждого из них.

При разрешении данного спора, в части требований истца ФИО2, суд учитывает, что до настоящего времени она испытывает тяжелые нравственные переживания, вызванные гибелью супруга ФИО22, внезапная трагическая гибель супруга в результате несчастного случая на производстве причинила ей сильный эмоциональный стресс, глубокие нравственные и физические страдания, связанные с потерей близкого человека, явилась для нее невосполнимой утратой, которая отразилась на состоянии здоровья и общем самочувствии и от которой она не смогла оправиться и до настоящего времени.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67 ГПК РФ, при рассмотрении требований с учетом положений статей 1064, 151, 1100 ГК РФ, исходя из оснований и предмета иска и установленных обстоятельств, суд принимает во внимание, что в связи со смертью супруга истцу ФИО2 были причинены существенные нравственные страдания, связанные с преждевременной кончиной близкого человека, который погиб при изложенных выше обстоятельствах, в результате несчастного случая на производстве.

Суд учитывает данные о личности истца и погибшего ФИО22, поддерживавших стойкие семейные связи и близкие отношения, характер и степень эмоциональных переживаний истца на момент гибели супруга ФИО22, объем и длительность перенесенных страданий в связи с гибелью супруга, соотнося их с тяжестью причинённых истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, последствия гибели супруга, причинившие неизгладимую боль невосполнимой утраты близкого человека, которую истец испытывает и в настоящее время, а также учитывая наличие иных лиц, которые вправе предъявить аналогичные требования.

Таким образом, с учетом выше изложенного, суд полагает возможным в силу статей 1064, 1079, 1100 ГК РФ возложить на ответчика ООО «Дружба», как владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга в размере 1 000 000 руб.

Принимая во внимание, что приговор в части гражданских исков ФИО16 полностью не исполнен, с учетом солидарного характера спорных правоотношений суд определяет производить взыскание в пользу каждого истца (ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО1 в лице законного представителя ФИО12, ФИО10, ФИО2) с зачетом сумм, взысканных с ФИО16 по приговору Брянского районного суда Брянской области от 13 апреля 2022 г.

Оценивая заявленные истцами ФИО9 и ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, требования о взыскании в солидарном порядке с ООО «Дружба» и ФИО16 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Исходя из вышеприведенных правовых норм в соответствии с пунктом 3 статьи 1079, статьями 323, 325 ГК РФ о солидарном обязательстве истцы ФИО9 и ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, были вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред жизни их погибшим родственникам, так и от любого из них в отдельности, при этом солидарный характер обязательства сохраняется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

При разрешении данного спора в ходе рассмотрения дела истец ФИО9 пояснил, что до настоящего времени он испытывает тяжелые нравственные переживания, вызванные гибелью сына ФИО26, указав, что между ним и погибшим были близкие доверительные отношения, в связи с чем внезапная трагическая гибель сына в результате несчастного случая на производстве причинила ему сильный эмоциональный стресс, глубокие нравственные и физические страдания, связанные с потерей близкого человека, явилась для него невосполнимой утратой, которая отразилась на состоянии здоровья и общем самочувствии и от которой он не смог оправиться и до настоящего времени.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67 ГПК РФ, при рассмотрении требований с учетом положений статей 1064, 151, 1100 ГК РФ, исходя из оснований и предмета иска и установленных обстоятельств, суд принимает во внимание, что в связи со смертью сына истцу ФИО9 были причинены существенные нравственные страдания, связанные с преждевременной кончиной близкого человека, который погиб при изложенных выше обстоятельствах, в результате несчастного случая на производстве.

Суд учитывает данные о личности истца и погибшего ФИО26, поддерживавших стойкие семейные связи и близкие отношения, характер и степень эмоциональных переживаний истца на момент гибели сына ФИО26, объем и длительность перенесенных страданий в связи с гибелью сына, соотнося их с тяжестью причинённых истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, последствия гибели сына, причинившие неизгладимую боль невосполнимой утраты близкого человека, которую истец испытывает и в настоящее время, а также учитывая наличие иных лиц, которые вправе предъявить аналогичные требования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 322, 323, 325, 395, 408, 1064, 1079, 1080, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", приходит к выводу о том, что действия ответчиков ФИО16 и ООО «Дружба» находились в причинно-следственной связи с причиненными истцу ФИО9 физическими и нравственными страданиями, выразившиеся в гибели сына ФИО26, который погиб при изложенных выше обстоятельствах, в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

При разрешении данного спора в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ФИО31 пояснил, что до настоящего времени его доверитель и его несовершеннолетние дети испытывают тяжелые нравственные переживания, вызванные гибелью супруги (для него) и матери (для детей) ФИО23, указав, что погибшая проживала с ними совместно, сыновья испытывали к матери сильную привязанность и болезненно переносят факт ее утраты, между ним и погибшей супругой были близкие доверительные отношения, в связи с чем внезапная трагическая гибель ФИО23 в результате несчастного случая на производстве причинила ему и детям сильный эмоциональный стресс, глубокие нравственные и физические страдания, связанные с потерей близкого человека, явилась для них невосполнимой утратой, которая отразилась на состоянии здоровья и общем самочувствии и от которой они не смогли оправиться и до настоящего времени.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67 ГПК РФ, при рассмотрении требований с учетом положений статей 1064, 151, 1100 ГК РФ, исходя из оснований и предмета иска и установленных обстоятельств, суд принимает во внимание, что в связи со смертью ФИО23 истцу ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, были причинены существенные нравственные страдания, связанные с преждевременной кончиной близкого человека, которая погибла при изложенных выше обстоятельствах, в результате несчастного случая на производстве.

Суд учитывает данные о личности истцов и погибшей ФИО23, поддерживавших стойкие семейные связи и близкие отношения, характер и степень эмоциональных переживаний истца ФИО3 на момент гибели супруги ФИО23, объем и длительность перенесенных страданий в связи с гибелью супруги, возраст несовершеннолетних истцов, характер и степень понесенных детьми нравственных страданий, глубину переживаний детей в связи с разрывом родительской связи с матерью, соотнося их с тяжестью причинённых истцам нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, последствия гибели ФИО23, причинившие неизгладимую боль невосполнимой утраты близкого человека, которую истцы испытывают и в настоящее время, а также учитывая наличие иных лиц, которые вправе предъявить аналогичные требования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 322, 323, 325, 395, 408, 1064, 1079, 1080, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", приходит к выводу о том, что действия ответчиков ФИО16 и ООО «Дружба» находились в причинно-следственной связи с причиненными истцу ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних истцов ФИО4 и ФИО5, физическими и нравственными страданиями, выразившиеся в гибели ФИО23, которая погибла при изложенных выше обстоятельствах, в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5

Оценивая заявленные истцами ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО29, ФИО10, ФИО12 требования о взыскании с ООО «Дружба» компенсации инфляционных убытков суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации инфляционных убытков истцы указали, что они были лишены возможности своевременно получить суммы страхового обеспечения из Фонда социального страхования Российской Федерации после смерти погибших в связи с несчастным случаем на производстве из-за волокиты ответчика, связанной с игнорированием предписаний государственного органа и требований судебных решений, а также их просьб о выдаче акта о несчастном случае в период с октября 2021 г. до июня 2024 г., при этом акт о групповом несчастном случае на производстве был составлен ответчиком только 03 июня 2024 г., а не в 2021 году после произошедшего ДТП.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями в пункте 2 названного Постановления, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 1997 г. №4517/96, индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума №25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума №25).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

Таким образом, истец должен доказать, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением правообладателями доходов.

Право истцов на своевременное получение страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от действий ответчика по оспариванию решений, с которыми он был не согласен, так как в данном случае ответчик, считая свои права нарушенными, вправе защищать их любым, не запрещенным законом, способом, в том числе, путем обжалования решений, с которым он был не согласен, а также посредством подачи самостоятельного иска.

Сам по себе индекс инфляции не может автоматически применяться при определении размера убытков, несение которых в качестве реального ущерба либо упущенной выгоды подлежит доказыванию с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе существование инфляционных процессов в стране не свидетельствует с достоверностью о причинении истцам убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцами совокупности обстоятельств, возлагающих на ООО «Дружба» обязанность возместить заявленные инфляционные убытки в заявленном размере.

Оценивая заявленные истцами ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО29, ФИО10, ФИО12 требования о взыскании с ООО «Дружба» компенсации морального вреда по причине нарушения работодателем законодательства, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст.237, 419 ТК РФ, приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что действия ООО «Дружба», связанные с оформлением акта о несчастном случае 03 июня 2024 г., каким-либо образом усугубили переживаемые истцами страдания, в связи с чем основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истцов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, несовершеннолетняя ФИО1 в лице законного представителя ФИО12, ФИО2, ФИО10 были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Дружба» в доход местного бюджета в размере 21 000 рублей.

Поскольку ответчики ООО «Дружба» и ФИО16 являются солидарными должниками по требованиям истцов ФИО9 и ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних истцом ФИО4 и ФИО5, о компенсации морального вреда, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением, дел», судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков также в солидарном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Дружба», ФИО16 солидарно в доход местного бюджета в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО10 к ООО «Дружба», ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, инфляционных убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба», в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Взыскание производить с учетом солидарного характера спорных правоотношений, с зачетом сумм, взысканных с ФИО16 по приговору Брянского районного суда Брянской области от 13 апреля 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Взыскание производить с учетом солидарного характера спорных правоотношений, с зачетом сумм, взысканных с ФИО16 по приговору Брянского районного суда Брянской области от 13 апреля 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Взыскание производить с учетом солидарного характера спорных правоотношений, с зачетом сумм, взысканных с ФИО16 по приговору Брянского районного суда Брянской области от 13 апреля 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 975 000 рублей. Взыскание производить с учетом солидарного характера спорных правоотношений, с зачетом сумм, взысканных с ФИО16 по приговору Брянского районного суда Брянской области от 13 апреля 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Взыскание производить с учетом солидарного характера спорных правоотношений, с зачетом сумм, взысканных с ФИО16 по приговору Брянского районного суда Брянской области от 13 апреля 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Взыскание производить с учетом солидарного характера спорных правоотношений, с зачетом сумм, взысканных с ФИО16 по приговору Брянского районного суда Брянской области от 13 апреля 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Взыскание производить с учетом солидарного характера спорных правоотношений, с зачетом сумм, взысканных с ФИО16 по приговору Брянского районного суда Брянской области от 13 апреля 2022 года.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Дружба», ФИО16 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Дружба», ФИО16 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Дружба», ФИО16 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Дружба», ФИО16 в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба», в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Дружба», ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Савкина

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2025 года.