Судья Новочихина Н.А. 

Дело № 22-2297/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 24 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.

при помощнике судьи Шевченко А.Г., 

с участием прокурора Хафоевой Г.Б..,

защитника – адвоката Овчинниковой Г.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 12 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> ... ... проживающего по адресу: 

<

адрес>, ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 26 апреля 2024 года.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить обвиняемому меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда изменить, продлить срок содержания под стражей обвиняемому до 25 апреля 2024г., апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району находится уголовное дело №, возбужденное 14 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 20 февраля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 14 мая 2024 года.

25 октября 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

26 октября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 октября 2023 года Надеждинским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 16 декабря 2023 года, срок которой впоследствии судом неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 09 января 2024 года срок содержания под стражей был продлен на 01 месяц 26 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть по 13 марта 2024 года.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району, с согласия руководителя – начальника следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на срок 01 месяц 13 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 26 апреля 2024 года, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 13 марта 2024 года, однако окончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: истребовать заключение компьютерной судебной экспертизы, выполнить требования ст. 206 УПК РФ, осмотреть и дать юридическую оценку изъятому у обвиняемого ФИО1 мобильного телефона, запросить и истребовать сведения от операторов сотовой связи о местонахождении изъятого у обвиняемого ФИО1 мобильного телефона и иных сведений, имеющих значение для уголовного дела, при наличии сведений о счетах на которые осуществлялись переводы похищенных денежных средств иными участниками преступного сговора, принять меры к получению сведений по этим банковским счетам, на основании собранных по уголовному делу доказательств, дать юридическую оценку действиям ФИО1 для чего потребуется дополнительный срок не менее 01 месяц 13 суток. Сослался также на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется. 

В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 12 марта 2024 года, указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 13 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 26 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что достоверных данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса не имеется, а выводы суда об обратном являются предположением. Заявляет об отсутствии намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на потерпевшую или еще каким-либо образом препятствовать проведению следствия по делу. Указывает, что он признал вину в полном объеме, частично возместил ущерб, сотрудничает со следствием. В условиях содержания под стражей у него отсутствует возможность пройти медицинское обследование и курс лечения, поскольку он страдает ..., а также истребовать необходимые документы, характеризующие его личность: характеристики с места работы и учебы, где он характеризуется положительно и полученные грамоты. В связи с тем, что он является сиротой с малолетнего возраста, то кроме него предоставить характеризующий материал некому, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены. 

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 следователем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения. 

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной более мягкой меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, в том числе состояние его здоровья, а также конкретные обстоятельства дела. 

Так, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом первой инстанции учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовный закон предусматривает возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы (на срок до 6 лет), не имеет постоянного источника дохода, а также регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, по указанному им адресу не проживает, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обвиняемый ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит должный ход предварительного расследования, а также не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и исключить возможность повлиять на ход расследования уголовного дела.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей не имеется. 

Доводы обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, признание вины, активное сотрудничество со следствием, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, необходимость истребования характеризующего материала в данном случае недостаточны для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обвиняемый вправе лично либо через своего защитника обратиться к следователю с ходатайством об истребовании характеризующего материала. 

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях медицинской части системы УФСИН РФ. 

В судебном заседании также нашли подтверждение доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что следствие по делу невозможно закончить, в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, указанных следователем. 

Принимая во внимание, объем проведенных следственных и процессуальных действий, суд пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемый следователем срок является разумным и не превышает срок предварительного следствия по уголовному делу.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.

Согласно ст. 7 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Постановление суда является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. 

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалоба обвиняемого ФИО1 отсутствуют. 

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, продлевая срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, суд сослался на возможность обвиняемого оказать давление на потерпевшую и свидетелей. Между тем, исходя из постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 27 октября 2023 года, следует, что мера пресечения ФИО1 была избрана в связи с наличием оснований полагать, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, доводов о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, не содержится. 

Таким образом, указав в постановлении, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, суд вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, согласно которому в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ он должен был установить изменились ли обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, то есть обстоятельства, установленные судом в постановлении об избрании меры пресечения. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, и считает необходимым постановление в этой части изменить, исключить указание об этом из обжалуемого постановления.

Кроме того, судом первой инстанции неверно указан срок продления содержания под стражей ФИО1

В соответствии с ч. ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. В срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно уголовно-процессуальному закону, срок содержания под стражей не может превышать срок предварительного следствия.

Так, из представленного материала следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 25 октября 2023 года. 27 октября 2023 года ему была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 20 суток, то есть до 16 декабря 2023г., срок содержания под стражей в дальнейшем продлевался, последний раз на 01 месяц 26 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть по 13 марта 2023г. 19 февраля 2024 года общий срок предварительного следствия также был продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть по 14 мая 2024 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в постановление в части указания срока, который необходим для продления срока содержания ФИО1 под стражей, указав о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 11 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2024 года.

Вносимые изменения не влияют на существо принятого решения, не влекут его неопределенности и не свидетельствуют о незаконности постановления.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления не допущено, а потому в остальной части постановление оставляется без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшую и свидетелей.

Продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц 11 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова