34RS0006-01-2025-000229-37 

Дело № 2-1292/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В., 

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что дата года по адресу: адрес произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, с прицепом государственный регистрационный знак иные данные (припарковано без водителя).

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата года ДТП произошло в результате того, что ФИО2, управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, не справился с управлением на мокрой дороге и совершил наезд на прицеп государственный регистрационный знак иные данные, прикрепленный к автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак иные данные.

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль иные данные государственный регистрационный знак иные данные получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения, исполненного по поручению истца ИП ФИО3, № иные данные от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные составляет 714 300 руб. Расходы по оценке составили 5 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 714 300 руб., расходы по оценке – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 10 393 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТГЛ Транс».

Представитель третьего лица ООО «ТГЛ Транс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата года по адресу: адрес произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, с прицепом государственный регистрационный знак иные данные (припарковано без водителя).

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата года ДТП произошло в результате того, что ФИО2, управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, не справился с управлением на мокрой дороге и совершил наезд на прицеп государственный регистрационный знак иные данные, прикрепленный к автомобилю иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащий на праве собственности ООО «ТГЛ-Транс».

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата года.

Согласно информации, размещенной на сайте nsis.ru, полис OСАГО иные данные владельца ТС иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, на момент ДТП не действовал.

Следовательно, гражданская ответственность владельца автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль иные данные государственный регистрационный знак иные данные получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения, исполненного по поручению истца ИП ФИО3, № иные данные от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные государственный регистрационный знак иные данные составляет 714 300 руб. Расходы по оценке составили 5 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного по поручению истца, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области экспертизы транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. 

Экспертное заключение, исполненное по поручению истца, соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая, что причиненный истцу ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему ФИО1 транспортному средству иные данные государственный регистрационный знак иные данные подлежит взысканию с ФИО2, как с причинителя вреда в размере 714 300 руб.

С ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию убытки по досудебной оценке в размере 5 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены платежным поручением иные данные от дата

Кроме того, согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию по оплате государственной пошлины в размере 10 393 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежным поручением иные данные от дата.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии иные данные) в пользу ФИО1 (паспорт серии иные данные) материальный ущерб в размере 714 300 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 393 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья С.В. Чекашова