Материал № 12-31/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белово 19 апреля 2017 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 23.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КРФобАП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 23.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КРФобАП, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

С решением суда не согласен, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, его доводам не дана должная оценка.

В судебном заседании он не соглашался с показаниями алкотестера. При проведении освидетельствования сотрудниками был нарушен порядок освидетельствования. Ему не были предоставлены документы на алкотестер, сам прибор не показывали, надлежаще контрольный отбор воздуха не проводился – в аппарат сначала дул сам инспектор, затем в эту же трубку дул он. Он дул не до сигнала, который должен был издать алкотестер, а до распоряжения сотрудника. Результат на дисплее ему сразу не показали, а выдали через какое-то время чек. Понятые стали присутствовать только после того, как он уже продул. Он пояснил сотрудникам о незаконности их действий, однако на его замечания они не реагировали. О том, что он может сделать какие - то возражения в протоколе, ему не разъясняли. Протоколы они его заставляли подписывать быстро, поэтому он их даже не читал. Он просил в судебном заседании вызывать понятых для подтверждения его показаний, однако суд не учел его устное ходатайство. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района по делу №5-69/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КРФобАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 12.02.2017 г. в 08 час. 45 мин. на автодороге Карагайла – Трудармейский – Михайловка, 2 км Прокопьевского района Кемеровской области, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 АА №105828 от 12.02.2017 г., протоколом 42 ПО №560283 об отстранении от управления транспортным средством от 12.02.2017 г., актом 42 АО №560046 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.02.2017 г. Данные протоколы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КРФобАП.

Согласно акту 42 АО № 560046 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.02.2017 года у ФИО1 установлено состояние опьянения, содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,275 миллиграмма. Ход освидетельствования подробно изложен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется. 

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Доводы ФИО1 о том, что порядок проведения освидетельствования сотрудниками был нарушен, опровергаются материалами дела. 

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении 42 АА №105828 от 12.02.2017 года, ФИО1 собственноручно указал, что «он управлял автомобилем ВАЗ 2107 №, пил вчера самогон». С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, что подтверждается подписью заявителя в акте 42 АО №560046 от 12.02.2017 года. 

Также материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 заявлял ходатайство о вызове понятых. 

Изложенные в постановлении выводы мирового судьи являются правильными, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация. Вышеизложенные доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в постановлении суда первой инстанции и оснований для отмены постановления, не содержат.

ФИО1 в момент составления процессуальных документов не опровергал факта управления транспортным средством, об отсутствии в его действиях состава правонарушения не заявлял. Протокол об административном правонарушении составлен 12.02.2017 года в присутствии ФИО1, который с протоколом ознакомлен, замечаний к протоколу не имел. Суд считает, что указанные доказательства мировым судьей проверены и оценены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен управомоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Прокопьевскому району - должностным лицом органов внутренних дел (полиции), правомочным согласно п.1 ч.2 ст.28.3.КРФобАП составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП. Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица суд не имеет.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства им оцениваются при полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФобАП. 

Суд не нашёл оснований к пересмотру постановления мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 23.03.2017 г. по доводам жалобы ФИО1 поскольку им не были представлены в районный суд достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие его довод о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФобАП. 

Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8.КоАП РФ с учётом ч.2 ст.3.9.КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 23.03.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после вынесения. 

Судья: М.Н. Выдрина