Дело № 2-221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года c.Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 одосрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк, в дальнейшем - банк - обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 56 723 рублей 68 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 901 рубль 71 копейки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 116 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,95% годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составила 56 723 рубля 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 50 857,88 рублей, просроченные проценты - 5 865,80 рублей. Поскольку заемщик умер, истец обратился с настоящими требованиями к наследнику первой очереди по закону ФИО1 – жене ФИО3

Представитель истца – банка - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в отсутствии истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что после смерти ФИО3 наследственного имущества не осталось. Муж долго болел, все сбережения были потрачены на лечение, личные вещи ФИО3 она частично раздала, частично выбросила, иного имущества не было. Ранее проживали в 

<

адрес> в доме, принадлежащем первой жене ФИО3 Из этого дома их выселили, они переехали в 

<

адрес>, где проживали на съемной квартире.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему:

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие с положениями ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 116 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,95% годовых. По условиям договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.11-16). 

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита ФИО3 и выдал денежные средства в сумме 116 000 рублей заемщику, что подтверждается распорядительной надписью о перечислении кредита на счет ФИО3 (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер (копия свидетельства о смерти на л.д.18, копия записи акта о смерти на л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила банк о смерти мужа, об отсутствии других наследников и сообщила, что ей неизвестно о наличии наследственного имущества (л.д.19).

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. С октября 2016 года платежи в счет погашения задолженности прекратились (л.д.21-23). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было удовлетворено ходатайство банка об оказании помощи в истребовании доказательств в соответствие со ст. 57 ч 2 ГПК РФ. Кроме того, рассмотрение дела откладывалось, банку было предложено представить доказательства обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Исходя из заявленных Банком требований, доказыванию в данном случае подлежали такие обстоятельства, как наличие у Банка с заемщиком кредитных отношений; смерть заемщика; принятие после его смерти наследниками наследства, либо наличие перечисленных в ст. 1151 ГК РФ оснований для признания имущества выморочным; само наличие у умершего какого-либо имущества и его стоимость, достаточная для покрытия долгов наследодателя.

Между тем, суду не было представлено доказательств принятия после смерти заемщика наследниками наследства, а также наличия у умершего какого-либо имущества.

Согласно информации нотариусов Ключевского нотариального округа от 10.07.2017г. (л.д.41), Белокурихинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось. 

Согласно сообщения МРЭО ГИБДД 

<

адрес> по данным федеральной информационной системы «ФИС-М ГИБДД» в собственности ФИО3 транспортных средств не имеется (л.д.48).

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах правообладателя ФИО3 отсутствуют (л.д. 50-53).

Как следует из ответа МО МВД России «Белокурихинский», жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не существует (л.д.54).

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в виду недоказанности оснований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Судья В.Р. Кириллова