Дело № 2-726/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 мая 2017 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (Публичное акционерное общество) (далее – Банк) о взыскании неосновательного обогащения в виде страховой премии в размере 124 929,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 603 руб., неустойки в размере 124 929.18 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере *** от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что *** между истцом и Банком был подписан кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 424 929,18 руб. на срок 84 месяца под *** годовых. При заключении договора Банк обусловил выдачу кредита заключением договора страхования с ООО «СК «Гелиос» и удержал с истца расходы на страхование в размере 124 929,18 руб. Право выбора страховой компании истцу предоставлено не было. Сумма страховой премии была включена в состав кредита, на нее производилось начисление процентов по ставке 29 % годовых. В Полисе индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней № *** от 23.05.2014 в качестве выгодоприобретателя указан Страхователь, однако фактическим получателем страховой премии является Банк. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации право определения выгодоприобретателя закреплено за застрахованным, однако согласие заемщика быть застрахованным обусловлено назначением банка фактическим выгодоприобретателем по договору страхования, который оформлен в день заключения кредита. Условия договора были заранее подготовлены Банком, истец не имел возможности внести в них изменения. Услуга по подключению к программе страхования не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Таким образом, Банк в нарушение ст.ст. 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) неправомерно удержал сумму страховой премии. На основании ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ на сумму удержанной страховой премии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 19.03.2017 в размере 32 603 руб. На основании ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.05.2014 по 14.03.2017 в размере 124 929,18 руб. Неправомерными действиями Банка истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 100 000 руб. Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по вышеизложенным основаниям. 

Истец ФИО1, представитель Банка, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3 направила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку кредитный договор не содержит каких-либо условий о страховании. Заключение договора страхования является волеизъявлением истца, он имел право отказаться от получения кредита в ПАО «АТБ» и заключить договор с иным банком. Доказательства нарушения прав потребителя, причинения морального вреда действиями Банка истцом не представлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

*** между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 424 929,18 руб. под *** годовых на срок 23.05.2021.

В этот же день – 23.05.2014 ФИО1 подписан договор-распоряжение на перевод, в котором истец просит перечислить с его счета (ТБС) денежные средства в сумме 124 929,18 руб. в пользу ООО СК «Гелиос» в качестве оплаты страховой премии по договору *** от ***.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании с Банка страховой премии в размере 124 929,18 руб., истец в обоснование своих требований ссылается на то, что Банк обусловил выдачу кредита необходимостью заключения договора страхования.

Однако какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о принуждении к заключению договора страхования истцом в материалы дела не представлены.

Заключенный между истцом и Банком кредитный договор от *** условий о страховании не содержит.

Представленный в материалы дела страховой полис *** от *** свидетельствует о заключении между ООО «СК «Гелиос» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) договора страхования по страховым рискам «смерть в результате несчастного случая», «постоянная или временная утрата трудоспособности». Общая страховая сумма составляет 124 929,18 руб.

Согласно указанному Страховому полису, п. 2 Условий страхования (оборотная часть Страхового полиса) выгодоприобретателем по указанному выше договору страхования является страхователь (ФИО1).

Из договора-распоряжения на перечисление денежных средств от 23.05.2014 также не следует, что перечисление страховой премии в пользу ООО «СК «Гелиос» произведено по инициативе Банка, поскольку данное распоряжение исходило от заемщика (страхователя) ФИО1

Доказательств того, что Банк являлся получателем страховой премии, в деле не имеется.

Доводы истца о его принуждении к заключению договора страхования, отсутствии возможности выбора иного страховщика какими-либо доказательствами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Банка страховой премии (неосновательного обогащения) отсутствуют.

Поскольку иные заявленные истцом требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано, основания для взыскания с Банка в пользу истца процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, поскольку ст. 31 Закона о защите прав потребителей, устанавливающая сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, не применима к спорным правоотношениям, так как последствием признания недействительным условия кредитного договора является возмещение возникших убытков («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" – утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (Публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 16.05.2017.