Дело №2-3249/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В..

При секретаре: Валинуровой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, где в обоснование указано, что 14.01.2017 года в 13 часов 00 минут на 599 километре автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО2, автомобиля «МАРКА» регистрационный номер НОМЕР с полуприцепом МАРКА,регистрационный номер НОМЕР под управлением Д.И.П., автомобиля МАРКА регистрационный номер НОМЕР под управлением ФИО1. В результате данного ДТП истцом получены травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, что подтверждается приговором суда. Истец обратился в страховую компанию «Югория», где застрахована ответственность виновника ДТП. Страховой компанией ему выплачена страховая сумма в размере 500 000 рублей в части возмещения утраченного заработка без учета страховых выплат за причинение вреда его здоровью. В результате ДТП им получены травмы: ДИАГНОЗ, относящиеся к тяжкому вреду здоровья как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.Для восстановления здоровья ему 24.01.2017 проведено оперативное лечение: реконструктивная операция аппарат ФИО3 костей правой голени, вторая операция 24.03.2017. При наличии полученных травм, компенсация на лечение согласно закону об ОСАГО составит 185750 рублей. За период с 14.01.2017 по 09.11.2017 он находился на лечении, сумма утраченного заработка составит 620624,52 рублей, с учетом выплаченной суммы страховой компанией сумма предъявленная ко взысканию с ответчика составляет 306374,52 рублей. Кроме того, им понесены дополнительно расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 3811,30 рублей, консультацию специалиста 600 рублей, снятие аппарата ФИО3 800 рублей, медицинские обследования- миография комбинированная 2500 рублей, всего 7711,30 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет утраченного заработка и причинения вреда здоровью сумму 306374,52 рублей, возместить расходы на приобретение лекарственных средств, медицинские обследования на сумму 7711,30 рублей.

Стороны, представитель третьего лица о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что к зачету подлежит оплата периода нетрудоспособности. В случае удовлетворительного разрешения спора в пользу истца просил предоставить рассрочку.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо по иным законным основаниям.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В силу ст. 13, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 27.06.2018) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из приговора Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2017 года, 14.01.2017 года в 13 часов 00 минут на 599 километре автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО2, автомобиля «МАРКА» регистрационный номер НОМЕР с полуприцепом МАРКА,регистрационный номер НОМЕР под управлением Д.И.П., автомобиля МАРКА регистрационный номер НОМЕР под управлением ФИО1. В результате данного ДТП истцом получены травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. 

Согласно приговора Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 6 месяцев. В пользу ФИО1 (потерпевшего) взыскано с ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 500000 рублей, в счет компенсации материального ущерба в сумме 6677 рублей.

Из искового заявления следует, что истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Согласно платежного поручения НОМЕР от ДАТА произведена ФИО1 выплата страхового возмещения на основании страхового акта АО «ГСК «Югория» на сумму 500000 рублей, что также подтверждается актом о страховом случае от 23.01.2018 года, приложением НОМЕР к выплатному делу, где сумма утраченного заработка составила 628122 рублей.

Согласно справки о доходах физического лиц за 2016 год общая сумма годового дохода составляет 753745,73 рублей.

Согласно расчета утраченного заработка следует, что согласно справки о доходах (2НДФЛ) НОМЕР от 01.06.2017 (за 2016 год) совокупный доход с января по декабрь составил 753745,73 рублей, соответственно утраченный заработок за 300 дней нахождения на больничном листе составляет 628122 рублей ( 753745,73/12/30х300 дней).

Судом установлено, что работодателем истцу произведена оплата больничных листов, так за период с 14.01.2017 по 31.01.2017, с 01.02.2017 по 21.02.2017 в общей сумме 48998,82 рублей, с 22.02.2017 по 28.02.2017, с 01.03.2017 по 22.03.2017 в общей сумме 36435,02 рублей, 23.03.2017 по 31.03.2017 11307,42 рублей, за период с 01.04.2017 по 10.04.2017 в размере 12563,80 рублей, с 11.04.2017 по 30.04.2017, с 01.05.2017 по 25.05.2017 в общей сумме 56537,10 рублей, с 26.05.2017 по 31.05.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017,с 01.07.2017 по 07072017 в общей сумме 56130, 05 рублей, с 08.07.2017 по 31.07.2017 с 01.08.2017 по 18.08.2017 в общей сумме 54824,70 рублей, с 19.08.2017 по 31.08.2017, с 01.09.2017 по 29.09.2017 в общей сумме 54824,70 рублей, с 30.09.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017, с 01.11.2017 по 09.11.2017 в общей сумме 53519,35 рублей, итого за весь период нетрудоспособности работодателем выплачено сотруднику 385140,96 рублей.

Таким образом, сумма утраченного заработка с учетом оплаты нетрудоспособности составит 242981,04 рублей (628122 рублей - 385140,96 рублей). 

ПостановлениемПравительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (в ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" установлены с 1 апреля 2015 года правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного НОМЕР в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, следует, что он поступил в стационар 14.01.2017 года, выписан 01.02.2017 года, заключительный диагноз ДИАГНОЗ.01.2017 оперативное лечение КДО от ФИО3 костей правой голени. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой НОМЕР стационарного больного ФИО1 от ДАТА.

Согласно выписного эпикриза истории болезни НОМЕР от 06.04.2017 года ФИО1 находился в центре «Восстановительная травматология и ортопедия» с 21.03.2017 по 06.04.2017 с диагнозом, последствия политравмы. Вялоконсолидирующиеся открытые оскольчатые переломы берцовых костей в средней трети диафизов с фиксацией фрагментов аппаратом ФИО3, осложненные порочной установкой стопы справа».

Как следует из "Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего" (приложение к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего"), а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждений здоровья: по п. 62 пп. "г" - переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети: двойной, тройной и другие переломы большеберцовой или обеих костей - 18% от размера страховой суммы - 500 000 руб. (90000 рублей), предусмотренного при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего, по п. 54пп. "б" - перелом одной кости - 7% (35000 рублей), по п. 43 - Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения- 0,05% (250 рублей х3=750 рублей), по п. 65 пп. "г" - реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза - 7% (35000 рублей), по п. 40 пп. "А" - Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов от 3 кв. см до 10 кв. см включительно- 5% (25000 рублей), всего на сумму 185750 рублей. 

Таким образом, общий размер страхового возмещения за причинение вреда здоровью истцу должен составить 428731,04 рублей ( 242981,04 рублей +185750 рублей). Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита, то есть 500 000 рублей.

Таким образом, страховой компанией выплачена страховая сумма достаточная для возмещения вреда, причиненного здоровью.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 306374,52 рублей.

Доводы истца о том, что суммы оплаты дней нетрудоспособности не могут быть учтены при взыскании сумм причинения вреда здоровью, основаны на неверном понимании норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств, медицинские обследования, суд пришел к следующему выводу.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В материалы дела истцом представлены товарные чеки о покупке бинтов на сумму 86 рублей, салфетки на сумму 19 рублей,57 рублей, бинтов и салфетки на сумму 77 рублей, хлоргексидин, салфетки на сумму 285 рублей, бинт, хлоргексидин, салфетки на сумму 484 рублей, товарный чек на приобретение пронтосана, бинтов на сумму 1245 рублей, пронтосан на сумму 585 рублей, на приобретение бинтов, салфеток на сумму 285 рублей, на приобретение салфеток, бинтов, хлоргексидина, аэрозоли пантенола на сумму 688 рублей, договор на оказание платных медицинских услуг НОМЕР от 31.10.2017 года на сумму 800 рублей, НОМЕР от 31.10.2017 года на сумму 600 рублей, НОМЕР от 14.11.2017 года на сумму 2500 рублей.

В судебном заседании представитель истца мотивировала произведенные расходы тем, что она самостоятельно делала перевязки истцу, консультация и снятие аппарата ФИО3 произведено ими на платной основе, также в дорожной больнице провели дополнительное обследование.

Из ответа ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика г.ФИО3» от 07.11.2018 года, следует, что лечение ФИО1 проводилось за счет средств фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно выписки из истории болезни на ФИО4, представленной БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» следует, что после лечения рекомендовано наблюдение у травматолога в поликлинике по месту жительства.

Аналогичные рекомендации даны лечащим врачом Н.В.А. ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика г.ФИО3» в выписном эпикризе от 06.04.2017 года.

Из ответа ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика г.ФИО3» от 27.11.2018 года, следует, что консультация и снятие аппарата ФИО3 возможно на безвозмездной основе в консультативно-диагностическом отделении Центра при предоставлении ФИО1 направления с поликлиники по месту жительства.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств, медицинские обследования, поскольку в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств на отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, необходимость приобретения лекарственных средств и материалов.

Таким образом, истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, расходов на приобретение лекарственных средств, материалов, медицинские обследования, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 о взыскании с ФИО2 сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, расходов на приобретение лекарственных средств, материалов, медицинские обследования, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.