Судья Загаров И.Н. Дело № 22-489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 13 июня 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Апалько Р.Ю., 

защитника Власовой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самаковым И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора г. Костромы Поливановой О.С. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 28 марта 2024 года, которым,

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, ранее несудимая:

-осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст. 82 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ отсрочено до достижения родившимся у ФИО1 после беременности ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

В отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств, в том числе конфискован автомобиль «Форд Фьюжн», г.р.н. М307УР44, 2008 года выпуска.

Выслушав защитника осуждённой – адвоката Власову А.А., полагавшую необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание, прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, 

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признана виновной в том, что, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ночь с 31 января на 1 февраля 2024 года, управляла автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.н. №, в состоянии опьянения, что имело место у дома № 142 по ул. Ленина г. Костромы. 

Осужденная ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением, в связи с чем, уголовное дело по её ходатайству рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор г. Костромы Поливанова О.С. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что в силу положений ст. 49 УК РРФ беременным женщинам, каковой является ФИО1, не может назначаться наказание в виде лишения свободы. Также ссылается на то, что отсрочка от отбывания наказания не позволяет достичь цели исправления осуждённой, поскольку она в состоянии беременности, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляла автомобилем, что указывает на недостаточное внимание с её стороны как к состоянию своего здоровья, так и к здоровью будущего ребёнка, а так же к интересам иных участников дорожного движения. На основании изложенного просит назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, а так же исключить указание на применение отсрочки исполнения основного наказания на основании положений ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым она полностью согласилась, её действиям дана правильная юридическая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 судом были разъяснены предусмотренные законом права, она поддержала своё ходатайство рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, данное решение ей принято после консультации с защитником. С обвинением ФИО1 была согласна, вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 так же были разъяснены, при этом она настаивала на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Вместе с тем приговор в части назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению в виду существенного нарушения судом требований уголовного закона при определении его вида.

Согласно приговору, осужденной ФИО1 судом назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года. При этом, приняв во внимание то, что осужденная беременная, суд применил к ней положения ст. 82 УК РФ, то есть отсрочил исполнение основного наказания до достижения родившимся у осужденной после беременности ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Однако, в силу положений ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы беременным женщинам, а также женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, не назначаются.

Как следует из материалов дела, согласно справке ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» (л.д.90) ФИО1 на момент проведения дознания находилась в состоянии беременности, как и на момент рассмотрения дела, о чем судом указано в приговоре, в том числе, в части признания данного обстоятельства смягчающим наказание. 

Таким образом, судом в нарушение ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 незаконно назначен тот вид наказания, который не мог быть к ней применен в силу прямого запрета закона. Соответственно, в рассматриваемой ситуации не могло быть применение судом к осужденной и положений ст. 82 УК РФ, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из приговора. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа. При этом, учитывая материальное и семейное положение ФИО1, то, что в настоящее время она родила четвертого ребенка, считает возможным признать имеющиеся у нее указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства исключительными, то есть при определении размера штрафа применить к ней положения ст. 64 УК РФ. 

Вопрос же рассрочке уплаты суммы штрафа, о чем ставит вопрос защитник, рассматривается на основании представленных соответствующих документов о материальном положении осужденной, которые в настоящее время отсутствуют. В этой связи осужденная или ее защитник вправе поставить такой вопрос на стадии исполнения приговора. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 - изменить:

-назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

-исключить указание суда на применение положений ст. 82 УПК РФ;

-уплату штрафа осужденной производится по реквизитам органа предварительного расследования: УФК по КО, ИНН 

<

***>/КПП 440101001, р/с 

<

***>, БИК 043469001, КБК 18811621010016000140, ОКАТО 34401, УИН №. 

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу, могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Костромы, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В. Шумилова