Председательствующий № 22-3131/2023

по делу судья Рудевич Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 09 января 2024 года 

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда 

<

адрес> от 16 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 11 ноября 2016 года Ингодинским районным судом г.Читы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с удовлетворением 

отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, у которого начало срока наказания 19 июля 2016 года, конец срока наказания 18 июля 2026 года;

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, полагая, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, в частности с выводом суда о том, что не предпринимал никаких мер к погашению иска по приговору суда. Указывает, что по его просьбе супруга ходила к потерпевшему, однако не нашла его, все попытки как-то найти потерпевшего безрезультатны. Поясняет о наличии у него профессии, по которой в колонии нет рабочих мест, об отсутствии в исправительном учреждении иска в отношении него, вследствие чего его привлекают к труду в самую последнюю очередь. Отмечает, что имеющиеся у него взыскания погашены, и поэтому он считается не имеющим взысканий. Автор жалобы отмечает, что за время отбывания наказания получил 12 поощрений, и что администрация исправительного учреждения знала о наличии у него иска по приговору, однако не предпринимала никаких мер к его погашению, не предоставила ему работу в колонии и не удерживала в счет его погашения денежные средства, так как не было удержаний с его лицевого счета, на который ему отправляли денежные средства родственники. 

Просит отменить постановление суда, его ходатайство удовлетворить. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т.д.). Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания. 

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Освобождение осужденного условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Исходя из смысла указанных норм закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследован вопрос о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения.

Согласно представленной характеристике ФИО1 прибыл в 

<

данные изъяты> 

<

Дата>, и за время отбывания наказания два раза подвергался дисциплинарным взысканиям, имеет одиннадцать поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет профессию. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, активно принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. По данным УФССП России по забайкальскому краю действующих исполнительных производств не выявлено. Характеризуется как человек адаптивный, уверенный, сдержанный, адекватный, неконфликтный. Участвует в общественной жизни исправительного учреждения, клуб, библиотеку посещает регулярно. Вину признал, раскаялся, наказание считает справедливым. Социальные связи поддерживает в установленном законом порядке. 

В заключении администрация 

<

данные изъяты> поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении, считая, что осужденный встал на путь исправления. 

Согласно характеристике по результатам психологического обследования ФИО1, психолог также поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку по результатам обследования выявлена относительно положительная направленность, дисциплинарная практика положительная. 

Вместе с тем, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не отмечает позитивные тенденции в поведении осужденного. Факт наличия у осужденного поощрений, добросовестного отношения к труду исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного, и само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Оценивая представленные материалы, учитывая все необходимые данные о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его правопослушное поведение может быть обеспечено только под контролем администрации исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание в виде лишения свободы. Эти выводы основаны на всестороннем исследовании данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона. Не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в отношении него возможно применение условно-досрочного освобождения, представленные материалы не содержат.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом приняты во внимание все без исключения сведения об осужденном, в том числе данные об его личности.

На основании изученных сведений сделан обоснованный вывод о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, как не позволяющим удовлетворить его ходатайство. 

Данных, опровергающих выводы суда, материал не содержит.

Все доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии решения.

Тот факт, что в исправительном учреждении, где отбывает наказание осужденный ФИО1, отсутствует в отношении последнего исполнительный лист по принятому приговором суда решению о взыскании с него в пользу потерпевшего ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, исполнительное производство по которому без его исполнения уничтожено 

<

Дата>, не освобождает осужденного от обязанности возместить причиненный вред, и не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного и преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, не влечет изменения постановления суда, поскольку в соответствии с законом при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для предоставления условно-досрочного освобождения, суд должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также учитывать, возмещен ли причиненный преступлением вред (полностью или частично) в размере, определенном решением суда.

При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства. 

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, применение которой к осужденному ФИО1 при таких обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения рекомендовавшего осужденного к условно-досрочному освобождению, хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характеризующие данные осужденного за весь период отбывания наказания с учетом его поведения, несмотря на то, что наложенные на него в период отбывания наказания взыскания погашены, однако они были получены осужденным в период отбывания наказания, что характеризует его с отрицательной стороны, при том, что за период отбывания наказания не был возмещен причиненный преступлением вред даже в части, также считает, что у ФИО1 не сформировались стойкие положительные изменения личности, цели уголовного наказания в отношении него в настоящее время не достигнуты. 

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о том, что осужденный ФИО1 может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Кемерово.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева