№ 1-298/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск. «27» февраля 2018 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой А.А. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Пинигина Т.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Даниловой Г.Г., предъявившей удостоверение, представившей ордер,

потерпевшей А,

при секретаре Захарове Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ___, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что 10 января 2018 года в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ванной комнате квартиры № дома № корпус № по ул. Можайского г. Якутска из корыстных побуждений, путем срыва с шеи, открыто завладел цепью из золота стоимостью 16 000 рублей, принадлежащей своей знакомой А

После ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшей А заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 В судебном заседании потерпевшая А подтвердила факт состоявшегося с подсудимым примирения. При этом пояснила, что подсудимый принес похищенную цепочку, но она принимать не стала, предложила отнести сначала дознавателю. После чего у дознавателя получила похищенную цепочку, претензий материального характера к подсудимому не имеет. Подсудимый принес извинения. В связи с этим между ней и подсудимым состоялось примирение. 

Подсудимый после разъяснения судом последствий прекращения по не реабилитирующему основанию, которые лишает его права на реабилитацию и возмещение имущественного ущерба в связи с привлечением к уголовной ответственности, согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему его основанию - за примирением с потерпевшей. При этом подсудимый ФИО1 подтвердил факт состоявшегося с потерпевшей примирения. А также пояснил, что похищенную у потерпевшей цепочку он сначала сдал в ломбард, затем добровольно пошел и выкупил ее обратно и принес потерпевшей. Однако потерпевшая отказалась принять, тогда он отнес цепочку к дознавателю, который произвел выемку и передал потерпевшей. Данные пояснения подтверждены исследованными данными. Так, из показаний подсудимого в этой части следует, что он придя на допрос к дознавателю 19 января 2018 г. сообщил, что 18 января 2018 г. он выкупил в ломбарде похищенную цепочку, которую готов сдать дознавателю и представить квитанцию. После чего дознаватель произвел в этот же день выемку цепочки, квитанции и возвратил потерпевшей. 

Данное обстоятельство суд признает добровольным возмещением ущерба потерпевшей, поскольку выкуп и последующее возвращение похищенной цепочки потерпевшей носили добровольный характер, свидетельствуют об активных действиях подсудимого, направленных на возмещение причиненного ущерба, что и повлекло обращение потерпевшей к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела. 

Защитник считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей. 

Государственный обвинитель без оценки имеющихся предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на привлечение подсудимого к административной ответственности в 2016 г., наличие отрицательной характеристики с места отбывания наказания, обстоятельств совершения преступления, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим на предварительном слушании, если обвиняемый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим. 

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести (судимости погашены), полностью загладил причиненный вред, выкупил в ломбарде цепочку и передал дознавателю, принес потерпевшей извинения, между ним и потерпевшей состоялось примирение. Кроме того, участковым уполномоченным характеризуется положительно. 

Уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует наличия согласия прокурора на прекращение производства по уголовному делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. 

Кроме того, ссылка государственного обвинителя на характеристику с места отбывания наказания несостоятельна, поскольку судимость подсудимого погашена, с места настоящего жительства характеризуется положительно. 

Прекращение уголовного дела законодатель не ставит в зависимость как от разового привлечения в 2016 г. к административной ответственности, так и от обстоятельств совершения преступления. 

Поэтому довод государственного обвинителя суд находит несостоятельным и не основанным на законе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный ущерб, между ним и потерпевшей состоялось примирение, что повлекло обращение потерпевшей к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, ходатайство потерпевшей А о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, уголовное дело - прекращению в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ, а подсудимый – освобождению от уголовной ответственности. 

Вещественные доказательства: золотая цепь, ярлык от ювелирного изделия возвращены потерпевшей А, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 141 от 18.01.2018 г. следует хранить в уголовном деле.

Меру пресечения, ранее избранную подсудимому в виде подписки о невыезде - отменить. 

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения через Якутский городской суд.

Председательствующий: А.А. Маркова.