В суде первой инстанции дело слушала судья Шевченко А.Н.

Дело № 22-198/2025 (22-4445/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 января 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Юхнове А.С., 

с участием прокурора Масловой О.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Сафонова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21 октября 2024 года, которым

осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Сафонова К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13.03.2023 по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10.10.2019, Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.10.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Лутковский М.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 21 октября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лутковского М.В., поданного в интересах осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд первой инстанции, сославшись на положительно характеризующие его данные, не привел конкретных фактических обстоятельств в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания. Вместе с тем, администрация исправительного учреждения характеризует его исключительно с положительной стороны и полагает целесообразным в отношении него замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания; он трудоустроен, имеет 4 поощрения, не имеет действующих взысканий, участвует в кружковой работе, спортивных, культурно-массовых мероприятиях, соблюдает правила внутреннего распорядка, переведен в облегченные условия содержания, имеет профессию. В своем постановлении суд сослался на не предусмотренные законом обстоятельства, а именно на наличие у него взыскания, полученного более двух лет назад, в период его содержания в следственном изоляторе, а также на то, что он состоит на профилактическом учете, как склонный к суициду и членовредительству. Вместе с тем, суд не учел, что его постановка на профилактический учет связана исключительно с наличием у него 

<

данные изъяты> и не подкреплена никакими данными о его поведении в период отбывания наказания, в его личном деле нет отметок о случаях членовредительства или попытках суицида. В настоящее время указанное расстройство находится в состоянии компенсации и не влияет на его поведение. Суд не указал, каким именно должно быть его поведение, которое бы свидетельствовало о его исправлении; не привел конкретных данных, указывающих на необходимость более длительного контроля за его поведением в условиях лишения свободы. Суд не дал оценку характеру и степени злостности допущенного нарушения, его причинам, давности наложенного взыскания, а также положительной динамике в его поведении. Указывает, что цели уголовного наказания в отношении него достигнуты. У него имеется гарантийное письмо от работодателя, готового предоставить ему высокооплачиваемую должность. Просит отменить постановление суда, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения. 

В соответствии со ст.80 ч.1 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При принятии решения суд учел отбытие осужденным необходимой части срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, соотношение имеющихся поощрений и взыскания, характеристику из исправительного учреждения, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, после отбытия которого возможна замена назначенного наказания более мягким его видом; имеет 4 поощрения; с 01.07.2024 переведен в облегченные условия отбывания наказания; привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, работу выполнял качественно, замечаний не имел; трудоустроен; администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные моменты в поведении осужденного, его поведение не было стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, поскольку за весь период отбывания наказания он допустил 1 нарушение, за которое на него 10.01.2023 было наложено взыскание в виде выговора; состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства; желание получить дополнительную специальность в профессиональном училище при исправительном учреждении не проявил, с соответствующими заявлениями не обращался; с заявлением об увеличении продолжительности работ в порядке ст.106 УИК РФ не обращался.

Учитывая указанные обстоятельства и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, соотношение поощрений и взыскания, характер допущенного нарушения, характеристику администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

При разрешении ходатайства осужденного суд первой инстанции учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе указанные им в апелляционной жалобе, что нашло отражение в судебном решении.

Мнение администрации исправительного учреждения, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, гарантия последующего трудоустройства, не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

В силу ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел снятое взыскание, а также его постановку на профилактический учет, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении поставленного вопроса суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Наряду с информацией о наличии поощрений, которая также учтена судом первой инстанции, наложенное взыскание в виде выговора и факт постановки на профилактический учет как лица, склонного к совершению суицида и членовредительства, не характеризует поведение ФИО1 в период отбывания наказания как стабильно положительное.

Довод жалобы о том, что взыскание не должно учитываться при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку оно погашено, основан на неверном толковании норм закона, согласно которому наложенное на осужденного взыскание характеризует его поведение в период отбывания наказания. При этом, несогласие осужденного с этим взысканием, а также с его постановкой на профилактический учет, рассматривается в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Рассмотрение ходатайства осужденного судом первой инстанции было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам. 

Получение осужденным еще одного поощрения после вынесения обжалуемого решения суда от 21.10.2024, о чем сообщил осужденный суду апелляционной инстанции, на законность и обоснованность выводов суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не является основаниям для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст.389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность и обоснованность уже принятого постановления суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий