УИД: 78RS0009-01-2024-006584-67

Дело № 12-475/2025 11 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ЖАРА», 

<

данные изъяты>

на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖАРА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Вышеуказанное постановление решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО «ЖАРА» обратилось в суд с жалобой на постановление и решение вышестоящего должностного лица, полагало их незаконными и необоснованными, указав, что транспортное средство 

<

данные изъяты>» с государственным номером 

<

данные изъяты>, лишь зарегистрировано по свидетельству о регистрации на ФИО2, владельцем транспортного средства является ФИО1, что подтверждается договором аренды № 690 от 30.04.2024 года и актами приема-передачи транспортного средства без экипажа, прилагаемых к указанному договору аренды. Владение и распоряжение транспортным средством в указанную дату осуществлялось ФИО1 Также, невозможно достоверно установить, что транспортное средство было припарковано именно на газоне. Кроме того, Общество не получало уведомление о рассмотрении жалобы, в связи с чем, просило постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга указанная жалоба была передана во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подведомственности.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора ООО «ЖАРА» ФИО5 поступила во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Законный представитель ООО «ЖАРА» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. При подаче жалобы заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО1 в удовлетворении которого, судом было отказано (л.д.83-84).

Защитник Общества ФИО6 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» г.р.з 

<

данные изъяты> в Санкт-Петербурге по адресу Будапештская улица 21, литера А было размещено на газоне, что является нарушением пункта ДД.ММ.ГГГГ приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961;

решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения;

в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела;

к материалам дела приобщен документ с наименованием «Информация об извещении», согласно которому извещение ООО «ЖАРА» направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС со служебного телефона № на номер телефона + № (л.д.73);

одновременно с этим, в материалах дела отсутствует подтверждение отправки и доставки направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества уведомления на указанный номер телефона, равно как и текст направленного извещения, в связи с чем, утверждать о выполнении должностным лицом требований статьи 25.15 КоАП РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, невозможно. Дополнительные документы, подтверждающие факт отправки и доставки СМС уведомления, материалы дела не содержат, органом не представлены; 

таким образом, суд не может достоверно установить, извещалось ли Общество на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что должностными лицами при рассмотрении жалобы на постановление допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им решения;

принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что юридическим лицом избран способ обжалования постановления путем направления такой жалобы вышестоящему должностному лицу, суд полагает необходимым направить жалобу на новое рассмотрение, при котором должностному лицу надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, оценить иные доводы юридического лица о несогласии с вынесенным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «ЖАРА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - отменить, жалобу на постановление отправить на новое рассмотрение в Государственную административно-техническую инспекцию Правительства Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова