Дело №12-165/2020

(5-642-2201/2020)

мировой судья 

Волкова Л.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2020 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миронова Е.А., 

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации покинул место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 ФИО2 от 29.07.2020 отменить, указывая на свою невиновность, поскольку ДТП не совершал, повредил свое транспортное средство накануне за день до этого. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Суду пояснил, что он не причастен к ДТП с участием транспортного средства ФИО4, что подтвердили его свидетели. На месте ДТП обнаружены части его транспортного средства, которые мог собрать ФИО4 и разбросать их у своей машины. Машину потерпевшего могла повредить его жена. 

Потерпевший ФИО4 возражал против доводов жалобы, пояснил, что оснований для оговора ФИО3 у него не имеется, его машина застрахована по программе «мини-КАСКО». Причастность ФИО1 к ДТП подтверждается материалами дела, пояснениями сотрудников ГИБДД, аварийного комиссара и свидетелей С-вых.

Выслушав ФИО1, пояснения потерпевшего, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела видно, что 11 июля 2020 года в 18:00 часов около 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марка, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль марка государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, повредив диск переднего правого колеса, передний бампер, переднее правое крыло, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 2), схемой места ДТП (л.д. 4), приложением к протоколу с указанием участников ДТП и механических повреждений транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО4 (л.д. 4), объяснениями ФИО4 и ФИО6 (л. 

<

...>), фототаблицей к протоколу об административном правонарушении (л.д.8-9); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО7 от 17.07.2020 (л.д. 30), снимком отъезжающего с места ДТП транспортного средства Хундай Солярис (л.д. 31), а также допрошенными мировым судьей в ходе рассмотрения дела объяснениями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 

Данные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы ФИО1 не могут являться основанием для отмены состоявшегося постановления мирового судьи, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении его жалобы и в материалах дела об административном правонарушении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством марка и совершением им наезда на стоящее транспортное средство марка, принадлежащее ФИО8 при установленных судом обстоятельств подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. 

С учетом исследованных и установленных обстоятельств суд приходит к заключению, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшего по делу судебного акта в ходе производства по данному делу допущено не было.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности, смягчающее и отягчающее административную ответственность обстоятельства. 

Учитывая изложенное, а также то, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Е.А. Миронова