дело № 2а-1681/2025

УИД № 61RS0007-01-2025-001053-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО15 к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 ФИО16, заинтересованное лицо: ФИО4 ФИО17, о признании постановления незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.

В обоснование иска указывает, что обжалуемое постановление принято в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в пользу взыскателя ФИО4, которое обжаловано (дело №), решение суда не вступило в законную силу, соответственно, оснований считать исполнительное производство законным не имеется.

В качестве основания обжалуемого постановления указан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4457274 руб. 93 коп., выданный в пользу взыскателя ФИО4, однако в указанном исполнительном документе взыскателем является иное лицо, а сумма исполнительного листа не соответствует указанной в оспариваемом постановлении. 

В обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ перечислены 26 объектов недвижимости со ссылкой на дату актуальности сведений 17.03.2017 и 30.08.2017, однако указанных объектов недвижимости не существует.

В судебном заседании ФИО2 административные исковые требования поддержал, просил суд административный иск удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просил административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Административные ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений части 8 статьи 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 6 статьи 226 КАС РФ.

Суд, заслушав административного истца, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении ведущего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являются: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц на сумму 4457274 руб. 93 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4

Ранее, в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону находилось на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от 11.04.2007, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности в размере 8086335 руб. 48 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ материалы указанного исполнительного производства ошибочно переданы в Батайское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, в связи с изменением места жительства ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство поступило из Батайского городского отделения судебных приставов в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону, исполнительному производству присвоен номер №

Также в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО2 переданы исполнительные производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 111361 руб. 21 коп. в пользу ООО «Редут», № №-ИП о взыскании задолженности в размере 172392 руб. 37 коп. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 8197696 руб. 69 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 14863405 руб. 80 коп. в пользу взыскателя ФИО5 Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № №-СД.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная замена взыскателя ФИО5 по гражданскому делу № ее правопреемниками: ФИО6 в размере 30% в исполнительном производстве №-ИП и в размере 30 % в исполнительном производстве №-ИП; ФИО4 в размере 30% в исполнительном производстве №-ИП и в размере 30% в исполнительном производстве № №-ИП.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности: в размере 4457274 руб. 93 коп. в пользу взыскателя ФИО4, в размере 2268682 руб. 76 коп. в пользу взыскателя ФИО4; в размере 2268682 руб. 76 коп. в пользу взыскателя ФИО6, в размере 4457874 руб. 93 коп. в пользу взыскателя ФИО6 на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № о частичной замене стороны в исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вышеуказанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу по иску ФИО2 к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Редут» об освобождении имущества от ареста. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в иске о снятии ареста с ? доли в квартире № по адресу: 

<

адрес>.

Соответственно, доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства № №-ИП в отношении взыскателя ФИО4, суд отклоняет, поскольку как установлено судебной коллегией по гражданским делам указанное исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена частичная замена взыскателя с ФИО5, в том числе на ФИО4

В рамках исполнительного производства №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику ФИО2 имущества.

Из содержания названного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем из Управления Росреестра получены сведения о принадлежащем ФИО2 недвижимом имуществе: 

квартиры, площадью 40 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

квартиры, площадью 71 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>;

квартиры, площадью 55,50 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

квартиры, 54,10 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>;

квартиры, площадью 248,00 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Далее, указанное недвижимое имущество по поступившей из Управления Росреестра информации дублируется (повторяется четыре раза).

Межмуниципальным отделом по г. Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому, Мартыновскому, Цимлянскому районам Управления Росреестра по Ростовской области уведомлением о внесении в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия по результатам исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ КУВД-№ сообщено, что ограничения наложены на объект недвижимости – помещение с кадастровым номером №, то есть на принадлежащую должнику квартиру по адресу: 

<

адрес>

На объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №, №, с учетом их повторения в обжалуемом постановлении, ограничения не наложены.

Обращаясь в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает, что данным административным ответчиком применена несоразмерная мера, поскольку стоимость каждого из объектов недвижимости, на которые в постановлении наложены запреты, превышает сумму требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктам 1 и 5 части 3 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, меры выражены в запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, фактически одной квартиры, на которую Управлением Росреестра наложены ограничения.

Обстоятельства того, что в оспариваемом постановлении объекты недвижимости дублируются (повторены четыре раза), права и законные интересы должника не нарушили, поскольку, как пояснил в судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3, сведения о недвижимом имуществе должника получены им в рамках межведомственного информационного взаимодействия с Управлением Росреестра; самостоятельно полномочиями внести корректирующую информацию в перечень имущества гражданина-должника он не наделен. 

Кроме того, из уведомления Росреестра следует, что ограничительные меры приняты только в отношении одной принадлежащей ФИО2 квартиры с кадастровым номером №.

Таким образом, доводы административного истца о том, что принятым постановлением существенно увеличен объем принадлежащего ему недвижимого имущества, суд отклоняет, поскольку исходя из того, что должником ФИО2 требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, согласно сведениям Управления Росреестра ФИО2 является собственником недвижимого имущества, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения мер принудительного исполнения и вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. 

В системном толковании процессуального закона вопрос о признании решений, действий (бездействие) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Права и законные интересы должника – административного истца не нарушены, поскольку запрет на совершение действий по регистрации применен только в отношении принадлежащей ему квартиры с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества может быть установлен в отношении недвижимого имущества, стоимость которого не соразмерна сумме задолженности по исполнительному документу, поскольку данная ограничительная мера применяется судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества должника, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству. 

Имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении, у должника не изымалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемым постановлением не применялись.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 ФИО18 к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 ФИО20, заинтересованное лицо: ФИО4 ФИО19, о признании постановления незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сало Е.В. 

Решение суда в окончательной форме принято 27.06.2025.