Дело № 12-114

Судья – Макарова И.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение судьи 

по делу об административном правонарушении 

г.Мурманск

07 июня 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза «Мурман» ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2018 года протокол об административном правонарушении * от _ _ по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы в отношении юридического лица сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза «Мурман» (далее – СПК РК «Мурман») возвращены в Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району для устранения недостатков. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель СПК РК «Мурман» ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить, считает, что отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении законного представителя СПК РК «Мурман» является основанием для прекращения производства по делу. 

Полагает, что отсутствие в заключение эксперта сведений о стоимости предмета административного правонарушения является недостатком, который может быть восполнен при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В судебное заседание не явился законный представитель СПК РК «Мурман», представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитника СПК РК «Мурман» ФИО2, поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, возвращая протокол об административном правонарушении * от _ _ и другие материалы в отношении юридического лица сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза «Мурман» Пограничному управлению ФСБ России по западному арктическому району для устранения недостатков на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правомерно исходил из того, что в материалах дела не содержится сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица СПК РК «Мурман» о составлении протокола об административном правонарушении, отсутствует оценка стоимости предмета административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованности принятия судьей решения о возвращении протокола об административном правонарушении не влияют на правильность обжалуемого определения. 

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны содержаться сведения, позволяющие определить предмет правонарушения исходя из стоимости водных биоресурсов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Под неполнотой представленных материалов, влекущей возвращение дела об административном правонарушении административному органу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует понимать отсутствие в материалах дела доказательств, имеющих значение для характеристики элементов состава административного правонарушения, с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя СПК РК «Мурман», в материалах дела не содержится сведений о надлежащем извещении, о дате, времени и месте составления протокола законного представителя юридического лица. 

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении предметом административного правонарушения являются водно-биологические ресурсы, в том числе, пикша, однако рыночная стоимость ее не определена.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника лица, привлекаемого к ответственности при отсутствии сведений о надлежащем извещении, о дате, времени и месте составления протокола, является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Отсутствие сведений о стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, свидетельствует о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таком положении, судья Октябрьского районного суда города Мурманска на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении законно и обоснованно вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, который составил протокол.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу законного представителя сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза «Мурман» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица