Мировой судья: Р.А. Тухватуллин 

Дело № 12-86/2020

16MS0098-01-2020-001882-55

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2020 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Романчука П.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, двигался в 

<

адрес>. Рядом с ним находилась его мать ФИО4 Ехал спокойно, не нарушая ПДД и скоростной режим. В районе магазина «Бэрэкэт» внезапно, вне пешеходного перехода, в неустановленном для перехода месте, на дорогу выскочил маленький мальчик и начал перебегать дорогу. Он, соблюдая пункт 10.1 ПДД, обнаружив опасность, принял все меры для избегании столкновения с перебегающим дорогу мальчиком и полностью остановил транспортное средство. 

<

адрес> дороги мальчик одной ногой попал в яму и упал на колено и сразу же вскочил на ногу и продолжил движения. Он считает, что контакта между его транспортным средством и непосредственно мальчиком не было. После остановки он вышел из автомобиля и окриком остановил убегающего мальчика. Он поинтересовался все ли у него в порядке, не ударился ли он с моим автомобилем. Мальчик ответил, что он не ударился, а просто от испуга упал на колено. Все у него нормально и никакой помощи ему не требуется. Он еще некоторое время поговорил с ним, объяснил, что так перебегать дорогу нельзя. Он после этого убежал домой. Поскольку контакта с пешеходом не было, то никакого наезда или ДТП не было. В данном случае он посчитал, что вызывать инспекторов ГИБДД не надо. Никакого умысла скрываться с места ДТП у него не было. Доводы мирового судьи о том, что он вину свою признал неправильные. Так как он по прибытии в ГИБДД и в дальнейшем последовательно объяснял, что никакого ДТП не было и он никуда не скрывался. В судебном заседании мировой судья дело по существу не рассматривал, им не исследовались материалы дела, не опрашивались свидетели, не дана оценка его объяснениям в протоколе. Также судьей не дана оценка процессуальным нарушениям инспектора ГИБДД при составлении протокола.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.

В судебное заседание представитель должностного лица не явился, извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 23 мин. на 

<

адрес> РТ у 

<

адрес> управляя транспортным средством Лада 

<

данные изъяты>, г/н № рус, совершил наезд на пешехода, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, в связи с чем, старшим ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию. Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей законным признать нельзя ввиду следующего.

Из постановления мирового судьи следует, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, сообщением, справкой ДТП, схемой, рапортом, постановлением о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу, объяснением ФИО7

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении мировой судья расценил как доказательства вины ФИО1, указав, что протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Суд полагает, что протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом с нарушением требований п. п. 2, 3, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>90 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 23 мин. гр. ФИО1 на 

<

адрес> А 

<

адрес> управляя транспортным средством Лада 

<

данные изъяты>, г/н № рус совершил столкновение с пешеходом и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым, нарушил п. 2.5 ПДД.

Вместе с тем, при составлении протокола старший ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 не указал сведения о потерпевшем: "фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие". Фактически, в протоколе отсутствует "потерпевший". Кроме того, в указанном протоколе отсутствуют подписи потерпевшего ФИО7 о том, что ему разъяснены права предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ. Также в протоколе отсутствуют данные свидетеля ФИО6, а также подпись о разъяснении свидетелю его прав, предусмотренных ст.17.9, 25.6 КоАП РФ 

Кроме того в протоколе ФИО1 заявил ходатайство о том, что хочет воспользоваться юридической помощью адвоката для защиты своих прав. Однако защитник ему предоставлен не был.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с допущением процессуальных нарушений при составлении протокола ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ - указанный протокол является недопустимым доказательством.

Кроме того, суд полагает, что мировым судьей не установлены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, дана неверная оценка представленным доказательствам. 

В материалах дела отсутствуют сведений о том, что ФИО7 обращался за медицинской помощью в учреждения здравоохранения или иным образом зафиксировал получение телесных повреждений. От прохождения судебно-медицинской экспертизы потерпевший отказался. 

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах дела, постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.27, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст. ст. 30.13 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.В.Романчук

Копия верна.

Судья П.В.Романчук