Дело № 2-1231/2020 УИД 43RS0034-01-2020-001810-04 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Слободской 

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н., при секретаре Вычегжаниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Слободской машиностроительный завод» об оспаривании незаконного увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иных доплат, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Слободской машиностроительный завод» с иском о признании увольнения и записи об увольнении незаконными, внесении записи в трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении, о признании трудового договора расторгнутым и внесении в трудовую книжку записи об увольнении в связи с отсутствием у работодателя легкого труда, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, страховых выплат, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указал, что в период с 22.01.2010 по 31.08.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно трудовому договору принят на работу в должности штамповщик второго разряда, уволен на основании приказа N85л/с от 31.08.2020 на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) в связи с прогулом. Согласно справки-расчету средний размер его заработной платы в соответствии со ст. 139 ТК РФ составляет 30 489,36 руб. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что 28.06.2019, при выполнении трудовой функции, получил травму на производстве - лишился двух фаланг указательного пальца левой руки. На основании справок врачебной комиссии от 13.05.2020 и 12.08.2020, представленных работодателю, имел в связи с производственной травмой право на предоставление легкого труда сроком на 3 месяца. После предоставления работодателю справки от 13.05.2020 в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 выполнял в ночные смены с графиком 2 на 2 трудовую функцию охранника-сторожа, а с начала июля 2020 года по 12.08.2020 (до получения справки врачебной комиссии от 12.08.2020 об освобождении от тяжелой физической нагрузки сроком на 3 месяца) был переведен на пост охраны проходной завода с графиком день-ночь, отсыпной-выходной. Справка от 12.08.2020 работодателем не принята. При этом со стороны юриста работодателя он подвергся оскорбительным комментариям, в которых обращалось внимание на его физическое увечье и не желание работать как все, что было для него крайне унизительно. Под насмешками со стороны юриста работодателя покинул территорию АО «Слободской машиностроительный завод», после чего, в этот же день, справка от 12.08.2020 с заявлением о предоставлении легкого труда были направлены им в АО «Слободской машиностроительный завод» почтовым отправлением. 14.08.2020 им также направлено заявление на имя начальника цеха ФИО2 по факту оскорбительного отношения и заявление о предоставлении ему легкого труда и просьбой не проставлять прогулы в связи с отсутствием в штамповочном цехе легкого труда, просьбой сообщить о дате выхода на работу, соответствующую его медицинским показаниям. Заказные письма вручены работодателю 14.08.2020 и 18.08.2020 соответственно. После получении уведомления ответчика о явке к работодателю для дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем месте, дал письменные пояснения в которых указал, что не может выполнять трудовую функцию штамповщика 2 разряда в виду медицинских показаний и без риска для своего здоровья, с учетом полученной производственной травмы. Несмотря на предоставление медицинских документов, заявления о предоставлении легкого труда и пояснений ответчик в нарушение норм ТК РФ незаконно составил акты отсутствия истца на рабочем месте, в связи с чем в последствии уволил его на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. В связи с изложенными обстоятельствами просил признать увольнение от 31.08.2020 и запись об увольнении от 31.08.2020 незаконными, внести в трудовую книжку запись об аннулировании записи об увольнении от 31.08.2020, взыскать с ответчика в связи с вынужденным прогулом в период с 31.08.2020 по 05.10.2020 заработную плату в размере 30 489,36 руб., а также заработную плату по день вступления решения в законную силу. Также ФИО1 указывается, что в период с мая по август 2020 года АО «Слободской машиностроительный завод» ему начислена и выплачена заработная плата: май 2020 года - 12130 руб., июнь 2020 года – 30400руб., июль – 16000 руб., июль 2020 года – 14489,36 руб., август 2020 года - 4489,36 руб., что свидетельствует о несоблюдении работодателем положений ст. 182 ТК РФ о сохранении среднего заработка по прежней работе при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника. Учитывая изложенное, просил взыскать с АО «Слободской машиностроительный завод» невыплаченную заработную плату в сумме 37338,08 руб. Неправомерными действиями ответчика по незаконному увольнению, а также оскорбительным отношением ответчика в период причинения трудового увечья и последующим хамским поведением представителей АО «Слободской машиностроительный завод» ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 100 000 руб., и просит на основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ и ч. 1 ст. 237 ТК РФ взыскать данную сумму в свою пользу. Также учитывая, что он получил увечье в связи с производственной травмой, просил обязать работодателя выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты в размере рассчитанного ФСС, но не менее 9400 рублей, до полного выздоровления или до того момента пока утрата здоровья не стойкая.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО4 дополнил, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком длительное время, считался квалифицированным работником, соблюдал правила техники безопасности, дисциплинарных взысканий не имел, согласно трудовой книжке в связи с трудовой деятельностью ему объявлялись благодарности. Несчастный случай на производстве произошел с ФИО1 по вине работодателя, так как на прессе КВ 2132, на котором работал ФИО1, отсутствовало устройство блокировки, устанавливаемое для защиты конечностей от незапланированного опускания. Блокиратор был снят представителем работодателя и с его согласования, с целью увеличения производительности труда, что свидетельствует о грубом нарушении техники безопасности на производстве и правил охраны труда, халатности со стороны работодателя. Указал, что невыход ФИО1 на работу правомерен, связан с полученной травмой, так как выполнение трудовой функции штамповщика 2 разряда одной рукой не возможно, нарушает требования охраны труда и создает угрозу жизни и здоровью работника. Отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для жизни, здоровья, вследствие нарушений требований охраны труда, либо выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности

ФИО3 в судебном заседании дополнила, что увольнение связано с получением ФИО1 увечья на производстве, последующими проверками трудовой инспекцией АО «Слободской машиностроительный завод» в связи с травмой, а также с незаконными требованиями работодателя выйти на работу. В связи с полученной травмой, на основании заключения МСЭК, справок выданных врачебной комиссией ФИО1 имел право на легкий труд, при этом ему должна была быть выплачена средняя заработная плата по последней работе. Указала, что трудовую функцию по должности штамповщика 2 разряда ФИО1 выполнять не мог в связи с медицинскими показаниями, в связи с чем не вышел на работу. Со стороны работодателя на ФИО1 оказывалось моральное и психологическое давление с целью избежать ответственности за нарушение техники безопасности и охраны труда.

Представитель ответчика АО «Слободской машиностроительный завод» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, не отрицал, что в период с 22.01.2010 по 31.08.2020 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Слободской машиностроительный завод», работал в должности штамповщик второго разряда с должностным окладом сдельная оплата труда + премия. Также не отрицал факта несчастного случая на производстве и как следствие причинение ФИО1 увечья. Однако указал, что вина в произошедшем обоюдная, 50 на 50. Ранее предприятие не привлекалось к ответственности по трудовым спорам, техника безопасности и требования охраны труда соблюдаются в полном объеме. 31.08.2020 ФИО1 уволен в связи с прогулом. Указал, что увольнение ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно за то что истец в период с 13.08.2020 по 31.08.2020 ФИО1 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем составлялись акты о его отсутствии на работе. Оправдательных документов отсутствия на работе истцом в период с 13.08.2020 по 31.08.2020 работодателю не представлено. Заявление ФИО1 о не выходе на работу с 13.08.2020 по причине не предоставления ответчиком легкого труда, ввиду получения травмы, не соответствует действительности. Рабочее место истца - штамповочно-сварочный цех в должности штамповщик согласно карте № 25 специальной оценки условий труда не является тяжелым трудом. Справка, выданная врачебной комиссией ФИО6, на которую ссылается истец как на основание своих требований указывает на освобождения истца от тяжелых физических нагрузок, но не на перевод на легкий труд. Согласно справке от 10.07.2020, выданной ФИО6 по итогам ежегодного профосмотра в июле 2020 года ФИО1 признан годным к исполнению должностных обязанностей штамповщика, которая не связанна с тяжелыми физическими нагрузками. В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора истцу установлены: посменный восьмичасовой рабочий день и рабочее время - с 6 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., с 15 час. 00 мин до 23 час. 20 мин (п. 4.4 трудового договора) с перерывом на обед. Отсутствие истца на рабочем месте в течение нескольких дней является грубым нарушением трудовых обязанностей и квалифицируется как прогул. Прогул входит в список нарушений трудовой дисциплины. Согласно подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом считается отсутствие без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Считает, что истец сознательно совершил прогул без достаточных на то оснований. Также указал, что факт совершения истцом прогула с 13.08.2020 по 31.08.2020 установлен актами, порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу с учетом тяжести совершенного проступка, основания для внесения в трудовую книжку истца записи об аннулировании незаконной записи об увольнении отсутствуют. Трудовая книжка и справки, выдаваемые сотруднику при расторжении трудового договора, были выданы 13.10.2020 супруге истца - ФИО3, по нотариальной доверенности. Сам ФИО1 в день увольнения не явился за указанными документами, хотя почтовым отправлением был оповещен о необходимости явиться за трудовой книжкой и справками, либо дать согласие о направлении данных документов почтой. Ввиду получения травмы с 28.06.2019 по 24.04.2020 ФИО1 находился на больничном. На основании Постановления Кировской области от 25.03.2020 №122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области» и рекомендаций по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения covid-19 АО «Слободской машиностроительный завод» находился на простое с 06.04.2020 с условием сохранения за работниками заработной платы в соответствии с действующим законодательством, а именно 2/3 тарифной ставки (оклада) (абз. 2 ст. 157 ТК РФ), поэтому в период с 25.04.2020 по 01.06.2020 ответчику начислена и выплачена заработная плата в размере МРОТ. С 02.06.2020 по 12.08.2020 истец работал временно охранником с получением заработной платы соответствующей занимаемой должности. До подачи искового заявления истцом претензий по размеру выплаченной заработной платой не предъявлялось. Указал, что ссылка ФИО1 на ст. 182 ТК РФ о том, что работодатель обязан выплачивать ему средний заработок неправомерна, т.к. истец получил трудовое увечье, на данный момент полное его выздоровление не наступило, также не установлена стойкая утрата трудоспособности. Установление работнику любого процента утраты профессиональной трудоспособности означает установление стойкой утраты такой трудоспособности. С даты установления такой утраты, работодатель не обязан производить работнику доплату до среднего заработка. ФИО1 установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования МСЭ, поэтому он не имеет права на гарантии, предусмотренные ст. 182 ТК РФ, а имеет право на ежемесячные страховые выплаты в процентах от среднего месячного заработка в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности, которые производятся Фондом социального страхования РФ. Основания для взыскания доплаты заработной платы за период май, июль, август отсутствуют. Также указал, что требование ФИО1 о выплате ежемесячных страховых выплат в размере рассчитанного ФСС РФ в сумме не менее 9400 руб. не правомерна, так как начисленная ежемесячная страховая выплата в сумме 9421,21 рублей производится из средств Фонда социального страхования, что подтверждается приказом ГУ - Кировским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.05.2020 № 1883В. Требования о взыскании компенсации морального вреда также считает неправомерными, так как истцом не представлены убедительные доказательства взаимосвязи между произошедшим и перенесенными страданиями. Кроме того, указал, что ФИО1 после получения травмы в качестве материальной помощи выплачены 20000 руб. 

Третьи лица Государственная инспекция труда в Кировской области и ГУ - Кировское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ своих представителей в судебное заседание не направили, представили отзывы, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему:

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа №9 л/с от 22.01.2010 принят на работу в штамповочно-сварочный цех штамповщиком 2 разряда (том 1 л.д.19), 22.01.2010 с ним заключен трудовой договор №9 (том 1 л.д.15-18).

28.06.2019 ФИО1 при выполнении трудовой функции получил травму, которая согласно акту формы Н-1 от 31.10.2019 является несчастным случаем на производстве. В связи с получением производственной травмы находился на больничном и 24.04.2020 ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» ему впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок до 01.05.2021, выдана справка № от 24.04.2020. 

Как следует из Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % с 24.04.2020 до 01.05.2021. Согласно указанной Программе реабилитации ФИО1 не нуждается в рекомендациях о противопоказаниях и доступных видах труда (томи 1 л.д.70-71).

ФИО1 врачебной комиссией поликлиники Слободской центральной районной больницы имени ак.ФИО7 13.05.2020 и 12.08.2020 выданы справка, согласно которым он по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работ, связанных с тяжелой физической нагрузкой сроком на 3 месяца – по каждой справке. 

Показаниями участников процесса установлено, что работодатель по заявлению ФИО1, с учетом наличия рабочих мест перевел последнего временно на должность охранника-сторожа в период с 01.06.2020 по 30.06.2020, а с 02.07.2020 года по 12.08.2020 - контролером отдела экономического контроля (т.2 л.д.67, 68).

12.08.2020 ФИО1 врачебной комиссией поликлиники Слободской центральной районной больницы имени ак.ФИО7 в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10 вновь выдана справка №3076, согласно которой он по состоянию здоровья вновь нуждается в освобождении от работ, связанных с тяжелой физической нагрузкой сроком на 3 месяца. 

Указанную справку работодатель у ФИО1 не принял, последнему предложено выйти на основное место работы, как не являющуюся основанием для перевода работника на легкий труд. Данный факт подтверждается показаниями участников процесса, материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обсуждая довод истца о том, что в соответствии с медицинскими показаниями работодатель должен был перевести его на легкий труд, суд приходит к следующему.

В силу ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 12 Приказа Минздрава России от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" установлено, что на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (часть 1). 

Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника (часть 2).

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) (часть 3).

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности (часть 4, пункт 3).

В соответствии с картой специальной оценки условий труда по профессии (должности) штамповщик в штамповочно-сварочном цехе АО «Слободской машиностроительный завод» условия труда по вредным (опасным) факторам относятся к классу (подклассу) 3.2, а по тяжести трудового процесса – к классу 2 (том 2 л.д. 11-14). С указанной Картой ФИО1 ознакомлен под роспись 21.03.2006 года.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 19.11.2020 пояснил, что справка № 3076 от 12.08.2020 не является основанием для предоставления работодателем ФИО1 труда 1 и 2 класса (легкого труда), так как не соответствует требованиям приказа Минздрава от 05.05.2016, носит для работодателя рекомендательный характер. Под тяжелой физической нагрузкой в справке понимается труд класса 3,4. Для принятия решения о переводе работника на легкий труд необходимо заключение комиссии. 

Кроме того, согласно заключению врача-профпатолога от 10.07.2020 ФИО1 признан годным для работы в должности штамповщика ЩСЦ АО «Слободской машиностроительный завод».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у АО «Слободской машиностроительный завод» отсутствовала обязанность и основания для перевода ФИО1 по медицинским показаниям на работу с легкими условиями, в связи с чем о выходе на работу согласно трудовому договору ФИО1 был извещен. 

ФИО1 в период с 13.08.2020 по 31.08.2020 отсутствовал на рабочем месте. В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте 14.08.2020, 18.08.2020, 26.08.2020, 31.08.2020. 19.08.2020 Глазырину предложено явится в отдел кадров АО «Слободской машиностроительный завод» для дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 13.08.2020. 

31.08.2020 в своих объяснениях ФИО1 указал, что ему должен быть предоставлен легкий труд. Документов, подтверждающих обязанность работодателя предоставления ФИО1 рабочего место с труда 1 и 2 класса не представлено. Иных оправдательных документов ФИО1 также работодателю не представлено.

На основании приказа № от 31.08.2020 ФИО1, штамповщик 2 разряда штамповочно-сварочного цеха уволен 31.08.2020 в связи с прогулами, на основании пп. а п.6 ч.1 ст. 181 ТК РФ, действие трудового договора № от 22.01.2010 прекращено (том 1л.д.20).

Таким образом ФИО1 уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается вышеназванным приказом. Основанием для применения мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило отсутствие ФИО11 на работе в период с 13.08.2020 по 31.08.2020. 

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом отсутствия на рабочем месте в спорный период по уважительной причине и соблюдение работодателем процедуры увольнения, у суда первой инстанции не имеется законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 Отсутствие подписи ФИО1 в приказе об увольнении не может служить основанием для признания увольнения не законным, так как ФИО1 к работодателю лично не явился, трудовую книжку получила его жена ФИО3 

В удовлетворении требований ФИО1 о признании записи об увольнении незаконными, внесении записи в трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении, о признании трудового договора расторгнутым и внесении в трудовую книжку записи об увольнении в связи с отсутствием у работодателя легкого труда, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку данные требования в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ производны от требования о признании незаконным увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, ответственность работодателя за вред, причиненный работнику в результате несчастного случая на производстве, застрахована в силу закона и подлежит возмещению в форме предусмотренных законом выплат по страховому обеспечению.

В судебном заседании установлено, что в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 28.06.2019, ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок с 24.04.2020 до 01.05.2021. 

Приказом ГУ - Кировским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.05.2020 № единовременная страховая выплата в сумме 35 717,04 руб. и ежемесячная страховая выплата в сумме 9 421,21 руб. Ежемесячная страховая выплата выплачивается ФИО1 Фондом социального страхования Российской Федерации до 01.05.2021.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с АО «Слободской машиностроительный завод» ежемесячных страховых выплат в размере рассчитанном ФСС, но не менее 9400 рублей, до полного выздоровления или до того момента пока утрата здоровья не стойкая. удовлетворению также не подлежит.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Слободской машиностроительный завод» об оспаривании незаконного увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иных доплат, взыскании компенсации морального вреда ФИО11 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Слободской машиностроительный завод» об оспаривании незаконного увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иных доплат, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27.11.2020.

Судья: подпись Е.Н. Мельникова