ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2018 года г.Похвистнево Самарской области 

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1122/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, 

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 589238,00 рубля, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых в сроки, установленные графиком. За несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору заключен договор о залоге транспортного средства: тип бортовой, марка, модель 278828, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 166722,42 рубля, из которых: по кредиту - 144721,39, по процентам - 20401,03 рубля, прочие неустойки - 1600,00 рубля. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 166722,42 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: тип бортовой, марка, модель 278828, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10534,45 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причине неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая согласие представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Банк Уралсиб» предоставило ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (кредит) в размере 589238,00 рубля на приобретение транспортного средства: тип бортовой, марка, модель 278828, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. В соответствие с условиями кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов (аннуитетные платежи) в размере 14340,00 рубля ответчик обязался производить в сроки, установленные графиком платежей - 11-го числа каждого месяца. Исполнение обязательств по договору ответчиком обеспечивается штрафом и залогом транспортного средства (л.д. 13-15, 17). 

Кредит выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету ФИО1 № (л.д. 21, 29-34).

Из выписки по счету ответчика установлено, что с января 2016 года ФИО1 нарушает обязательства по кредитному договору (л.д. 29-34).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166722,42 рубля, из которых: задолженность по кредиту 144721,39 рубля, задолженность по процентам 20401,03 рубля, неустойка 1600,00 рубля (л.д.9-12). Судом установлено, что расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, является арифметически верным. Оснований для снижения неустойки у суда не имеется. 

В адрес ответчика истцом направлялись требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, которые ответчиком в добровольном порядке не исполнены (л.д.25, 26-28).). 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 166722,42 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.350 п.1 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства: тип бортовой, марка, модель 278828, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, приобретаемого за счет кредита. Стоимость указанного автомобиля по соглашению сторон определена в размере 655000 рубля (л.д. 19-20). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 приобретено транспортное средство: тип - бортовой, марка, модель - 278828, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN-№ (л.д. 18, 48). 

Учитывая отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. 

Поскольку истец не требовал установления начальной продажной цены залогового имущества, и норма закона, обязывающая суд определять начальную продажную цену движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что не препятствует реализации заложенного имущества. 

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению. 

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10534,45 рубля (л.д. 5). Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом судебные расходы в сумме 10534,45 рубля, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору повлекло обращение истца в суд. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166722,42 рубля (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать два рубля 42 копейки), из которых задолженность по кредиту 144721,39 рубля, задолженность по процентам 20401,03 рубля, неустойка 1600,00 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: тип бортовой, марка, модель 278828, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN № путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10534,45 рубля (десять тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 45 копеек).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Похвистневский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 10.09.2018.

Судья Ю.В.Карамзина