Дело № 2-1-797/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при секретаре Николаеве Д.В.,

с участием прокурора Спиридонова М.Ю., 

истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в Вольский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 28 февраля 2017 года между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по которому истица заплатила за ринопластику лица 103 500 рублей. 28 февраля 2017 года сотрудники ООО «Ренессанс-С» произвели первичную ринопластику лица (

<

данные изъяты>). 05 апреля 2017 года ответчиком произведена вторичная ринопластика (попытка исправить ошибки первичной ринопластики). Истица указывает, что ООО «Ренессанс-С» оказал ей некачественную платную услугу ринопластики лица с нарушением стандартов оказания платных медицинских услуг, последствием которой является: неадекватное смещение челюстно-лицевой кости, физические боли правой и левой части черепа, забитость правой ноздри носа, неадекватная кривизна носа за счет смещения челюсти лицевой кости, заложенность левой ноздри, значительная разница формы ноздрей. Истица указывает, что ответчик в результате оказания некачественной услуги причинил ей значительный моральный вред выражающийся: сильными физическими страданиями и болями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, дискомфортом, чувством страха за свою жизнь, чувством страха за свое здоровье и чувством правовой незащищенности. После направления претензии ответчик произвел только осмотр лица, отказавшись рассмотреть вопросы расторжения договора и выплаты стоимости услуг и компенсации морального вреда.

В связи с чем истица просит расторгнуть договор от 28.02.2017 года, взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 103 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 3 105 рублей за каждый день просрочки за период с 28 апреля 2017 года по день фактического исполнения ответчиком законного требования потребителя.

В судебном заседании истица и её представитель, исковые требования поддержали в полном объем, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так как в нарушение вышеуказанных положений ст. 56 ГПК РФ, истец не приводит никаких доказательств наличия какого-либо вреда, причиненного ему, по его мнению, действиями ответчика. При оказании истцу услуг им были соблюдены все требования действующего законодательства РФ. Между сторонами было заключено 2 договора на оказание медицинских услуг, перед заключением Договоров, в соответствии со ст. 8-11 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", истице была предоставлена необходимая и достоверная информация о лице, оказывающем услуги, о потребительских свойствах предоставляемых услуг, входящих в предмет договора, о цене и условиях приобретения медицинских услуг, входящих в предмет договора, а также об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество оказываемых медицинских услуг. Истицей до проведения операций было подписано информированное добровольное согласие на операцию, согласно которому истица получила всю интересующую информацию о предполагаемой операции; истице были разъяснены преимущества и сложности избранной операции. Решение о проведении операции было принято ФИО6 осознанно и добровольно. Истица была проинформирована о целях, способе и методах предстоящей операции, о методе обезболивания, о прогнозируемых результатах операции, о рисках и возможных осложнениях операции, о реабилитационном периоде после операции, о сроках восстановления и возможных ограничениях, сопутствующих этому периоду, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключения прокурора, полагавшего что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ст. 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено в ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет, что следует из ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в статье 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей".

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С» согласно учредительной документации, является юридическим лицом, основными видами деятельности которого являются в том числе: врачебная практика, медицинские консультации и лечение в области общей и специальной медицины, предоставление врачами общего профиля (терапевтами), врачами-специалистами и хирургами; прочая деятельность по охране здоровья, деятельность медицинской лаборатории. Общество имеет лицензию № ЛО-64-01-003420 от 02 июня 2018 года на осуществление медицинской деятельности, которой также предусмотрена деятельность по пластической хирургии, анестезиологии. /л.д. 27-42/.

28.02.2017 года между ФИО1 и ООО «Ренессанс-С» заключен договор на оказание платных медицинских услуг при выполнении инвазивных (оперативных) вмешательств в соответствии с которым ответчик оказывает потребителю медицинские услуги (по наркозу, пребыванию, костно-хрящевой ринопластики, компьютерному моделированию). Стоимость услуг составила 103 500 рублей, срок предоставления услуги 28.02.2017 года. При этом истица была предупреждена, что проводимое лечение не гарантирует 100 % результата при оказании медицинских услуг и после нее. Истица была согласна, что используемая технология медицинской помощи не может полностью исключить вероятность возникновения побочных эффектов и осложнений, обусловленных биологическими особенностями организма, о последствиях и связанными с ними рисками, включая не зависящие от соблюдения применяемой технологии. /л.д. 51-58/.

05.04.2017 года между ФИО1 и ООО «Ренессанс-С» заключен договор на оказание платных медицинских услуг при выполнении инвазивных (оперативных) вмешательств, в соответствии с которым ответчик оказывает потребителю медицинские услуги (по латеральной остеотомии, наркозу и пребыванию в палате). Стоимость услуг составила 0 рублей, срок предоставления услуги 05.04.2017 года. Истица была предупреждена, что проводимое лечение не гарантирует 100 % результата при оказании медицинских услуг и после нее. При этом истица была согласна, что используемая технология медицинской помощи не может полностью исключить вероятность возникновения побочных эффектов и осложнений, обусловленных биологическими особенностями организма, о последствиях и связанными с ними рисками, включая не зависящие от соблюдения применяемой технологии. /л.д. 134 -141/.

На основании заключенных договоров сотрудниками ООО «Ренессанс-С» ФИО1 были оказаны медицинские услуги, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании следует, что в результате проведенных операций ей был причинен вред здоровью, при этом последствием оказаний услуг является: неадекватное смещение челюстно-лицевой кости, физические боли правой и левой части черепа, забитость правой ноздри носа, неадекватная кривизна носа за счет смещения челюсти лицевой кости, заложенность левой ноздри, значительная разница формы ноздрей.

В целях определения факт увечья или иного повреждения здоровья судом в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ассиметрия костей лицевого черепа, в том числе лобного (носового) отростка верхней челюсти справа и слева является врожденной и не стала следствием проведенной пациентке 28.02.2017 г. эстетической ринопластики, при этом устранение асимметрии костей лицевого черепа не являлось задачей ринопластики, на которую между сторонами был заключен договор. Во время ринопластики, проведенной ФИО1 был достигнут эстетический результат: устранена горбинка носа, приподнят кончик носа, сужена лобула и сужен кончик носа, при этом форма носа, достигнутая после выполненной ринопластики, а также общее восприятие лица ФИО1 стала более гармоничным и эстетически более привлекательным, нежели до операции. Латеральная остеотомия являлась самостоятельной операцией, а не исправлением ошибок ранее выполненной ринопластики. Только жалобы на периодическое затруднение дыхание имеют объективное подтверждение (отечность слизистой носа при риноскопии), что может являются следствием выполненных пациентке операций, эти изменения укладываются в нормальную картину послеоперационного результата. Отек может сохраняться несколько месяцев - это обусловлено особенностью течения раневого процесса. Данных за ошибку хирурга, приведших к периодическому затруднению дыхания нет. Асимметрия костей лицевого черепа и носа, на которую жалуется ФИО1, имелась и до операции. Остальные жалобы не имеют объективного подтверждения и требуют дополнительных консультаций. Окончательный результат ринопластики оценивается после формирования рубцовой ткани и нивелирования отеков. Стабилизация окончательных результатов операции ринопластики проходит в сроки не ранее 12 месяцев после хирургического вмешательства. /л.д. 171-182/.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны истца у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области». Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, на основании физикального и инструментального (риноскопия) осмотра истицы, изучения медицинской документации, анализа дооперационных лабораторных исследований, исследования до- и послеоперационные фотографии. Вопреки доводам стороны истца выводы эксперта обоснованы, не содержат противоречий, имеют ссылки на медицинскую литературу, использовавшейся при проведении экспертизы, каких либо нарушений при подготовке заключения допущено не было. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Стороной истца заявлялось ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, каких-либо обоснованных доводов свидетельствующих о сомнениях в правильности или обоснованности подготовленного заключения экспертизы стороной истца в суд представлено не было, а только то, обстоятельство что сторона не согласно с результатами проведенной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Каких либо иных доказательств, кроме пояснений истицы о причинении вреда здоровью в результате проведенных ООО «Ренессанс-С» операций, в суд предоставлено не было. Сведений об обращениях в медицинские учреждения, в связи с имеющимися жалобами на состояния здоровья (болевые ощущения в теменных областях, офтальмологическая проблема) истицей в суд также представлено не было, при этом объективных доказательств свидетельствующих о возникновении данных проблем со здоровьем вследствие проведенных ответчиком операций не имеется. Из заключения проведенной в ходе рассмотрения дела в суде экспертизы следует, что видимой связи вышеуказанных проблем со здоровьем с проведенной ринопластикой не имеются и требуют консультаций со специалистами и уточнением диагноза.

Таким образом, ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде не представлено доказательств, подтверждающих факт увечья или иного повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству стороны истца была проведена экспертиза Государственным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области». Согласно определению суда от 03 июля 2017 года расходы по проведению экспертизы были возложены на истицу ФИО1 Согласно ходатайству экспертного учреждения, оплата за экспертизу в полном объеме не поступила, как установлено в судебном заседании стоимость судебной экспертизы составила 33 600 рублей, а истицей оплачено только 15 000 рублей.

В связи с чем с ФИО1 в пользу ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» подлежит взысканию затраты по проведению экспертизы в сумме 18 600 (33 600 - 15 000) рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-С» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы по проведенной экспертизе в сумме 18 600 (восемнадцати тысяч восьмисот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья А.А. Крапивин