03RS0006-01-2025-006097-86

№12-594/2025

РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметова Г.А., с участием

привлекаемого к административной ответственности лица Н.Р.М.

представителя административной комиссии 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан М.С.У., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Н.Р.М. на постановление Административной комиссии 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. № Н.Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.21 КоАП РБ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что допустил размещение транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на озелененной территории у 

<

адрес> в 

<

адрес>, что влечет привлечение к административной ответственности предусмотренное частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

В обоснование указал на то, что с оспариваемым Постановлением не согласен поскольку считает, что его транспортное средство находилось не на озелененной территории, а на твердой поверхности (асфальт). Просит суд постановление № Административной комиссии ГО 

<

адрес> РБ от 22.09.2025г. отменить.

Привлекаемое лицо Н.Р.М., в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административной комиссии 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан- М.С.У. согласился с доводами Н.Р.М., не возражал об отмене постановления. Суду пояснил, что фиксация правонарушения идет в автоматическом режиме, автомобиль был припаркован на старом покрытии асфальта. 

Выслушав заявителя, представителя административной комиссии, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Н.Р.М. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес> разместил транспортное средство Рено Логан г/н № на озелененной территории.

За указанное административное правонарушение предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Статьей 6.21 ч. 1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения.

Согласно примечаниям к указанной норме, под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Таким образом, объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ заключается в размещении транспортных средств на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако с выводами административной комиссии о доказанности вины Н.Р.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из представленной фотографии, автомобиль Н.Р.М. расположен асфальтовом покрытии (старое покрытие).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению коллегиального органа от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи «Дозор МП».

На основании данных, полученных в результате работы специального технического средства, Н.Р.М. привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении и дело рассмотрено без извещения привлекаемого лица. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что автотранспортное средство Н.Р.М. было расположено на озелененной территории.

В связи с вышеизложенным судья считает, что административной комиссией не были выполнены требования закона о разрешении дела в соответствии с законом, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, в отношении Н.Р.М. подлежит прекращению на основании п, 3 ч. 1 ст. 30,7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Н.Р.М. - удовлетворить.

Постановление административной комиссии 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, в отношении Н.Р.М. - отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Мухаметова Г.А.