РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В., 

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в интересах ФИО1 к ООО «Мебель+» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области обратилось в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском, указав, что 16.01.2018 между ФИО1 и ООО «Мебель+» был заключен договор заказа мебели комплект Рефлет стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Срок изготовления мебели составляет 3-4 недели. Однако мебель по настоящее время истцу не доставлена. Истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако денежные средства не были возвращены. Просит суд ратсоргнуть договор заказа мебели от 16.01.2018, заключенный между ООО «Мебель+» и ФИО1, взыскать с ООО «Мебель+» денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 16 500 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока изготовления мебели в размере 25 740 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 33 000 рублей, убытки в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ). 

Согласно материалам дела истец 16.01.2018 заключил договор заказа комплекта мебели «Рефлет». Общая стоимость договора определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Сторонами договора были оговорены существенные условия его заключения, а именно наименование и количество товара, оплата товара и передача в установленный срок, в связи с чем, договор считается заключенным. 

При заключении договора ФИО1 была внесена предоплата в размере 16 500 рублей.

Согласно договору Срок изготовления товара определён в 3-4 недель.

До настоящего времени товар не изготовлен, не доставлен и не установлен по адресу заказчика. 

Таким образом, судом установлено, что ни в указанный в договоре срок, ни на день рассмотрения дела товар покупателю не поставлен.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Положениями ч. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд, принимая во внимание то, что условия договора ответчиком нарушены, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании суммы в размере 16 500 рублей, уплаченной истцом во исполнение договора. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки за нарушение установленного договором срока изготовления мебели выглядит следующим образом:

16 500 *3%*26 дней (с 14.02.2018 по 11.03.2018) = 12 870 рублей. 

Расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя выглядит следующим образом:

16 500 *3% *36 дней (за период с 22.03.2018 – срок удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, по 25.04.2018) = 17 820 рублей.Вместе с тем, суд находит размер взыскиваемой неустойки необоснованно завышенным, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая лишь несоответствие высоты шкафа для стиральной машины. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации до 10 000 рублей – неустойка за нарушение установленного договором срока изготовления мебели, до 15 000 рублей – за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, поскольку такая сумма является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая характер нравственных страданий истца, которая, заключив договор купли-продажи кухонного гарнитура, имела намерение удовлетворить свои потребности в согласованный срок, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также принципа разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 рублей. 

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной нормы закона суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 750 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы ответчика на оплату юридической помощи в размере 300 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 745 рублей (1445 руб. – требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору с сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в интересах ФИО1 к ООО «Мебель+» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор заказа мебели от 16.01.2018, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Мебель +».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель +» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 16500 рублей, неустойку за нарушение срока изготовление мебели в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель +» в бюджет МО «г. Оренбург» госпошлину в размере 1745 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018