Дело № 2-390/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Федченко К.П.,

с участием:

-истца ФИО1,

-ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб для восстановления транспортного средства в размере 52 656,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 078,71 руб.; расходы на проведение оценки в размере 10 000,0 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000,0 руб., почтовые расходы 141,64 руб. (л.д.5). 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В установленный законом срок представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр повреждённого автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в размере 74 100,0 руб.. 

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № выполненным ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 132 641,15 руб.. Согласно заключению № утрата товарной стоимости автомобиля составила 20 647,68 руб.. Согласно заключению № рыночная стоимость автомобиля составила 1 720 640,0 руб.. Стоимость услуг оценщика составила 10 000,0 руб..

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения по заключению независимого эксперта. Претензия была удовлетворена, дополнительно была выплачена сумма страхового возмещения 58 541,15 руб.. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу в счет страхового возмещения 132 641,15 руб..

Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт 174», по заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 185 298,0 руб.. Расходы по оценке составили 10 000,0 руб.. 

Разница между выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения и реальным ущербом составила 52 656,85 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы: по оплате государственной пошлины 2 078,71 руб.; на проведение оценки в размере 10 000,0 руб., на оплату юридических услуг 15 000,0 руб., почтовые расходы 141,64 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.10.2020 (л.д. 36) извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.148), в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 142, 150).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала, признание иска занесено в протокол судебного заседания от 20.07.2021. Полагала, что расходы по оплате юридических услуг завышены, просила снизить их до разумных пределов. 

Третьи лица ФИО4, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате рассмотрения дела извещены, своего представителя в судебное заседание не направили (л.д.144, 145-147). 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы относительно вины в ДТП ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ около 07:20 на ул. 

<

адрес> на стоянке ФГУП «

<

данные изъяты>», управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами по факту ДТП - схемой места ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.49-58). 

ФИО2 указанное определение не обжаловала, свою вину в ДТП, сумму ущерба не оспаривает (протокол судебного заседания от 20.07.2021).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по правилам ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по правилам ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 67). 

08.09.2020 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. (л.д. 64-67).

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 71-72).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 100,0 руб. (л.д. 74), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75). 

29.12.2020 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.76).

СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия удовлетворена, и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 85 541,15 руб. (л.д. 93), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95). В том числе 58 541,15 руб. сумма страхового возмещения в результате причиненного транспортному средству вреда, 20 000,0 руб. – в счет возвещения утраты товарной стоимости, и 7 000,0 руб. - расходы по оплате экспертизы. 

Таким образом, в рамках договора ОСАГО общий размер произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 выплаты составил 132 641,15 руб. = (74 100,0 + 85 541,15) – 20 000,0 – 7 000,0.

Истец, для определения размера стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт 174» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, гос. номер №, без учета износа, составила 185 298,0 руб. (л.д.18-31). 

Стоимость услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 10 000,0 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 52 656,85 руб. = (185 298,0 – 132 641,15), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к виновнику ДТП - ФИО2 о взыскании с последней ущерба, причиненного в результате ДТП в указанной выше сумме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ущерб истцу был причинен по вине ответчика ФИО2, а размер страхового возмещения (132 641,15 руб.) недостаточен для возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, сумму ущерба, не возмещенную страховой компанией в размере 56 656,85 руб. = (185 298,0 руб. (сумма ущерба) – 132 641,15 руб. (сумма страхового возмещения). 

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что требования истца основаны на положениях ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что требования истца в части взыскания имущественного ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от ДТП 56 656,85 руб..

В этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ООО «Эксперт 174» в размере 10 000,0 руб. (л.д. 32). Несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращения в суд.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98,100 ГПК РФ, ст.ст. 111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Требования истца удовлетворены на сумму 52 656,85 руб., госпошлина с указанной суммы составляет 1 779,71 руб. = (52 656,85 - 20 000,0) х 3% + 800,0). Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления произведена уплата госпошлины на сумму 2 079,71 руб. (л.д. 4), излишне уплаченная государственная пошлина составляет 300,0 руб. = 2 079,71 - 1 779,71. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Удовлетворению подлежат требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по отправке последним искового заявления, которые составили 141,64 руб. и подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 37).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца: трех судебных заседаниях.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000,0 руб., которые он просит взыскать с ФИО2 (л.д.33). ФИО2 полагает, что указанная сумма завышена, в связи с чем просит ее снизить до разумных пределов.

Как следует из содержания договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «Эксперт 174» и ФИО1 в состав услуг входит (Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО «Эксперт 174» и ФИО3): выяснение фактических обстоятельств по делу; анализ представленных документов; консультация по правовым вопросам, касающихся предмета спора; выяснение позиции и требований клиента; подготовка договоров, написание претензии и подача ее, написание искового заявления, подача искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях (л.д.34-35). Указанными договорами не определена стоимость каждого конкретного вида услуги.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг по настоящему делу (составление искового заявления и подача его в суд), время, необходимое на подготовку им процессуального документа, результат рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,0 руб., взыскание в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. При этом суд учитывает, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимала, а досудебная претензия направлялась в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО.

В этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2:

- 52 656 (пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 85 коп. - в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2020;

- 10 000 (десять тысяч) руб. – расходы по оценке;

- 5 000 (пять тысяч) руб. – расходы по оплате юридических услуг;

- 1 779 (одна тысяча семьсот семьдесят девять) руб. 71 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

- 141 (сто сорок один) руб. 64 коп. – почтовые расходы. 

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания 10 000,0 руб. расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб..

Разъяснить истцу ФИО1, что заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело; заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы; возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2021 года.