Дело № 2-2449/2019

66RS0003-01-2019-001813-77 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Шестакове Д. Е., 

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от *** и ФИО3, действующей на основании доверенности от ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фонд Радомир» о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что в 2016 году с ее банковских счетов снята денежная сумма в размере 57420 рублей на основании судебного приказа взыскателя ООО «Фонд Радомир». Вместе с тем, у истца не имелось задолженности по оплате коммунальных услуг, судебный приказ был отменен. 14.10.2018 вновь вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и у ФИО1 списаны денежные средства в счет погашении. По заявлению истца судебный приказ отменен, поскольку у нее задолженности не имеется. Истец вынуждена тратить свое время на посещение управляющей компании, судебных участков для выяснения обстоятельств списания денежных средств. В свою очередь, у нее не имеется задолженности по коммунальным услугам. В связи с чем, истец переживает нравственные страдания за неправомерные действия ответчика и просит суд взыскать с ООО «Фонд Радомир» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала. Суду пояснила, что действия ответчика по взысканию с нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг неправомерны, задолженности по ее лицевому счету не имеется, задолженность есть по другому лицевому счету у двух других собственников помещения. Моральный вред выразился в нравственных страданиях истца, она вынуждена обращаться за защитой своих прав, отменять судебные приказы и возвращать свои денежные средства. 

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что на сегодняшний день все денежные средства, которые списаны у истца, ей возвращены. Действительно, задолженности по оплате коммунальных услуг у ФИО1 не имеется.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.3 ст.30, ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным помещением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***. 

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что управление многоквартирным домом по *** передано управляющей организации ООО «Фонд Радомир».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, за ФИО1 зарегистрирован лицевой счет *** в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Из представленных квитанций следует, что по лицевому счету *** отсутствует задолженность по состоянию на *** (л.д. 19-22).

Вместе с тем, 14.10.2018 на основании заявления ООО «Фонд Радомир», мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2014 по 30.09.2018 в размере 32652 руб. 77 коп. Определением от 15.01.2019 судебный приказ отменен.

08.07.2015 на основании заявления ООО «Фонд Радомир» мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2014 по 31.03.2015 в размере 56473 руб. 49 коп. Определением от 12.09.2016 судебный приказ отменен. 

Из выписок по счету следует, что 10.08.2016 списаны у ФИО1 денежные средства в размере 57420 руб. 99 коп. на основании постановления о взыскании исполнительному производству (л.д. 12), а также 28.12.2018 в размере 52881 руб. 34 коп. (л.д. 16-17).

Разрешая спор, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что со стороны ответчика предоставлялась недостоверная информация о наличии у истца задолженности по коммунальным услугам. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем услуги, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей со стороны ответчика, выразившийся в нарушении права на предоставлении услуг и информации, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ООО «Фонд Радомир» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Фонд Радомир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова