Дело № 2-2927/2023 

УИД 22RS0065-02-2023-001873-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А,

при секретаре Ананьиной Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «ВЭР» о взыскании суммы в размере 101 527 рублей 02 копейки по договору от 11.01.2023; взыскании пени за период с 18.02.2023 по 21.03.2023 в размере 94 420 рублей 12 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей; штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что 11.01.2023 между истцом и АО «ВЭР» заключен договор на оказание «круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуацию и телемедицину», оформленный сертификатом №

<

данные изъяты>. Цена договора составляет 101 527 рублей 02 копейки, оплачена полностью c использованием заемных средств в АО КБ «Руснарбанк» (кредитный договор от 11.01.2023 № РНБ-А-523158-23). Согласно выданному сертификату №

<

данные изъяты> перечень услуг включает в себя: устная правовая консультация; экстренная устная правовая консультация; письменная консультация; предоставление типового договора ил документа; доверь переговоры юристу; обзор изменений в законодательстве; звонок юриста; инструкция по составлению документов; консультация дежурного терапевта 24/7; консультация дежурного педиатра 24/7; консультация по правам в рамках медицинского обслуживания; информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличия специалистов, режиме работы, запись на прием; консультация по описанию медицинских препаратов; консультация по подбору медикаментов и их аналогов; вызов скорой помощи (транспортировка и госпитализация); эвакуация при ДТП; аварийный комиссар; организация экспертизы поврежденного транспортного средства; эвакуация при поломке; подвох топлива; откапывание автомобиля из снега; вскрытие двери автомобиля; замена поврежденных колес; организация такси в день эвакуации; поиск принудительно эвакуированного автомобиля; организация ремонта; зарядка АКБ; подключение клиента к Яндекс навигатору. В данных услугах истец не нуждается. 30.01.2023 истцом ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Уведомление получено ответчиком 07.03.2023, но оставлено без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде моральных, нравственных страданий, которые выразились в переживаниях по поводу зря потраченных денежных средств за навязанные услуги, которые истцу никогда не понадобятся, а также из-за отказа ответчика вернуть оплаченные по договору денежные средства. Также по закону о защите прав потребителей просит взыскать штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать сумму в размере 101 527 рублей 02 копейки по договору от 11.01.2023; пеню за период с 18.02.2023 по 19.10.2023 в размере 101 527 рублей 02 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф. 

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО КБ «Руснарбанк», ООО «АЦ Сибирский тракт». 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2023 между ФИО1 и АО КБ «Русский народный банк» заключен кредитный договор №

<

данные изъяты> на сумму 1 692 117 рублей 02 копейки, сроком возврата до 11.01.2027 года под 21,9% годовых.

11.01.2023 ФИО1 подано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Мультипродукт (карта) №

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 выразила свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с АО «ВЭР». Оплата услуг составила 101 527 рублей 02 копейки, которая осуществляет единовременно.

Как следует из п. 1.7 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» стороны признают договор договором c исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ c абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

Согласно п. 3.1, 3.2 оферты договор считается заключенным c момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. Абонент обязан ознакомиться c условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты y партнёров компании, a также приобретения абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен c условиями настоящей оферты. 

B случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам (п.3.5).

Из материалов дела установлено, что по заявлению ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 101 527 рублей 02 копейки АО «ВЭР», что подтверждается платежным поручением №23870123 от 11.01.2023.

Таким образом, 11.01.2023 между ФИО1 и АО «ВЭР» заключен абонентский договор на получение услуг, в связи с чем истцу выдана электронная карта Мультипродукт №

<

данные изъяты>; срок действия карты 24 месяца; стоимость услуг по договору составляет 101 527 рублей 02 копейки.

30.01.2023 ФИО1 направила АО «ВЭР» уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в связи с чем просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 101 527 рублей 02 копейки в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

20.02.2023 АО «ВЭР» направило в адрес ФИО1 соглашение о расторжении договора по карте и о возврате денежных средств в размере 10 153 рубля. Указанное соглашение оставлено без внимания.

Как следует из пункта 5.2 оферты, действие договора заканчивается в 00:00:01 часов Московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия абонентской карты. После окончания срока, действия абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны абонента относительно качества и сроков, оказываемых по договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми абонентом. Обязательства сторон по договору прекращаются c момента окончания действия договора.

Согласно п. 6.6 оферты стороны договорились, что договор, заключенный на основании оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении настоящего договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному договору. 

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Разъясняя указанную норму в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в предусмотренный договором период времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (пункт 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая положения договора и руководствуясь приведенными нормами права и их разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора 11.01.2023 заключен абонентский договор возмездного оказания услуг помощи на дороге. 

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ? Закон о защите прав потребителей) следует, что названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг, в том числе абонентского, в любое время.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что он понес какие либо расходы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с истцом. Само по себе заключение агентского договора и перечисление денежных средств АО «ВЭР» в качестве оплаты за заключение договора не относится к расходам, понесенным в рамках исполнения договора с истцом. Ответчиком не оспаривается, что истец никакими услугами в рамках абонентского договора не пользовался, после заключения договора воспользовался правом на отказ от услуг в одностороннем порядке. 

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения абонентского договора возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не установлен какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку потребителем при отказе от договора возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, а факт несения таких расходов ответчиком не доказан, постольку с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 101 527 рублей 02 копейки. 

Требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.02.2023 по 19.10.2023 в размере 101 527 рублей 02 копейки, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом абзац 1 пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) (статья 28 названного Закона), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (статья 29 данного Закона).

По смыслу приведенных норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в установленный в заявлении потребителя срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора, не связанным с его ненадлежащим исполнением, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной пени.

Относительно взыскания компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая изложенное, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, принимая во внимание предмет договора, поведение ответчика и степень его вины, отсутствие доказательств степени физических и нравственных страданий истца, факт добросовестного поведения потребителя, заявившего об отказе от исполнения договора в разумный срок, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 5 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика степени нравственных страданий истца. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 53 263 рубля 51 копейка ((101 527 рублей 02 копейки + 5 000) х 50%). Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Уменьшение размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 №14-П, от 30 июля 2001 №13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафных санкций и критерии их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Разъяснения, изложенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывают, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд, учитывая, что штраф, подлежащий уплате, является мерой ответственности ответчика, применяемой вследствие нарушения обязательства, считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о взыскании с АО «ВЭР» в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в размере 2 915 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возврата уплаченной по договору суммы – 101 527 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда ? 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 53 263 рубля 51 копейка. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в размере 2 915 рублей 27 копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Янькова

Решение суда в окончательной форме принято 18 декабря 2023 г.

Верно, судья И.А. Янькова 

Решение суда на 18.12.2023 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Я.С. Ананьина 

Подлинный документ подшит в деле № 2-2927/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.