Дело № 12-199/2018

24MS0050-01-2019-000652-59

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск13 июня 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

при секретаре Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 16.04.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярскаот 16.04.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным, поскольку вывод о виновности судом был сделан на основании материаловс очевидными противоречиями. Признаки опьянения у него отсутствовали, при медицинском освидетельствовании не было понятых, при сдаче анализа мочи он нечаянно зачерпнул в стаканчик воды из унитаза, так как он выпал из рук, от медицинского освидетельствования не отказывался, просил предоставить возможность повторной сдачи анализа.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 16.04.2019 г. отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Судом установлено, что 22февраля 2019 г. в 00 часов 33 минуты на ул. Комбайностроителей, 5 г.Красноярска (в помещении КГБУЗ «ККНД №1») водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Основаниями направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Судом установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медосвидетельствование.

Вина ФИО1 объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.9), копией журнала регистрации отбора биологических объектов (л.д. 20).

Имеющиеся в материалах дела протоколы и акты медицинского освидетельствования выполнены на бланках установленной формы, составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона,в присутствии понятых. Оснований ставить под сомнение удостоверенные ими обстоятельства не имеется, и заявителем не названы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ от того или иного вида исследования.

В соответствии с п. 8 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»,утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н, в процессе проведения медицинскогоосвидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования насостояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Из акта медицинского освидетельствования №230в следует, что ФИО1 фальсифицировал анализ мочи, в связи с чем в акте дано заключение о его отказе от медицинского освидетельствования.

Данный отказ зафиксирован врачом КГБУЗ «ККНД №1»в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что согласуется с требованиями п.п.4 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, согласно которого медицинское заключение «от медицинскогоосвидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации пробыбиологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование изаполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "отмедицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований примедицинском освидетельствовании, являющихся Приложением №3 к Порядку проведениямедицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотическогоили иного токсического)», в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первыхпяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи), pH биологического объекта (мочи), относительной плотности, содержания креатинина.

Из копии журнала регистраций медицинских освидетельствований следует, что ФИО1 сдал анализ мочи, параметры которого не соответствовали норме, температура объекта 13,4 С, должна быть 32,5-39,0 С, плотность 1000 - в норме 1008-1025.

Таким образом, параметры биологического объекта,не отвечали требованиям п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, что свидетельствует о его фальсификации.

Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований порядка его заполнения, оснований не доверять содержащимся в указанном акте сведениям, у мирового судьи, как и суда второй инстанции, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела,они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Доводы заявителя о том, что при составлении акта медосвидетельствования в КНД не присутствовали понятые, несостоятельны, поскольку ни нормы КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не требуют участия понятых при проведении медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, в медицинском учреждении. 

Все доводы заявителябыли предметом исследования и оценки мировым судьей, получили надлежащую и правильную правовую оценку, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении судьи, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствиив действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK"30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановлениемирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 16.04.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова