Дело № 1-43/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., 

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. и помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Чернышовой Т.В.,

подсудимого Тен ФИО21

защитника подсудимого – адвоката Остальцевой С.В., действующей на основании ордера № 037468 от 06.12.2017, 

и защитника подсудимого допущенного судом по постановлению в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Тен ФИО22, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: сына – ФИО2 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь – ФИО2 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же несовершеннолетнего ребенка – ФИО2 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного в должности водителя-экспедитора в обществе с ограниченной ответственностью «АгроСинтез», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ приговорен к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 7 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тен ФИО26 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; он же совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точно следствием не установлено, у Тена ФИО30 находившегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение у ранее ему знакомого Свидетель №1 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом вынесен обвинительный приговор) и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере Тен ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут по предварительной договоренности с Свидетель №1, на находящемся у Тена ФИО27 в пользовании автомобиле ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак 

<

***> регион приехал к кладбищу, расположенному в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Там ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут Тен ФИО28 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушении законодательно установленного в Российской Федерации порядка оборота наркотических средств и желая их наступления, за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей незаконно приобрел у Свидетель №1 один бумажный сверток, внутри с веществом растительного происхождения, представляющим собой измельченные части растения серо-зеленого цвета, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 6.88 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер. 

Приобретенное наркотическое средство Тен ФИО31 стал незаконно хранить в салоне находящегося у него в пользовании автомобиля марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут, прибыл к дому 74 расположенному по проспекту Маршала ФИО6 

<

адрес>, где в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут у 

<

адрес> расположенного по проспекту маршала ФИО6, 

<

адрес> Тен ФИО32 был задержан сотрудниками УКОН ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

В ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак 

<

***> регион в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружен и изъят выше указанный бумажный сверток с наркотическим средством марихуаной, которое таким образом изъято из незаконного оборота.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время следствием не установлено находясь в неустановленном следствием месте, у Тена ФИО33 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере ранее знакомому Свидетель №2 (в отношении которого вынесен обвинительный приговор).

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел Тен ФИО34 позвонил Свидетель №2 и предложил последнему приобрести у него наркотическое средство марихуану за денежное вознаграждение в сумме 1 600 рублей за один бумажный сверток. 

ФИО5 на предложение Тена ФИО35 ответил согласием и договорился с Теном ФИО36 о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у магазина «ДНС-Дон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Затем Тен ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут у кладбища, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>: 

<

адрес>, за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей, приобрел у Свидетель №1 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом вынесен обвинительный приговор) один бумажный сверток внутри с веществом растительного происхождения, представляющем собой измельченные части растения серо-зеленого цвета, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 8.27 грамма, которое стал хранить в салоне находящегося у него в пользовании автомобиля марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с целью последующего сбыта Свидетель №2

Продолжая реализовывать свой преступны умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, Тен ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут прибыл на находящемся у него в пользовании вышеуказанном автомобиле к магазину «ДНС-Дон». Где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут Тен ФИО38 действуя умышленно из корыстных интересов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения законодательно установленного в Российской Федерации порядка оборота наркотических средств, и желая их наступления, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного у магазина «ДНС-Дон» расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, за денежное вознаграждение в размере 1 600 рублей незаконно сбыл Свидетель №2 один бумажный сверток внутри с веществом растительного происхождения, представляющем собой измельченные части растения серо-зеленого цвета, которое является наркотическим средством-каннабис (марихуана) массой 8.27 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер.

В этот же день в 17 часов 50 минут у 

<

адрес> по проспекту маршала ФИО6 

<

адрес> ФИО2 и ФИО5 были задержаны сотрудниками УКОН ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

В ходе проведения личного досмотра Свидетель №2 в период времени с 18 часов 27 минут по 18 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ у последнего обнаружен и изъят вышеуказанный бумажный сверток с наркотическим средством марихуаной, которое таким образом изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Тен ФИО40 в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме и выразил раскаяние в содеянном, однако вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признал, при этом просил суд переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть на пособничество в покушении на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом допрошенный в судебном заседании подсудимый Тен ФИО41 сообщил суду, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО5, при этом последний позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ. После звонка он (Тен ФИО43 приехал к Свидетель №2 домой, вечером, точное время не помнит, они разговаривали и он его попросил, купить у Свидетель №1 «марихуану», так как он тоже хотел бы приобрести для себя, на что Тен ФИО42 сообщил, что более 3-х месяцев ему не звонил, пояснил, что если завтра поедет на работу, то позвонит и узнает и затем сообщит о результате. 

Примерно в 8 часов утра на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он (Тен ФИО44) поехал на работу, по дороге позвонил Свидетель №1, уточнил есть ли у него «марихуана», тот ответил что есть. После чего он подъехал к нему на его место работы, тот работает в районе 3 продольной и дорогой на Ростов, на пересечении. Он (Свидетель №1) сказал, подъехать в районе 10 часов, после чего он перезвонил Свидетель №2 и сказал, что едет на работу, затем поедет к Свидетель №1, на что тот попросил, взять ему 1 спичечный коробок, после чего обещал вернуть деньги. Примерно в 10 часов он приехал к Свидетель №1, зашел к нему на работу, зашел во двор, они там занимались работами с кирпичом (так как Свидетель №1 – каменщик), зашел на территорию двора, там он из пакета достал 2 спичечных коробка, насыпал ему два свертка и завернул. Свертки были из бумаги, один был чек из магазина запчастей для автомобиля, а вторая бумажка не помнит, он ему завернул два свертка за 3 000 рублей, 1 000 рублей он ему до этого еще был должен. Получилось всего 2 000 рублей, то есть по 1 000 рублей за каждый сверток, затем он сел в машину и сразу позвонил Свидетель №2, сказал, что он все взял и заедет к нему вечером после работы, так как его место работы тоже находилось в 

<

адрес>, а проживает он в 

<

адрес>. 

Затем он поехал на работу, отработал до вечера, затем где-то около 17 часов он выехал на своем автомобиле, приехал к нему на ФИО6 174, магазин «ДНС», зашел в магазин, где он его увидел и сразу пошел ему навстречу, потом они с ним вместе вышли из магазина и сели в его автомобиль, тот (ФИО5) передал ему 1 000 рублей, а он в свою очередь, передал один из свертков купленный у Свидетель №1. Как только он собрался выходить, подошли люди, представились сотрудниками полиции и задержали его и Свидетель №2, последнего повели в одну машину, а его повели в черную КИА «Рио».

После приезда понятых, примерно через 2 часа, все это время никто никого не обыскивал, ФИО8 бегал по улице все время звонил, с кем-то разговаривал по телефону, его охраняли в машине, потом привезли понятых и они пошли делать обыск в машине, он им выдал сам один сверток «марихуаны», который находился у него в автомобиле, телефон «айфон 5», затем, они все это положили в бумажный конверт желтого цвета, не фиксировали ничего не фотографировали, потом дали ему расписаться на клочке бумаги с оттиском печати, затем дали расписаться Свидетель №2 и понятым, они все расписались, после чего его наклеили. Так же найденный у Свидетель №2 сверток упаковали в другой конверт и они так же расписались на клочке бумаги с оттиском печати, который приклеили, деньги у него в кармане обнаружили в сумме 1 000 рублей, переданные ему ФИО5 ранее и 600 рублей принадлежащие ему лично, которые лежали в правом кармане его брюк, эти деньги тоже все положили в конверт и также заклеили клочком бумаги с оттиском печати, затем найден был его кошелек с документами, в котором также находились деньги, в сумме 2 950 рублей, их тоже изъяли, положили в еще один конверт, также заклеили клочком бумаги с оттиском печати. Затем при нем один из сотрудников полиции вытащил эти деньги, переписал номера серийные и обратно все сложил и заклеил этим же клочком бумаги, расписались понятые, после чего они поехали в отдел полиции, который находится на 2 продольной по 

<

адрес>. ФИО9 завел его в туалет и сказал, что ему необходимо написать признательные показания и у него будет 1 часть сбыта – от 4 до 8 лет лишения свободы, либо сейчас они поедут на обыск и найдут у него килограмм. Он сам попросил Свидетель №2 дать против него эти показания про 1 600 рублей, затем он собственноручно написал признательные показания, так как знает, что в один спичечный коробок не может поместиться больше 3 грамм «марихуаны», так как он употребляет иногда. Потом когда уже пришел к нему следователь Смоляков в СИЗО-1, он предъявил ему обвинение в 3 части сбыта.

Кроме того, на вопросы сторон Тен ФИО45 пояснил, что он признает вину в том, что он приобрел и хранил «марихуану», но не признает сбыт. Кроме того пояснил, что когда он давал признательные показания, защитник не присутствовал, он писал их собственноручно без участия адвоката.

Так же подсудимый Тен ФИО46 пояснил, что не подтверждает первоначальные показания, из протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ так как они были перепечатаны с его письменных объяснений следователем ФИО10, не зафиксировав важные факты, допрос и очные ставки следователем не производились, после чего путем введения его в заблуждение, ФИО10 данный протокол допроса у него подписал, письменные объяснения были им даны при психологическом и моральном давлении со стороны майора полиции ФИО9, по данному факту он отправил заявление на неправомерные действия ФИО9 в Генеральную Прокуратуру РФ.

В связи с наличием явных противоречий, показания подозреваемого Тена ФИО47 данные им в присутствии защитника были оглашены судом, согласно которых на протяжении 3-х лет он знаком с Свидетель №1 В ходе одной из бесед Свидетель №1 сообщил, что он может покупать у него на постоянной основе наркотическое средство - марихуану, готовую для употребления. Стоимость марихуаны составляла 1 000 рублей за один бумажный сверток. Так как он периодически употребляет марихуану путем курения, то он приобретал у Свидетель №1 марихуану для личного употребления без цели сбыта. Так же у него есть знакомый ФИО5, который употребляет марихуану. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, он позвонил Свидетель №2 и предложил приобрести у него марихуану, заплатив за один сверток 1 600 рублей. ФИО5 на его предложение ответил согласием. Затем, он договорился с ФИО5, что осуществит сбыт марихуаны возле магазина «ДНС-Дон» по адресу: 

<

адрес>, проспекте маршала ФИО6, 

<

адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут он созвонился с Свидетель №1 и попросил Свидетель №1 продать ему 2 бумажных свертка с марихуаной. Свидетель №1 согласился и пояснил, чтобы он подъехал к 11 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на съезд с 3-ей продольной магистрали 

<

адрес> к кладбищу 

<

адрес>. Подъехав на указанное место примерно в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №1 и приобрел у Свидетель №1 2 бумажных свёртка с марихуаной, один из которых предназначался для его личного употребления. При этом он заплатил Свидетель №1 за 2 свертка с марихуаной 2 000 рублей, а также передал 1 000 рублей, в счет ранее имевшего долга. Бумажный сверток, предназначавшийся для его личного употребления, он хранил и перевозил в салоне своего автомобиля ВАЗ-21120, регистрационный знак «В 053 СК, 134». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он на своем автомобиле марки «ВАЗ-2112», регистрационный знак «В 053 СК, 134», приехал к магазину «ДНС-Дон», где работает ФИО5 Примерно в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он в салоне своего автомобиля, припаркованного у магазина «ДНС-Дон», сбыл Свидетель №2 один бумажный сверток марихуаны за денежное вознаграждение в сумме 1 600 рублей. Денежные средства в сумме 1 600 рублей ФИО5 передал ему 3 денежными купюрами достоинством 1 000, 500 и 100 рублей. Денежные средства он положил в правый карман одетых на нем спортивных брюк. ФИО5 спрятал бумажный сверток с марихуаной в передний левый карман брюк и вышел из автомобиля. В этот момент к автомобилю подбежали сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения. Один из сотрудников полиции сообщил о подозрении в незаконном обороте наркотических средств. После чего, этот сотрудник полиции указал на двух гражданских лиц - мужчин, которые являлись понятыми. Затем в присутствии понятых был проведён его личный досмотр, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 1600 рублей. Он сообщил присутствующим, что получил данные денежные средства от Свидетель №2 за продажу свертка с марихуаной. Затем был осмотрен его автомобиль, в ходе осмотра которого был обнаружен второй бумажный свёрток с марихуаной, который он хранил для личного употребления (том 1 л.д. 66-70).

После оглашенных показаний подсудимый ФИО2 по эпизоду сбыта наркотических средств вину не признал, по прежнему просил его действия переквалифицировать на посредничество в приобретении наркотика, при этом дополнил, что указанные показания были даны им в силу оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. 

Не смотря на то, что подсудимый Тен ФИО48 не признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими по тексту показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля, Свидетель №1, отказавшегося от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, поскольку он посчитал что данные им показания могут свидетельствовать против него самого, в результате чего показания Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия были оглашены судом, из которых следует, что у него есть знакомый Тен ФИО50 с которым он познакомился примерно 3 года назад. В 2016 году у него с Теном ФИО49 состоялся разговор, в ходе которого он сообщил Тену ФИО51 что у него имеется готовая к употреблению марихуана, стоимостью 1 000 рублей за один бумажный сверток. После этого Тен ФИО52 несколько раз приобретал у него марихуану в различном количестве но не более 3 бумажных свертков за раз. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут ему позвонил Тен ФИО53 и попросил продать 2 бумажных свертка с марихуаной. Он согласился и пояснил, что Тену ФИО54 надо подъехать к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ на съезд с 3-й продольной магистрали 

<

адрес>, возле кладбища 

<

адрес>. Тен ФИО55 подъехал к указанному месту в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле. Он встретился с ФИО2 и продал 2 бумажных свертка с марихуаной за 2 000 рублей. После этого ФИО2 уехал (том 1 л.д. 80).

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №1 поддержал данные показания и на иные вопросы сторон отвечать отказался сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО2 утром, по поводу того что он (ФИО2) предложил приобрести наркотики. Он позвонил ему и сказал, что будет приобретать наркотическое вещество и если ему надо, то он может и для него приобрести, на что он дал свой положительный ответ. Позже он приехал к нему в магазин ДНС на 

<

адрес>, они вышли на улицу сели в транспортное средство «ВАЗ 2112» серебристого цвета, после чего он передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 600 рублей, при этом заранее сумма не обговаривалась. Просто знали, всегда так было. Потом он передал ФИО2 деньги, он ему передал спичечный коробок, после чего они вышли из машины и их задержали сотрудники полиции, то есть он не успел с места тронуться. У него был изъят сверток с «марихуаной» и сотовый телефон, на что он сказал, что приобрел «марихуану» для себя у ФИО2, последнего досматривали на месте, он видел через окно, как все происходило. Изъятый у него спичечный коробок был упакован на месте, он ставил свои подписи в документах, там все было написано правильно. Пояснил так же что в ОП № на Аракской, у него брал объяснение Аракелян или Оганисян, он там такие же давал пояснения. После этого его допрашивали в Следственном комитете, очная ставка проводилась между ними в ОП № УМВД России по городу Волгограду. 

На вопросы сторон свидетель пояснил, что на предварительном следствии он всегда давал такие показания как сейчас. Так же он пояснил, что он работает, женат, у него в кармане бывают наличные деньги. ФИО2 он знает примерно 2 года, знает что он работает, женат, у него есть дети и его работа которая связана с материальными ценностями. На момент задержания были ли у него наличные деньги, точно пояснить не смог. Так же он пояснил, что не мог бы сказать с уверенностью, что он точно купил эту «марихуану» именно за 1 600 рублей, не помнит точно какую денежную сумму, он ему передавал допускает, что мог передать ему и 1 000 рублей. Он передал одну купюру достоинством 1 000 рублей целую, остальные не помнит 500 или 600 рублей, 1 000 рублей точно давал, остальную сумму не помнит.

Так же свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО3 и просил, что бы тот ему позвонил на следующий день, если поедет за «марихуаной», разговор был про один спичечный коробок «марихуаны».

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 показания данные им в ходе предварительного следствия были оглашены судом из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, ему позвонил ФИО2 и предложил ему приобрести марихуану за 1600 рублей. Он согласился, так как хотел позднее употребить марихуану. Он договорился, что ФИО2 вечером приедет к нему на работу в магазин «ДНС-Дон», который располагается по адресу: 

<

адрес>, где он купит марихуану. В этот же день в период времени с 17 до 18 часов ФИО2 зашел в магазин «ДНС-Дон» по вышеуказанному адресу и попросил его выйти на улицу. Он вышел вместе с ФИО2 на улицу, где они сели в автомобиль ФИО2 ВАЗ-21120. В автомобиле ФИО2 сел на водительское сидение, а он сел на переднее пассажирское сидение. Там, ФИО2 положил на переднее пассажирское сидение рядом с ним бумажный сверток. Он понял, что в свертке марихуана. Тогда он передал ФИО2 денежные средства в размере 1600 рублей тремя купюрами достоинством 1000, 500 и 100 рублей. ФИО2 взял денежные средства, после чего они попрощались. Он вышел из автомобиля ФИО2 В этот момент к автомобилю подбежали несколько сотрудников полиции. С сотрудниками полиции находилось двое гражданских лиц, которые выполняли роль понятых. Сотрудники полиции предъявили свои служебные удостоверения и сообщили ему и ФИО2 о подозрении в незаконном обороте наркотических средств. После этого сотрудниками полиции на месте был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят бумажный сверток с марихуаной, который он приобрел у ФИО2 Затем был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у ФИО2 изъяли денежные средства в сумме 1600 рублей, которые он передал ФИО2 в качестве оплаты за марихуану. По результатам личных досмотров были составлены два протокола. Он и ФИО2 прочитали протоколы и расписались, так как в протоколах все было зафиксировано правильно. Кроме того, на месте задержания сотрудники полиции произвели осмотр автомобиля ФИО2, в ходе которого изъяли еще один бумажный сверток, в котором со слов самого ФИО2 находилась марихуана. Все изъятое у него и у ФИО2 было упаковано таким образом, что свободный доступ к изъятым объектам был исключен. Также в присутствии понятых сотрудники полиции задавали ему и ФИО2 вопросы о том, в связи с чем они задержаны. Он и ФИО2 при понятых рассказали правду о том, что ФИО2 сбыл ему наркотическое средство, а он приобрел наркотическое средство. После этого он и ФИО2 были доставлены в ОП № УМВД России по городу Волгограду (том 2 л.д. 11-15).

После оглашения указанных показаний, на вопросы сторон свидетель пояснил, что всего у подсудимого было изъято 1 600 рублей и никто их не разграничивал. Он не видел купюры, которые изымались у ФИО2 про эти купюры сказал ему следователь, за этот спичечный коробок «марихуаны» он отдал ФИО2 точно 1 000 рублей, давал ли больше не помнит.

Кроме того, пояснил что давал данные показания, поддерживает в полном объеме и они соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе судебного следствия из которых следует, что примерно в июне месяце, поступила информация, о том, что гражданин ФИО2, осуществляет сбыт наркотического вещества – «марихуаны». Проводили наблюдение около магазина ДНС на 

<

адрес>, приехали туда с сотрудниками, подъехал ФИО2 на автомобиле «ВАЗ 2112» серебристого цвета, встретился с гражданином, как в последствии стало известно Ничеговским ФИО4. ФИО2 выходил, потом они сели в машину, чем-то обменялись в машине, попрощались и были задержаны сотрудниками их отдела. Были приглашены понятые в присутствии которых проведены личные досмотры. Он досматривал ФИО2, у которого были изъяты: деньги, телефон, точно сейчас уже не помнит, но все что было изъято, было упаковано, другие сотрудники досмотрели Свидетель №2, у него было изъято наркотическое вещество «марихуана». Так же другим сотрудником был произведен осмотр автомобиля, там была изъята «марихуана» принадлежащая ФИО2 При производстве данных следственных действий присутствовали понятые, мимо проходящие, которых он пригласил. У понятых не возникало замечаний заявлений по поводу проведенных мероприятий, если бы они возникали, они были бы отражены в протоколах. На месте задержания ФИО2 и Ничеговский, признавали вину, ФИО2 сказал, что продал «марихуану» за 1 600 рублей, он сам своей рукой писал в протоколе личного досмотра, откуда у него деньги и так же, как ему известно, со слов сотрудника который, досматривал Свидетель №2 он тоже пояснил, откуда у него «марихуана» в акте личного досмотра своей рукой. Была ли у ФИО2 изъята только эта сумма 1 600 рублей не помнит, может чуть больше денег было. По ходу проведения наблюдения Ничеговский не пропадал из поля его зрения, то есть у него не было возможности какие-то посторонние денежные средства, какие-то посторонние предметы с собой взять. Так же пояснил, что машину и Свидетель №2 он не досматривал, он досматривал только ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе судебного следствия из которых следует, что в июне 2017 года к ним в отдел поступила информация о том, что ФИО2 систематически сбывает наркотическое вещество марихуану. Потом им стало известно, что произойдет встреча около магазина «ДНС» на 

<

адрес>, во второй половине дня, куда они выдвинулись с другими сотрудниками ФИО8 и ФИО7. 

К зданию магазина «ДНС» подъехал ВАЗ 2112, из которого вышел гражданин, предположительно ФИО2 и прошел в магазин «ДНС», там он встретился с «покупателем» Ничеговским, где они совместно вышли из здания магазина «ДНС» и сели в автомобиль, Ничеговский сел на переднее сидение справа, а ФИО2 сел на переднее водительское сидение слева, где они примерно минуту пробыли, обменялись чем-то, Ничеговский передал что-то ФИО2, а ФИО2 передал что-то Свидетель №2, в это время было принято решение о задержании данных лиц, они подошли, представились, объяснили всю суть задержания, сообщили данным лицам о том, что они подозреваются в сбыте наркотических средств. Затем, ФИО8 были приглашены понятые, ФИО8 провел личный досмотр гражданина ФИО2, у которого была изъята денежная сумма 1 600 рублей. Им был проведен осмотр автомобиля, где был изъят сотовый телефон и бумажный сверток, как в последствии стало известно с наркотическим веществом «марихуаной», затем ФИО7 провел личный досмотр Свидетель №2 у него был изъят бумажный сверток, который, как он потом пояснил он приобрел у ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 1 600 рублей. Изъятые предметы упаковывались либо в бумажные конверты, либо в пакет, задержанные, понятые ставили свои подписи на упаковке, замечания какие-то, заявления от кого-либо не поступали. По поводу изъятых у него денежных средств в сумме 1 600 рублей, ФИО2 пояснял, что он сбыл наркотическое вещество Свидетель №2 и получил за это 1 600 рублей о том, что какие-то из этих денег его личные он ничего такого не говорил. По поводу свертка изъятого в автомобиле ФИО2 он пояснил, что это ему принадлежит.

Так же свидетель пояснил, что в тот момент когда ФИО2 и Ничеговский сидели в машине, он стоял возле двери выхода из магазина «ДНС» и все лично видел, он стоял внутри магазина и все видел через стекло, где стоял автомобиль подсудимого. 

Кроме того, в связи с наличием ряда противоречий в показаниях свидетеля ФИО11, с согласия всех участников процесса, показания, данные им на стадии предварительного следствия были оглашены, из которых следует, что в июне 2017 года в отдел (по НОН) УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация в отношении ФИО2 о систематическом сбыте последним наркотических средств на территории 

<

адрес>. После поступления этой информации УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> к проведению начаты оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение ФИО2 К проведению оперативно-розыскных мероприятий были привлечены он, оперуполномоченный ФИО12 и оперуполномоченный ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ собирается сбыть наркотическое средство марихуана своему знакомому Свидетель №2 у магазина «ДНС-Дон» по адресу: 

<

адрес>. С целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», документирования преступной деятельности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он, ФИО12 и ФИО9 приехали на служебном автотранспорте к зданию вышеуказанного магазина. Там они расположились у здания магазина и стали ожидать приезда ФИО2 В этот же день в 17 часов 35 минут к магазину подъехал автомобиль ФИО2 ВАЗ-21120, регистрационный знак «В 053 СК, 134». ФИО2 припарковал автомобиль у магазина, после чего прошел внутрь магазина. Там, ФИО2 поговорил с ФИО5, после чего ФИО2 и ФИО5 вышли из магазина и сели в автомобиль, а именно ФИО2 сел на водительское сидение, а ФИО5 сел на переднее пассажирское сидение. В автомобиле ФИО2 что-то передал Свидетель №2, после чего ФИО5 также что-то передал ФИО2 После этого из автомобиля вышел ФИО5 В этот момент он, ФИО12 и ФИО9 подбежали к автомобилю, предъявили свои служебные удостоверения и объявили ФИО2 и Свидетель №2 о подозрении в незаконном обороте наркотических средств. Затем он и ФИО12 остались с ФИО2 и ФИО5, а ФИО9 пригласил двух понятых - Свидетель №3 и Свидетель №4 Затем ФИО9 объявил о проведении личного досмотра ФИО2 и Свидетель №2, а также об осмотре автомобиля ФИО2 После этого ФИО9 произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого обнаружил и изъял у ФИО2 денежные средства в сумме 1600 рублей, которые со слов ФИО2 были переданы ФИО5 в счет оплаты купленной марихуаны. Затем ФИО12 провел личный досмотр Свидетель №2, у которого обнаружил и изъял бумажный сверток с наркотическим средством, а также мобильный телефон Свидетель №2 «Apple iPhone 6». ФИО5 пояснил, что бумажный сверток с наркотическим веществом приобрел у ФИО2 за денежное вознаграждение в сумме 1600 рублей. Следом он произвел осмотр автомобиля ФИО2, в ходе которого изъял еще один бумажный сверток с наркотическим средством, а также мобильный телефон ФИО2 «Apple iPhone 5». По результатам личных досмотров и осмотра места происшествия были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица. Все изъятое было упаковано таким образом, что свободный доступ к изъятым объектам был исключен (том 2 л.д. 29-32).

После оглашения указанных показаний, на вопросы сторон свидетель пояснил, что все изъятое было упаковано соответствующе и свободный доступ был исключен, по факту упаковывания всего этого был составлен протокол, и в последующем подписан протокол осмотра места происшествия.

Кроме того в судебном заседании был исследован и продемонстрирован свидетелю ФИО11 протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д. 29-32).

После чего, на вопросы сторон свидетель пояснил, что, все что отражено им в данном документе соответствует действительности, в данном протоколе стоит его подпись, не помнит точно как было упаковано вещество, изъятое у Свидетель №2.

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе судебного следствия из которых следует, что примерно в середине июня число точно не помнит примерно в 20-х числах, поступила оперативная информация от ФИО8, который довел им на оперативном совещании информацию о том, что гражданин ФИО2, предположительно может сбывать наркотическое вещество «марихуану», и намеревается он осуществить сбыть возле магазина «ДНС» на 

<

адрес> точный адрес не помнит. Было принято решение выехать к данному магазину провести ОРМ «наблюдение» и при положительном результате задержать его. Далее он, ФИО9 и ФИО15 выехали по указанному адресу, время точно уже не помнит, во сколько это все происходило, подъехала машина серебристая «ВАЗ 2112», гражданин ФИО2, зашел в магазин ДНС, после чего он там встретился с продавцом данного магазина Ничеговким, когда они вышли из магазина сели в указанный автомобиль ФИО2 передал что-то Свидетель №2, а тот соответственно это что-то убрал, после этого они попрощались и было принято решение об их задержании, после задержания были приглашены двое понятых, при которых был досмотрен непосредственно гражданин ФИО2 и гражданин Ничеговский которого он досматривал. 

В ходе личного досмотра у него нашли «марихуану» и сотовый телефон при этом Ничеговский пояснил, что он приобрел данную «марихуану» у гражданина ФИО2 за определенную сумму, уже не помнит, сколько точно, после чего ФИО15 досмотрел автомобиль «ВАЗ 2112» принадлежащий гражданину ФИО2 и в ней, также были обнаружены наркотики. Далее они после составления всех необходимых документов, проехали по месту жительства гражданина ФИО2 с его письменного согласия, где осмотрели его домовладение, в ходе которого ничего не было обнаружено и не изъято, после составления всех необходимых документов они передали все материалы в отдел полиции № УМВД России по городу Волгограду, замечаний, заявлений от понятых не поступало. Все документы на месте составлялись. Изъятая «марихуана» упакована была на месте.

На вопросы сторон свидетель пояснил, что лично не видел, какую сумму передавал Ничеговский гражданину ФИО2 По факту изъятия всех этих законных и незаконных предметов, которые принадлежали гражданину ФИО2 фотосъемка не велась. Не знает какие были личные деньги у ФИО2, какие купюры фигурировали.

ФИО2 досматривал ФИО9, с его слов, он пояснял, что он продал эту «марихуану» Свидетель №2, вину признавали они оба полностью.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут, он проходил по проспекту Маршала ФИО6 

<

адрес> мимо магазина «ДНС». В это время к нему подошел оперуполномоченный ФИО9 и предложил ему поучаствовать в качестве понятого. Он ответил согласием. Далее ФИО9 примерно на этой же территории пригласил для участия в качестве понятого Свидетель №4 Затем ФИО9 провел его и Свидетель №4 на автостоянку у магазина «ДНС». Придя к указанному месту, он увидел оперуполномоченных полиции ФИО11 и ФИО12, а также двух задержанных ФИО2 и Свидетель №2 Рядом с последними располагался автомобиль ФИО2 ВАЗ-21120, регистрационный знак «В 053 СК, 134». Далее ФИО9 разъяснил присутствующим права и обязанности, а также объявил присутствующим, что будут произведены личные досмотры ФИО2, Свидетель №2, а также осмотр автомобиля ФИО2 После этого ФИО9 стал производить личный досмотр ФИО2 В ходе данного действия ФИО9 изъял у ФИО2 денежные средства в сумме 1600 рублей. В свою очередь ФИО2 пояснил, что обнаруженные денежные средства он получил от Свидетель №2 в счет оплаты сбытой марихуаны. Затем оперуполномоченным ФИО12 был произведён личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого обнаружен и изъят сделанный из фрагмента газеты бумажный сверток с наркотическим средством. Кроме того, ФИО12 был изъят мобильный телефон Свидетель №2 «Apple iPhone 6». ФИО5 пояснил, что бумажный сверток с наркотическим веществом был приобретён им накануне задержания у ФИО2 за денежное вознаграждение в сумме 1600 рублей. Затем ФИО11 произвел осмотр автомобиля ФИО2, в ходе которого изъял бумажный сверток с наркотическим веществом и мобильный телефон ФИО2 «Apple iPhone 5». По результатам проведенных мероприятий были составлены протоколы, в которых все участвующие лица расписались, так как содержание протоколов соответствовало тому, что происходило в действительности. Все изъятые предметы были упакованы таким образом, что свободный доступ к изъятым предметам был исключен (том 2 л.д. 43-46);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе судебного следствия из которых следует, что в прошлом году, в июне месяце число не помнит, в районе 

<

адрес> на перекрестке, он шел на остановку, к нему подошли сотрудники и спросили, может ли он принять участие в данном мероприятии, располагает ли свободным временем и он согласился. После этого они прошли к магазину «ДНС» с другой стороны, где стоянка, как бы с торца, там был ФИО2 в наручниках и еще один человек был, произвели их досмотр, машину досмотрели «ВАЗ 2112», изъяли «траву», деньги он не помнит какая сумма и телефон, все это они упаковали, они расписались, потом ездили домой к нему, тоже там осмотр производился, там ничего не нашли. Потом приехали в управление, сотрудники объяснение с них брали и все.

На вопросы сторон пояснил, что не знает, кто принимал участие в качестве второго понятого помнит, что мужчина. Перед проведением досмотра ФИО2 и Свидетель №2 им разъясняли права. У ФИО2 был один сверток, деньги и телефон, в машине был бумажный сверток развернули и им показали, там была трава зеленого цвета. Помнит, знает, что у второго парня точно в кармане лежал сверток с «травой». Бумажный сверток был похож на журнальный лист, вещество было похоже на то, которое было изъято у ФИО2, так же у него денежные средства изымались, какая именно сумма не помнит. ФИО2 по поводу задержания ничего не пояснял. Ничеговский пояснял, что он дал деньги ФИО2, а тот отдал ему «траву». Все упаковывалось в конверты, там подписи печати ставились, все заклеивалось, все расписывались.

Вещество, которое было изъято у ФИО2 из машины и у Свидетель №2 не различались, они все были в одних бумажных свертках, упаковывалось все изъятое при нем. Оба вещества изъятые у ФИО2 и у Свидетель №2 были упакованы сотрудниками сразу на месте в бумажные конверты. Пояснил, что расписывался в протоколе.

Кроме того, в силу наличия ряда противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4, показания, данные им на стадии предварительного следствия были оглашены, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он проходил по проспекту Маршала ФИО6 

<

адрес> мимо магазина «ДНС». В это время к нему подошел оперуполномоченный ФИО9 и предложил ему поучаствовать в качестве понятого. Он ответил согласием. Второй понятой уже был приглашен ФИО9 Им оказался ФИО16 Затем ФИО9 провел его и Свидетель №3 на автостоянку у магазина «ДНС». Придя к указанному месту, он увидел оперуполномоченных полиции ФИО11 и ФИО12, а также двух задержанных ФИО2 и Свидетель №2 Рядом с последними располагался автомобиль ФИО2 ВАЗ-21120, регистрационный знак «В 053 СК, 134». Далее ФИО9 разъяснил присутствующим права и обязанности, а также объявил присутствующим, что будут произведены личные досмотры ФИО2, Свидетель №2, а также осмотр автомобиля ФИО2 После этого ФИО9 стал производить личный досмотр ФИО2 В ходе данного действия ФИО9 изъял у ФИО2 денежные средства в сумме 1600 рублей. В свою очередь ФИО2 пояснил, что обнаруженные денежные средства он получил от Свидетель №2 в счет оплаты сбытой марихуаны. Затем оперуполномоченным ФИО12 был произведён личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого обнаружен и изъят сделанный из фрагмента газеты бумажный сверток с наркотическим средством. Кроме того, ФИО12 был изъят мобильный телефон Свидетель №2 «Apple iPhone 6». ФИО5 пояснил, что бумажный сверток с наркотическим веществом был приобретён им накануне задержания у ФИО2 за денежное вознаграждение в сумме 1600 рублей. Затем ФИО11 произвел осмотр автомобиля ФИО2, в ходе которого изъял бумажный сверток с наркотическим веществом и мобильный телефон ФИО2 «Apple iPhone 5». По результатам проведенных мероприятий были составлены протоколы, в которых все участвующие лица расписались, так как содержание протоколов соответствовало тому, что происходило в действительности. Все изъятые предметы были упакованы таким образом, что свободный доступ к изъятым предметам был исключен (том 2 л.д. 39-42).

После оглашения указанных показаний на вопросы сторон, свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в части изъятой денежной суммы он подтверждает оглашенные показания, кроме того, он подтвердил оглашенные показания в полном объеме, при этом пояснил, что лично видел какая сумма была изъята и у кого, но не помнит, сколько там было денег, поэтому точно сказать не может.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается и показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №5

Так, из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что примерно летом 2017 года ФИО2 обвинялся в незаконном сбыте наркотических средств не территории 

<

адрес>. Он возбуждал данное уголовное дело, производил задержание подозреваемого, допрос в качестве подозреваемого, проверку показаний на месте, допрос свидетеля, человека который у него приобрел наркотическое вещество.

Фамилию свидетеля уже не помнит, очную ставку между ними проводили. ФИО2 по факту незаконного сбыта, вину признавал полностью. Очная ставка проводилась в связи с тем, что в отношении Свидетель №2 тоже потом было принято решение о возбуждении уголовного дела по факту не законного хранения, в целях того, чтобы он в последующем не отказался от своих показаний и не изменил свою позицию, было принято решение о проведении очной ставки, с целью фиксации ранее данных показаний, как подозреваемого, так и свидетеля на данной стадии

Фактически у них не было противоречий, они лишь дополняли показания друг друга. Далее руководством было принято решение о передаче уголовного дела для дальнейшего расследования в Городское Управление МВД, примерно через сутки дело передали.

Так же свидетель пояснил, что в то время, когда дело в отношении ФИО2 находилось у него в производстве, к нему никто не обращался с предложениями о незаконном денежном вознаграждении по данному уголовному делу, только родственники обращались, с целью получения свиданий и «передачек» в СИЗО, адвокат менялся, хотели другого адвоката, у него был в порядке 51 УПК РФ, кто не помнит, в дальнейшем он не проводил замену защитника.

Очная ставка, между Ничеговским и ФИО2, проводилась в день проведения следственного действия - допроса подозреваемого, точное время не помнит, время отмечалось в протоколе очной ставки. Документы, удостоверяющие личность у Свидетель №2 проверялись, в протокол очной ставки данные о личности вносились, личность Свидетель №2 удостоверялась на основании паспорта, при себе у него был паспорт.

В материалах дела имеется только изъятый из его компьютера протокол очной ставки, а самого подлинника документа в материалах дела нет, почему так произошло, пояснить не смог, потому что они были восстановлены после утраты, а как и кем они были утрачены не знает.

Чтобы провести очную ставку он должен их двоих завести в кабинет одновременно, утверждает, что это так и было, после этого он поставил подписи на этих документах, на каждом листе после ответа на каждый вопрос и в конце протокола. Следствием установлена фамилия «покупателя» - Ничеговский, что соответствует действительности. Кроме того, свидетель пояснил, что не он составлял протокол осмотра предметов, которым осматривался документ из его ноутбука. Пояснил, что в протоколе осмотра предметов (том 2, л.д. 66-69) не указано время проведения очной ставки, потому что время было указано потом, с помощью ручки, непосредственно после окончания следственного действия, это было, перед тем как участники следственного действия подписали протокол. Нигде нет данного документа на бумажном носителе, имеется только электронная версия.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что по поводу путаницы в документах, он сейчас не помнит, в каких документах была путаница, так как было много дел в производстве, в связи, с чем им были утеряны ряд документов, какие именно сейчас не может пояснить, это все отражено в его показаниях. Дело было возбуждено в ОП № УМВД России по городу Волгограду и через двое суток задержали второго человека и ОП № УМВД России по 

<

адрес> отказалось этим делом заниматься, так как 2 разных района Центральный и Дзержинский и поэтому отдали им, то есть из этого дела он выделил другое. Помнит, что ФИО2 вину не признавал, в последствии им документы не были найдены.

На вопросы сторон свидетель пояснил, что не помнит, какие там были документы, пристально не обращал внимание на все документы, ему принесли дело, оно было под «прищепкой». ФИО2 задержали, арестовали и на следующий день передали им дело, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после чего из него он выделил уже другое дело, дело не было таким объемным как на сегодняшний момент. Саму очную ставку он не видел, он не помнит, признал свою вину в том что утерял документы, какие именно он не помнит, может допустить, что он их потерял, что именно было не может сказать. Точно помнит, что там были ОРМ, ряд материалов, после чего были справки об исследовании и ФИО2 был признан только подозреваемым, а обвинения уже предъявлял он ему, когда он находился в СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Оперативные сотрудники предоставляют исследования, после экспертизы в лаборатории - справку об исследовании, а экспертизу уже они назначают. Справка об исследовании - это именно тот документ, который входил тогда в их материал. Когда он принимал дело, знакомился с этими материалами, у него лично никаких вопросов не возникло по данному уголовному делу. Он не обращал внимания на то, что в данном документе имеется ошибка. У него были эти документы, но внимания на них он обращал, он посмотрел какой вес, что за вещество, как упаковано было, не обратил внимания. Так же свидетель пояснил, что он сейчас находится под следствием, ему инкриминируется 2 эпизода статьи 303 и статья 292 УК РФ.

Данное уголовное дело выделено из дела Тена ФИО56 Какие контрено документы были утеряны не может сказать, не помнит. Он решил, что потерял какие-то документы, потому что потом в деле пошли не состыковки, и он понял, что в деле не хватает документов. Когда к нему дело пришло и ФИО2 был подозреваемый, по статье 228.1 УК РФ, часть точно не помнит, по пособничеству по какой статье не помнит, по его мнению ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, в силу имеющегося ряда противоречий в показаниях свидетеля, показания данные им на стадии предварительного следствия были оглашены с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему в производство из СО-3 СУ УМВД России по городу Волгограду поступило уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В материалах уголовного дела № находились объяснения ФИО2 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные следственные действия были проведены следователем СО-3 СУ УМВД России по городу Волгограду ФИО10 и содержали в себе сведения о сбыте ФИО2 Свидетель №2 наркотического средства марихуана. При этом в своих показаниях, а также иных следственных действиях с участием назначенного защитника, ФИО2 признавал вину в сбыте наркотического средства Свидетель №2 В ходе технической работы с уголовным делом им случайно вместе с ненужными копиями были уничтожены оригиналы поступивших из СО-3 СУ УМВД России объяснений ФИО2 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки между ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Он длительное время искал указанные документы по всем материалам своих уголовных дел и прочим документам на своем рабочем месте, но не смог их найти (том 2, л.д. 157-160).

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №5 данные показания поддержал в полном объеме и дополнил, что эти справки об исследовании он тоже получил с отдела полиции, по массе точно не помнит.

Кроме приведенных выше по тексту показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2, в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается так же следующими изученными судом в ходе судебного следствия письменными материалами дела. 

– рапортом о/у УКОН ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 55 минут, в ходе проведения ОРМ «Наблюдения» по адресу: 

<

адрес>, проспект маршала ФИО6, 

<

адрес> за незаконный оборот наркотиков задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 14-15);

– результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, ФИО2 в салоне автомобиля ВАЗ-21120, регистрационный знак «В 053 СК, 134», припаркованного у магазина «ДНС-Дон» по адресу: 

<

адрес>, проспект маршала ФИО6, 

<

адрес>, незаконно сбыл Свидетель №2 бумажный сверток с наркотическим веществом за денежное вознаграждение в сумме 1600 рублей. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии со ст.8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке предоставлены следственному органу. Законность проведения оперативно-розыскной деятельности проверена в ходе предварительного следствия, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности являются доказательствами по делу (том 1 л.д. 11-55);

– протокол личного досмотра Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 18 часов 27 минут по 18 часов 42 минуты у магазина «ДНС-Дон» по адресу: 

<

адрес>, проспект маршала ФИО6, 

<

адрес>, в ходе которого у Свидетель №2 в левом переднем кармане брюк обнаружен и изъят бумажный сверток внутри с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Также обнаружен и изъят мобильный телефон Свидетель №2 «Apple iPhone 6» (том 1 л.д. 22-24);

– протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 18 часов 27 минут по 18 часов 42 минуты у магазина «ДНС-Дон» по адресу: 

<

адрес>, проспект маршала ФИО6, 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО2 в переднем правом кармане спортивных брюк обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1 600 рублей (том 1 л.д. 18-21);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрена автомобильная парковка у магазина «ДНС-Дон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проспект маршала ФИО6, 

<

адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут незаконно сбыл наркотическое средство Свидетель №2 (том 2 л.д. 106-110);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль ФИО2 ВАЗ-21120, регистрационный знак «В 053 СК, 134». В ходе осмотра места происшествия в спинке переднего пассажирского сидения обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. На заднем сидении обнаружен и изъят мобильный телефон «Apple iPhone 5» (том 1 л.д. 29-32);

– справка об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 8,27 грамма (в процессе исследования израсходовано 0.18 грамма вещества) (том 1 л.д. 27-28);

– заключение криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 8.09 грамма (в ходе экспертизы израсходовано 0,20 грамма вещества) (том 1 л.д. 107-109);

– справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 6,88 грамма (в процессе исследования израсходовано 0.18 грамма вещества) (том 1 л.д. 35-36);

– заключением криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 6,70 грамма (в ходе экспертизы израсходовано 0,20 грамма вещества) (том 1 л.д. 98-100);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный сверток с наркотическим веществом - марихуана, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО2 ВАЗ-21120, регистрационный знак «В 053 СК, 134» (том 1 л.д. 126-127);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон ФИО2 «Apple iPhone 5». В ходе осмотра обнаружен звонок на абонентский номер Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут (том 1 л.д. 133-144);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят ноутбук «Lenovo» V580c, принадлежащий следователя СО № СУ УМВД России по городу Волгограду ФИО10 (том 2 л.д. 60-63);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ноутбук «Lenovo» V580c. В ходе осмотра обнаружены электронные файлы документов по уголовному делу №, а именно 17 документов с названиями «арест, возбуждение, допрос подозреваемого2, допрос подозреваемого, обложка стража (восстановлен), опись стража лун (восстановлен), очная ставка нечепуру нагиева, протокол допроса ничеговский, сопровод в суд на стражу (восстановлен), требованием ИВС СИЗО в суд, требование ИЦ, требование на адвоката, уведомление возбуждении, удовлет ход-ва на адвоката, удовлет ход-ва на отказ от переводчика (восстановлен), фототаблица к протоколу проверки показаний». Осмотрены электронные файлы «протокол допроса ничеговский», «очная ставка», которые содержат показания ФИО2 и Свидетель №2, об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (том 2 л.д. 64-75);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО9 изъята светокопия протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4 белого цвета (том 2 л.д. 80-90);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена светокопия протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4 белого цвета, содержащая показания Свидетель №2 об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (том № л.д. 91-103);

– копией приговора Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут, у кладбища, расположенного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, незаконно сбыл ФИО2 за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей 2 бумажных свертка с наркотическим веществом - канабис (марихуана), массой 6,88 грамма и 8,27 грамма (том 2 л.д. 145-153);

– копией приговора Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бывший следователь Свидетель №5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 292 УК РФ и ему было назначено наказание с учетом требований ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Так вина подсудимого ФИО2 в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а так же в незаконном сбыте наркотических средств, совершенный в значительном размере, нашла свое полное подтверждение.

При этом все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить следующие доказательства. 

Показания допрошенного в качестве подозреваемого ФИО2, данных им на предварительном следствии, который ранее показывал, что вину в совершении инкриминируемого преступления (незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере) он признает полностью, тезисно из указанных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ранее знакомому Свидетель №2 и предложил приобрести у него марихуану за 1 600 рублей. Получив согласие Свидетель №2, ФИО2 приобрел у Свидетель №1 два свертка с марихуаной (для Свидетель №2 и для себя). Незаконный сбыт марихуаны в тот же день состоялся возле магазина ДНС-Дон по адресу: проспект имени Маршала ФИО6, 74. После передачи марихуаны Свидетель №2 и получения от последнего денежных средств в размере 1 600 рублей они оба были задержаны сотрудниками полиции. После изъятия у него денежных средств он пояснил сотрудникам, что получил их от Свидетель №2 за марихуану. Так же в машине у него сотрудники обнаружили и изъяли второй сверток, хранящийся для личного употребления.

После оглашения указанных показаний ФИО2 заявил, что был вынужден их дать, находясь под давлением сотрудников полиции. 

Вместе с тем, доводы стороны защиты относительно оказания на ФИО2 психологического давления сотрудниками правоохранительных органов до допроса и после, были подробно рассмотрены судом. 

При этом следует отметить, что как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого по уголовному делу (том 1 л.д. 66-70), ему было разъяснено в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос подозреваемого проводился с участием адвоката ФИО14, которая действовала на основании ордера, протокол подписан без заявлений и замечаний.

Оснований для вывода о недопустимости указанного протокола допроса не имеется, суд таковых не усматривает, данные показания могут быть использованы в качестве доказательств его виновности в совершении преступлений, в совокупности с другими доказательствами.

Следователь ФИО10, допрошенный в суде, показал, что у него в производстве находилось дело в отношении ФИО2 по факту незаконного сбыта марихуаны. ФИО2 вину в совершении преступления в ходе допроса и в ходе очной ставки с Ничеговским признавал полностью. Ничеговский указал, что марихуану ему сбыл ФИО2, за 1 600 рублей. Показания ФИО10 подтверждаются протоколом осмотра предметов, а именно: его ноутбука, в котором в электронном виде содержались документы из уголовного дела в отношении ФИО2 – «протокол допроса подозреваемого, протокол допроса Ничеговский, протокол очной ставки». Протокол очной ставки, наряду с объяснениями ФИО2 и Свидетель №2, протоколом допроса Свидетель №2 были в дальнейшем утеряны следователем Свидетель №5, который принял дело к производству после ФИО10 Указанные факты свидетель подтвердил в судебном заседании. 

Кроме того, в настоящее время в отношении Свидетель №5 вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, согласно которого он осужден за совершение преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 303 (2 эпизода), ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с фальсификацией доказательств по уголовному делу в отношении ФИО2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании после оглашения его показаний подтвердил, что давал эти показания. Из них следует, что ФИО2 несколько раз приобретал у него марихуану, в том числе приобрел два свертка ДД.ММ.ГГГГ. Его показания объективно подтверждаются копией приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 осужден за незаконный сбыт ФИО2 двух свертков с марихуаной, вес которых совпадает со свертком, изъятым у Свидетель №2 (8.27 грамма) и со свертком, изъятым у ФИО2 (6.88 грамм).

Свидетели ФИО9, ФИО12 и ФИО11 проводили оперативные мероприятия по проверке информации о причастности ФИО2 к систематическому сбыту наркотиков на территории 

<

адрес>. Ими проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого ФИО2 передал Свидетель №2 наркотическое средство за 1 600 рублей. После чего оба были задержаны у Свидетель №2 при себе находилась незаконно приобретенная у ФИО2 марихуана, а у ФИО2 из автомобиля так же был изъят сверток с марихуаной.

Участвовавшие в качестве представителей общественности Свидетель №4 (допрошенный в зале суда) и ФИО16 (показания которого были оглашены судом) подтвердили факт проведения ОРМ «наблюдение», по результатам которого были задержаны ФИО2 и Ничеговский, были проведены их личные досмотры и изъяты марихуана находящаяся при себе у Свидетель №2, деньги при себе у ФИО2 и марихуана в автомобиле принадлежащего ФИО2.

Свидетель ФИО5 был допрошен на предварительном следствии, и в судебном заседании. Дал показания, аналогичные показаниям предыдущих свидетелей, подтверждая факт приобретения у ФИО2 марихуаны за 1 600 рублей. На вопросы сторон ответил, что подтверждает показания, они соответствовали действительности на момент допроса у следователя. В дальнейшем ФИО5 был допрошен по инициативе стороны защиты, показания частично изменил, указывая при этом на оказание, на него давления со стороны сотрудников полиции.

Однако суд считает необходимым принять и оценить как достоверные показания Свидетель №2 на следствии и в первом судебном заседании, поскольку они согласуются с остальными доказательствами по делу.

Объективных сведений, подтверждающих доводы Свидетель №2 об оказании давления, не имеется, сам свидетель не указал, в чем конкретно заключалось оказание давления и пояснил, что действия сотрудников он не обжаловал. Ничто не препятствовало Свидетель №2 заявить эти доводы в первом судебном заседании, в котором ему, как и в ходе предварительного следствия, был разъяснен весь комплекс прав, обязанностей и ответственности, предусмотренные для свидетеля уголовно-процессуальным законом.

Показания свидетелей подтверждаются и письменными материалами уголовного дела в которых имеются подписи участников и не имеется заявлений, замечаний. 

Из протокола личного досмотра ФИО2 и его собственноручной записи в данном протоколе следует, что – «изъятые у меня денежные средства в сумме 1 600 рублей получены от ФИО4 за продажу марихуаны», что опровергает версию стороны защиты о сумме за которую ФИО2 сбыл марихуану Свидетель №2 

Вина ФИО2 в инкриминируемых ему преступлений подтверждается и другими документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания свидетелей обвинения согласуются с письменными материалами дела, в том числе с заключениями экспертиз, результатами ОРД, признанными в установленном порядке доказательствами и изученными в ходе судебного следствия, иными письменными материалами дела. 

Заключения экспертиз проведены в соответствии требованиями закона, даны компетентными и квалифицированным экспертами, является полными, выводы экспертов мотивированны и ясны, носят научно-обоснованный характер.

Доказательства, уличающие ФИО2 в совершении указанных преступлений собраны без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми, логически подтверждают друг друга и их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела по существу обвинения.

Таким образом, сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту свидетелей, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы осмотров мест происшествий, выемки, осмотров предметов и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что и они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается показаниями приведенных выше по тексту свидетелей, которые полностью согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела.

Весь ход мероприятий задокументирован в установленном законом порядке, с участием незаинтересованных лиц, в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия в части не признания вины в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, не могут быть достоверны, поскольку его версия опровергается совокупностью приведенных выше по тексту показаний свидетелей, которые являются допустимыми, достоверными, относимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При этом суд обращает внимание на установленный и подтвержденный, как стороной обвинения, так и стороной защиты факт того, что ФИО2 при сбыте наркотического средства конспирировался. А именно обмен наркотических средств на деньги происходил в автомобиле ФИО2

Суд, тщательно исследовав представленные доказательства приходит к выводу о том, что умысел ФИО2 который реализовал наркотическое средство за деньги в сумме 1 600 рублей Свидетель №2, был направлен именно на его распространение, поскольку, по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, а в данном конкретном случае выгода для ФИО2 была очевидной.

Вопреки доводам защиты, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» было организовано при наличии достаточных оснований для его проведения. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Сотрудникам правоохранительных органов поступила информация о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для проверки которой ими в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью пресечения преступной деятельности ФИО2 

При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Об умысле ФИО2 на сбыт наркотического средства свидетельствует то обстоятельство, что он передал Свидетель №2 наркотическое средство массой 8.27 грамма за денежное вознаграждение в размере 1 600 рублей, то есть продал, что указывает на наличие у него корыстной заинтересованности при совершении данных незаконных действий. О корыстной заинтересованности ФИО2 в совершении данного преступления свидетельствуют так же показания Свидетель №2, согласно которым ФИО2 сообщил ему, что готов продать наркотик, указанное нашло свое подтверждение и в показаниях свидетелей по делу. 

Таким образом, в судебном разбирательстве было установлено, что при совершении преступления ФИО2 не содействовал Свидетель №2 в приобретении наркотического средства, как полагает сторона защиты, а преследовал свои собственные, корыстные интересы. В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы как самого ФИО2, так и его защитников о том, что в данном случае ФИО2 выступал в роли пособника в приобретении ФИО5 наркотического средства.

Доводы стороны защиты о том, что преступление ФИО2 не было окончено в условиях пособничества в связи с тем, что наркотическое средство было изъято оперативными работниками, суд находит несостоятельными и не убедительными, так как указанные доводы противоречат содержанию Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы защиты о переквалификации действий ФИО2 на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доказательств не причастности подсудимого к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

Суд считает доказанным как сам факт совершения ФИО2 умышленных действий, направленных на сбыт наркотических средств, так и то обстоятельство, что соответствующий умысел сформировался у него без вмешательства сотрудников правоохранительных органов и в отсутствии с их стороны какой-либо провокации.

Суд не находит состоятельными и доводы стороны защиты относительно упаковки изъятого наркотического вещества, при этом существенных оснований препятствующих постановлению обвинительного приговора, суду стороной защиты не приведено. Судом установлено, что изъятые наркотические средства поступили экспертам в опечатанном и упакованном виде, экспертизы как указано выше по тексту проведены с учетом исключительного профессионализма экспертов и не вызывают у суда сомнений. 

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 228 УК РФ, пунктом «б» частью 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, рассматривая квалифицирующие признаки инкриминированного ФИО2 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд учитывает, что по смыслу закона, под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ. При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств, может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

Проезд ФИО2 с наркотическими средствами от места его приобретения до места задержания, охватывается понятием – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере во время поездки, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствуют признаки незаконной перевозки наркотического средства.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из квалификации деяний ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконную перевозку наркотических средств. 

В остальном действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы верно. 

Кроме того, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО2 не обнаруживает, а потому по своему психическому состоянию в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается (том 1 л.д. 114-115);

Изложенное судом заключение судебно-психиатрического эксперта проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы комиссии экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, с учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, поведения после совершения преступлений и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере – полностью доказанной.

Суд полагает необходимым при вынесении приговора применить Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, применимо к Федеральному закону № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в ст. 228.1 УК РФ.

Все выше указанные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. 

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных им преступлений, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО2 отнесены законом к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ) и особо тяжких (п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) преступлений. Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступных деяний и рода его преступной деятельности, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими подсудимому наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений в действиях ФИО2 при совершении им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и наличие особо опасного рецидива преступлений в его действиях при совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при этом суд учитывает, что он ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы и судимость на момент совершения инкриминируемых преступлений не снята и не погашена в установленный законом срок, в связи с чем образует рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ соответственно) и наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Иных обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит наличие двоих малолетних детей на иждивении виновного (сын – ФИО2 Анатолий ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь – ФИО2 Виктория ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а так же наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО2 Владислава ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание (по обоим эпизодам), суд признает полное признание ФИО2 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном на начальном этапе расследования настоящего уголовного дела по обоим эпизодам преступной деятельности, а так же полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия по эпизоду предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.

К смягчающим вину обстоятельствам на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит и наличие заболевания у старшего сына виновного – Владислава – заболевания сердца, а так же тот факт, что отец ФИО2 является инвалидом 2-й группы и нуждается в постоянном уходе.

Суд принимает во внимание и учитывает данные о личности подсудимого ФИО2 который является гражданином Российской Федерации, ранее судим и вновь совершил аналогичные преступления в условиях рецидива, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории города Волгограда, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, он трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит и ранее не состоял, ФИО2 является верующим человек, оказывал помощь церковному приходу, суд не оставляет без внимания и заболевание которым страдает старший сын ФИО2, а так же инвалидность отца виновного.

При назначении наказания суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а так же характер и размер причиненного обществу вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, таким образом, с учетом изложенного, учитывая личность подсудимого ФИО2, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, с учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что преступная деятельности ФИО2 была направлена в том числе, на извлечение прибыли за счет здоровья других граждан, путем сбыта наркотических средств (п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), суд считает обоснованным и правомерным назначить ФИО2 за совершенные им преступления наказание исключительно в виде лишения свободы за каждое, без применения статьи 73 УК РФ и только в условиях изоляции его от общества, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительной колонии в соответствии с п. «г» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО2 должна быть назначена – исправительная колония особого режима.

При этом в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора, что предусматривается частью 3 статьи 72 УК РФ.

Согласно протокола задержания ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из рапортов оперативных сотрудников и акта личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ фактически был задержан в день пресечения его преступной деятельности, то есть ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-15, 18-21), указанный факт подтверждается материалами уголовного дела и показаниями как самого ФИО2, так и свидетелей обвинения.

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО2 наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом семейного положения и личности виновного ФИО2, суд полагает не назначать ему дополнительные виды наказаний по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что светокопия протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию объяснения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию сопроводительного письма ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала проверки в отношении ФИО2 в ОП № УМВД России по городу Волгограду, светокопию постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от ДД.ММ.ГГГГ хранятся при материалах уголовного дела, надлежит оставить на прежнем месте хранения; ноутбук марки «Lenovo» модель «V580c» возвращен под сохранную расписку свидетелю ФИО10, мобильный телефон «Apple iPhone 6» и денежные средства возвращенные под расписки, надлежит оставить в распоряжении собственников; 2 бумажных свертка с наркотическим веществом марихуана хранящиеся в камере хранение УМВД России по городу Волгограду, уничтожить, мобильный телефон «Apple iPhone 5» хранящийся в камере хранение УМВД России по городу Волгограду, возвратить собственнику по принадлежности, или с его согласия родственникам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тен ФИО57 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, пунктом «б» частью 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания:

– по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы;

– по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тен ФИО58 наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Тен ФИО59 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Тен ФИО60 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора, при этом, зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время предварительного задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства в виде светокопии протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию объяснения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию сопроводительного письма ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала проверки в отношении ФИО2 в ОП № УМВД России по городу Волгограду, светокопию постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить на прежнем месте хранения; ноутбук марки «Lenovo» модель «V580c» возвращенный под сохранную расписку свидетелю ФИО10, мобильный телефон «Apple iPhone 6» и денежные средства возвращенные под расписки – оставить в распоряжении собственников; 2 бумажных свертка с наркотическим веществом марихуана хранящиеся в камере хранение УМВД России по городу Волгограду – уничтожить; мобильный телефон «Apple iPhone 5» хранящийся в камере хранение УМВД России по городу Волгограду – возвратить собственнику по принадлежности или с его согласия родственникам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.