63RS0038-01-2023-004622-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2024 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

с участием помощника прокурора Теплых О.

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2024 по иску ООО "Альта Персонал" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Альта Персонал" обратился в суд с указанным иском с последующим уточнением исковых требований, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ограниченней ответственностью «Альта Персонал» (Далее - Общество) была назначена внутренняя аудиторская проверка бухгалтерского учета в связи с назначением нового главного бухгалтера. В рамках проверки был осуществлен аудит расходных операций по расчетным счетам Общества, открытых в АО «Альфа-Банк», Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» и Поволжском банке ПАО «Сбербанк». В период с 15.02.2021 г. по 15.02.2023 г. были выявлены расходные операции в пользу третьего лица, с которым у Общества отсутствуют какие-либо гражданско-правовые взаимоотношения, включая трудовые отношения - ФИО1 Платежи в адрес ФИО1 осуществлялись с назначением платежа «выплата заработной платы» и «отпускные», однако ФИО1 никогда в трудовых отношениях с Обществом не состояла. Перечисление денежных средств осуществлялось платежными поручениями с расчетных счетов Общества на расчетные счета ФИО1 путем перечислений в рамках зарплатного проекта, открытого в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк», а также отдельными платежными поручениями, напрямую с расчетного счета на общую сумму 4 962 004,30 рубля, а именно: 

1.Перечисления через зарплатный проект, открытый в ПАО “Сбербанк”. В рамках зарплатного проекта, открытого в ПАО “Сбербанк” (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялась выплата денежных средств в период с 15.02.2021 по 15.02.2023 г. ФИО1 на расчетные счета №, 40№ открытых ПАО “Сбербанк”. Назначением платежа в каждом случае значились «выплата заработной платы» и «отпускные». Общая сумма перечислений 3 466 046,59 рублей.

С расчетных счетов Общества перечислялась общая сумма реестра на выплату ЗП на спец. счет № в Поволжском банке ПАО “Сбербанк”. Списание денежных средств с указанного расчетного счета производилась с помощью реестра на выплату ЗП, который формировал и загружал сотрудник ООО “Альта Персонал”, через функционал личного кабинета ЗП проекта ПАО “Сбербанк”. 

2. Перечисления через зарплатный проект, открытый в АО “Альф - Банк”. В рамках зарплатного проекта, открытого в АО “Альфа-Банк”, осуществлялась выплата денежных средств в период с 06.12.2021 по 13.01.2023 г. ФИО1 на расчетный счет №, открытый в АО “Альфа-Банк”. Назначением платежа в каждом случае значились «выплата заработной платы» и «отпускные». Общая сумма перечислений 993 645,44 рублей. С расчетных счетов общества перечислялась общая сумма реестра на выплату ЗП на спец. счет № в АО “Альфа-Банк”. Списание денежных средств с указанного расчетного счета производилась с помощью реестра на выплату ЗП, который формировал и загружал сотрудник ООО “Альта Персонал”, через функционал личного кабинета ЗП проекта АО “Альфа-Банк”.

3. Перечисления отдельными платежными поручениями с расчетного счета, открытого в АО “Альфа-Банк”. С расчетного счета ООО “Альта Персонал” № в АО “Альфа-Банк” осуществлялись выплаты отдельными платежными поручениями в период с 05.05.2021 по 17.06.2022 ФИО1 на расчетные счета: №, открытый в Поволжском филиале АО "Райффайзенбанк" 

<

адрес> и №, открытый в АО “Альфа-Банк”. Назначением платежа в каждом случае значились «выплата заработной платы» и «отпускные». Общая сумма перечислений 502 312,27 рублей.

При таких обстоятельствах, указывает истец, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 4 962 004,30 рубля (3 466 046,59 рублей перечислены на расчетные счета №, 40№, открытые в ПАО “Сбербанк”, 993 645,44 рублей перечислены на расчетный счет № открытый в АО “Альфа-Банк”, 502 312,27 рублей на расчетные счета №, 40№, открытые в Поволжском филиале АО "Райффайзенбанк" г. Нижний Новгород) являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, считает истец, подлежат возврату истцу.

Согласно первоначально произведенному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ составляет сумму в размере 398 936 руб. 17 коп. - за период с «15» февраля 2021 г. по «05» июля 2023 г. Согласно уточненному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ составляет сумму в размере 653 723,78 руб. - за период с «15» февраля 2021 г. по 11.12. 2023 г.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 4 962 004,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653 723,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 005 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила суду, что она никогда не работала в ООО «Альта Персонал», её знакомый И.А.А (сожитель), который ранее работал в этой организации, предложил ей, с целью получения дохода, согласиться перечислять М.Л.В денежные средства, предоставив последней номер своего счета в Банке. Впоследствии, когда ФИО1 предоставила номер своего счета в Банке М.Л.В, через какое-то время М.Л.В «предложила ей открыть новые счета в Банке на имя ФИО1, чтобы на них перечислять денежные средства», что и сделала ФИО1.

Представитель ответчика ФИО1 - по доверенности ФИО3 возражала против заявленных требований, выразив сомнение о том, что у истца 4 года «уходили» деньги с организации и они об этом ничего не знали, не возражала в части получения ФИО1 на указанные её счета в банках денежных средств в сумме, рассчитанной истцом, но также отметила, что каждый перевод денежной суммы, по договоренности между ФИО1 и М.Л.В, был возвращен ФИО1 на указанный М.Л.В счет, за исключением «небольшого процента от суммы» - «небольшой остаток» ФИО1 оставляла себе – все это было на протяжении нескольких лет. Сторона ответчика основывает позицию на ст. 1109 ГК РФ. Считают, что нет неосновательного обогащения, так как истец не мог не знать о действиях своего работника М.Л.В. Альта Персонал видели, что деньги перечислялись неизвестным людям. Сам факт обращения в полицию не является доказательством, что они ничего не знали. Просили отказать в иске. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО4, ФИО5 в суд не явились, неоднократно извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд ФИО5 не сообщал, ФИО4 дважды направляла в суд почтой заявления об отложении судебных заседаний, ввиду отсутствия в г. Самаре (без подтверждающих документов).

Судом не удовлетворено ходатайство представителя ответчика, заявленное в последнем судебном заседании, о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, «Росфинмониторинг», поскольку интересы указанного лица судебным постановлением не затрагиваются, его привлечение к участию по данной категории дел не является обязательным, финансовые операции между кадровым работником истца М.Л.В и ФИО1 проводились в течение 2-х лет различными суммами от 30 000 руб. до 50 000 руб.

Стороной истца в материалы дела представлено возражение от привлеченного в гражданский процесс МРУ Росфинмониторинг в аналогичном гражданском деле в Кинель-Черкасском районном суде Самарской области по иску ООО «Альта-Персонал».

В возражениях на привлечение к участию в деле МРУ Росфинмониторинг указал об отсутствии значимой информации по предмету спора.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить уточненные требования частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что на основании приказа №-А от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альта Персонал» была проведена внутренняя аудиторская проверка бухгалтерского учета в связи с назначением нового главного бухгалтера. Цель контрольного мероприятия – полнота и достоверность сведений бухгалтерского учета ООО «Альта – Персонал» в части расчетов по начислению и выплате заработной платы. Выявление - невыплаченных сумм, подлежащих перечислению на счет депонентов; - сумм и причин возникновения переплат работникам. Проверяемый период – с 01.01.2020г. по 01.06.2023г. 

В рамках проверки был осуществлен аудит расходных операций по расчетным счетам Общества, открытых в АО «Альфа-Банк», Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» и Поволжском банке ПАО «Сбербанк». 

Обращаясь в суд, истец указывает, что в период с 15.02.2021 г. по 15.02.2023 г. истцом были выявлены расходные операции в пользу третьего лица, с которым у ООО «Альта – Персонал» отсутствуют какие-либо гражданско-правовые взаимоотношения, включая трудовые отношения - ФИО1 Платежи в адрес ФИО1 осуществлялись с назначением платежа «выплата заработной платы» (производились несколько раз в месяц) и «отпускные» (несколько раз в год).

Судом установлено, что перечисление денежных средств осуществлялось платежными поручениями с расчетных счетов ООО «Альта – Персонал» на расчетные счета ФИО1 путем перечислений в рамках зарплатного проекта, открытого в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк», а также отдельными платежными поручениями, напрямую с расчетного счета на общую сумму 4 962 004,30 рубля, а именно: 

В рамках зарплатного проекта, открытого в ПАО “Сбербанк” - Договор № от 08.02.2021г. осуществлялась выплата денежных средств ФИО1 в период с 15.02.2021 по 15.02.2023 г. на расчетные счета №, 40№, открытые ПАО “Сбербанк”. Назначением платежа в каждом случае значились «выплата заработной платы» и «отпускные». Общая сумма перечислений 3 466 046,59 рублей.

Также с расчетных счетов истца перечислялась общая сумма реестра на выплату заработной платы на спец. счет № в Поволжском банке ПАО “Сбербанк”. Списание денежных средств с указанного расчетного счета производилась с помощью реестра на выплату ЗП, который формировал и загружал сотрудник ООО “Альта Персонал”, через функционал личного кабинета ЗП проекта ПАО “Сбербанк”. 

В рамках зарплатного проекта, открытого в АО “Альфа-Банк”, осуществлялась выплата денежных средств в период с 06.12.2021 по 13.01.2023 г. ФИО1 на расчетный счет №, открытый в АО “Альфа-Банк”. Назначением платежа в каждом случае значились «выплата заработной платы» и «отпускные». Общая сумма перечислений 993 645,44 рублей. 

С расчетных счетов общества перечислялась общая сумма реестра на выплату ЗП на спец. счет № в АО “Альфа-Банк”. Списание денежных средств с указанного расчетного счета производилась с помощью реестра на выплату ЗП, который формировал и загружал сотрудник ООО “Альта Персонал”, через функционал личного кабинета ЗП проекта АО “Альфа-Банк”.

Кроме того, с расчетного счета ООО “Альта Персонал” № в АО “Альфа-Банк” осуществлялись выплаты отдельными платежными поручениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на расчетные счета: №, открытый в Поволжском филиале АО "Райффайзенбанк" г. Нижний Новгород и №, открытый в АО “Альфа-Банк”. Назначением платежа в каждом случае значились «выплата заработной платы» и «отпускные». Общая сумма перечислений 502 312,27 рублей.

Таким образом, судом установлено, что на счета ответчика ФИО1 истцом были перечислены денежные средства всего в размере 4 962 004,30 рублей, а именно: 

- 3 466 046,59 рублей - на расчетные счета №, 40№, открытые в ПАО “Сбербанк”, 

- 993 645,44 рублей - на расчетный счет №, открытый в АО “Альфа-Банк”, 

- 502 312,27 рублей - на расчетные счета №, 40№, открытые в Поволжском филиале АО "Райффайзенбанк" (г. Нижний Новгород).

Данный факт не отрицался ФИО1 в судебных заседаниях. 

29.11.2023г. по факту обращения С.В.Ф было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении М.Л.В

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Сторона ответчика в своих возражениях ссылается на ст. 1109 ГК РФ, считает, что нет неосновательного обогащения, так как истец не мог не знать о действиях своего работника М.Л.В на протяжении нескольких лет перечисляющей со счета организации денежные средства работникам, в том числе ФИО1, таковыми не являющимся.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика предположила осведомленность ООО «Альта-Персонал» о переводах денежных средств в пользу ФИО1, не значащейся работником какого-либо предприятия (по договорам с ООО «Альта-Персонал»).

В судебных заседаниях представитель истца ФИО2 указывал, что после увольнения «работника кадровой службы» ФИО4, в ведении которой находились все Ведомости по заработной плате, а также формирование этих Ведомостей, проверкой вступившего на эту должность нового работника Ф.Е.Ю были выявлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходные операции в пользу 5-ти лиц (в том числе в пользу ФИО1), с которыми у Общества отсутствуют какие-либо гражданско-правовые взаимоотношения, включая трудовые отношения. Вцелом, в Ведомостях Общества значатся более двухсот нанятых работников, отследить пять фамилий не было возможно своевременно, в отношении двух из пяти выявленных фамилий, значащихся в ведомостях Общества, но не заключивших какие-либо договоры, вынесено два судебных решения. Платежи в адрес ФИО1 осуществлялись с назначением платежа «выплата заработной платы» и «отпускные», однако ФИО1 никогда в трудовых отношениях с Обществом не состояла. Перечисление денежных средств осуществлялось кадровым работником Общества – М.Л.В платежными поручениями с расчетных счетов Общества на расчетные счета ФИО1 путем перечислений в рамках зарплатного проекта, эти денежные средства не возвращались ни в каком размере обратно в организацию, считает, что ФИО1, получая в течение 2-х лет периодически, зачастую восемь, десять раз в месяц, на свои счета в Банках денежные суммы, могла ими распоряжаться «по своему усмотрению, в том числе перечислять их обратно М.Л.В и делиться с ней по договоренности».

Суд оценивает позицию стороны ответчика, в том числе отсутствие у ответчика доказательств осведомленности ООО «Альта-Персонал» о производимых работником организации М.Л.В переводах указанному в Ведомости, но не заключившему какой-либо договор работнику ФИО1, суд также оценивает представленные суду стороной истца документы – Постановление о возбуждении уголовного дела от 29.11.2023г. в отношении М.Л.В (после проведенной органами полиции проверки по заявлению ООО «Альта-Персонал») и представленное истцом решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 28.09.2023г. в отношении И.А.А о взыскании с него неосновательного обогащения в пользу ООО «Альта-Персонал», со слов ФИО1 «её знакомого, предложившего ей получать от М.Л.В и перечислять денежные суммы на её счета» (решение вступило в силу 12.12.2023г.), суд также устанавливает отсутствие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения, а именно, отсутствие оснований для выплат ФИО1 в счет заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставление денежных средств ФИО1 во исполнение несуществующего обязательства, что не отрицала ФИО1 в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере в размере 4 962 004,30 рубля, перечисляемые М.Л.В – работником Общества, формировавшим Ведомости по заработной плате, в период с 15.02.2021г. по 15.02.2023г. на разные счета в Банках на имя ФИО1, не являются заработной платой последней, платой за оказанные ею услуги, не возвращены на счет Общества, соответственно являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Альта-Персонал».

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств. Согласно п. 26 Постановления № 13/14, Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в момент зачисления денежных средств на банковский счет.

Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ составляет сумму в размере 653 723,78 руб. за период с «15» февраля 2021 г. по 11.12. 2023 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, осведомленность ФИО1 о перечисленных на её счета денежных средств с самого начала этих переводов – с её слов «помочь организации при составлении финансовых отчетов», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 653 723,78 руб. за период с 15.02.2021г. по 11.12.2023г. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 430 от 06.07.2023г., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 35 005 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 35 005 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Альта Персонал" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, удовлетворить 

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия № выдан УВД Кировского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ., КП 632-006) в пользу ООО "Альта Персонал" (ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 962 004,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021г. по 11.12.2023г. в размере 653 723,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 005 руб., а всего 5 650 733,08 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение, с учетом «больничного» изготовлено: 09.02.2024 года

Председательствующий: О.Н. Кривошеева