№ 2-1051/2024 

УИД 03RS0013-01-2024-001609-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АРМАДА» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ООО «Армада» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ Соболь, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Между САО «ВСК» и ООО «Армада» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Оценка и экспертизы 18» по инициативе истца подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120200 рублей, стоимость утраты товарной стоимости – 23220 рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и суммой произведенной страховой выплатой составляет 83500 рублей (120200-36700).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 83500 рублей (85500 рублей - техническая описка), утрату товарной стоимости в размере 23200 рублей, расходы по оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3484 рублей.

В судебном заседании представитель истец ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебные повестки направлены по месту регистрации и месту фактического проживания. Судебная корреспонденция получена лично адресатом по адресу регистрации: 

<

адрес>, а также по адресу фактического проживания: 

<

адрес> В адрес суда направлено заявление, из которого следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку лимит ответственности по договору страхования не исчерпан. По ходатайству ответчика судебное заседание ранее было отложено с 19 апреля 2024 года на 02 мая 2024 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, приняв во внимание возражение ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ Соболь, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Между САО «ВСК» и ООО «Армада» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца.

В письменных пояснениях ответчик ФИО2 полагал, что указанные требования должны быть предъявлены в страховую компанию, поскольку ответственность виновника зарегистрирована в установленном порядке.

Вопреки доводам ответчика, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно результатам оценки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ АНО «Оценка и экспертизы 18» по инициативе истца подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120200 рублей, стоимость утраты товарной стоимости – 23220 рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и суммой произведенной страховой выплатой составляет 83500 рублей (120200-36700).

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что неоднократно пытались решить вопрос возмещения ущерба с ответчиком, однако ФИО2 избегает ответственности, на контакт с истцом не выходит, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы не просит, ошибочно полагая, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. При этом ссылается на нахождении на листке нетрудоспособности, однако почтовую корреспонденцию получает и направляет в суд письменные возражения, что свидетельствует о злоупотребление правом. 

По средствам телефонограммы ответчик ФИО2 дополнительно был извещен о дате и времени судебного заседания, пояснил, что поддерживает ранее изложенную позицию, не ходатайствовал перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству ГАЗ Соболь, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен судом с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно документам, а также сведениям ГИБДД собственником автомобиля является ФИО2

Из страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как лицо, управляющее транспортным средством марки ФИО3, государственный регистрационный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия привлечено к административной ответственности.

Таким образом, с ФИО2 по правилам статьи 1079 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ООО «Армада» о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 83500 руб. с ответчика ФИО2

Требование о выплате утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит, поскольку ранее имели место аварийные повреждения (п. п. «ж» п. 8.3 Методических рекомендации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по экспертизе в размере 7500 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3484 рублей, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «АРМАДА» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ООО «АРМАДА» (ОГРН №) сумму материального ущерба в размере 83 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Валеева Р.М.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2024 года.