Судья Афанасьева О.С.

Дело № 22-453/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Шаховой И.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 15 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

...>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив доклад, заслушав осуждённого ФИО1 и защитника Гринь А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Соловьеву Т.В., полагавшую постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2015 года Свободненским городским судом Амурской области ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 19 июля 2018 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтён период содержания под стражей с 1 сентября 2014 года по 10 июня 2015 года, окончание срока 30 ноября 2022 года.

Находясь в 

<

...>, ФИО1 обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении, обосновывая его тем, что поощрялся, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

15 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней (именуемом ходатайством на возражения) ФИО1 просит отменить постановление и освободить его условно-досрочно. При этом указывает, что суд рассмотрел ходатайство поверхностно, указал неправильный срок освобождения, не отразил его заявление от 15 сентября 2020 года, не взял во внимание представленные им 

<

...>. Вину он признал полностью, что отражено в приговоре и признано смягчающим вину обстоятельством. За время нахождения в местах лишения свободы он отучился, был трудоустроен согласно ст. 81 УК РФ, участвовал в деятельности отряда по благоустройству, чего не усматривает администрация. Иск В. не поступал, он сам занимался его розыском. Распорядок в учреждении им соблюдается, он поощрялся, получил 

<

...>. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Облученского района ЕАО М. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённым решением суда. 

По итогам рассмотрения ходатайства суд, оценив в совокупности все сведения о соблюдении осуждённым порядка и условий отбывания наказания и его личности, пришёл к выводу о том, что условно-досрочное освобождение применено быть не может, поскольку исправление ФИО1 ещё не достигнуто. 

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется. ФИО1 действительно четыре раза поощрялся в 2017 году, однако до этого 4 мая 2015 года, а также уже после получения поощрений - 12 апреля 2018 года допустил нарушения режима содержания, за которые подвергался взысканиям в виде устного выговора начальника отряда и водворения в карцер.

Наличие нарушений подтверждено исследованными в судебном заседании документами - справкой о поощрениях и взысканиях, а также актом (л.д.10, 45).

Несмотря на то, что взыскания погашены, факты совершения нарушений свидетельствуют о том, что поведение осуждённого в местах лишения свободы не является стабильно положительным. Это в свою очередь, несмотря на то, что ФИО1 обучался и получил специальность, переводился на облегченные условия содержания, удовлетворительно относится к воспитательным мероприятиям и не допускает конфликтов, не позволяет сделать вывод о том, что он достиг той степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Данное решение совпало с мнением администрация учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осуждённого.

Разрешая ходатайство, суд исходил из того, что ФИО1 отбыто более 2/3 срока наказания, поэтому ссылка в описательно-мотивировочной части постановления на то, что срок у него оканчивается 14 мая 2021 года, является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого по делу решения. 

Представленные ФИО1 справки 

<

...>, основаниями к условно-досрочному освобождению не являются. 

Наличие у осуждённого гражданского иска о возмещении вреда, причинённого преступлением, по которому исполнительный лист не поступил в исправительное учреждение, суд при отказе в условно-досрочном не учитывал. 

Непредусмотренные законом обстоятельства, при разрешении ходатайства ФИО1 во внимание судом не принимались. Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Пышкина