Дело № 12-84/2017

(Мировой судья Лагнюк А.Е. 

Дело № 5-33-03/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ул. Коммуны д. 160 30 марта 2017 года 

г. Михайловка 

Волгоградская область 

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Якубова О.А., 

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 ..., родившегося Дата в Адрес ТССР, гражданина РФ, русского, имеющего профессиональное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, сведений о привлечении к административной ответственности в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, не имеется,

на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес Лагнюк А.Е. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ..., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес Лагнюк А.Е. от Дата по делу об административном правонарушении ФИО1 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Михайловский районный суд Адрес с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что с данным постановлением он не согласен, поскольку мировым судьей № Адрес вынесено Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. Указывает, что в мотивированной части постановления суд делает вывод о том, что в настройках видеорегистратора выставлено время, не соответствующее действительному. Считает, что данный вывод является домыслом судьи, который не имеет доказательств, опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО5 Ю.В., который утверждал, что проверяет видеорегистратор каждые десять минут, каждый час, как только садится в машину. В материалах дела имеются протоколы, составленные по делу об административном правонарушении. Данные протоколы в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Понятые при составлении данных процессуальных документов не привлекались, видеозапись с фиксацией составления документов отсутствует, обстоятельства, указанные в протоколе не могут соответствовать действительности, так как в 01 час 00 минут он (ФИО1) не мог находиться по адресу: Адрес, что подтверждается записью с видеорегистратора. Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортым средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами. В этих видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто проводит процессуальное действие, какое это действие, какие показания прибора, что за прибор, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от Дата N 185 (ред. от Дата). Так, в соответствии с п. 130 данного документа, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В соответствии с п. 132 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. В соответствии с п. 133 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности. В соответствии с п. 134, результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. В соответствии с п. 135 бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из приобщенной к делу видеозаписи видно, что отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществляет при помощи многоразового мундштука-воронки. Согласно инструкции на прибор, при помощи которого отбиралась проба «Анализатор паров этанола Кобра», многоразовый мундштук-воронка не предназначен для проведения освидетельствования. Инструкция также предусматривает при проведении освидетельствования применение сменных мундштуков в упаковке. Таким образом, ФИО1, ссылаясь на законодательные акты, считает, что проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства. Указывает, что при проверке его (ФИО1) на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, также одним из доказательств по делу значится бумажный носитель с записью результатов исследования, которые получены в иное время, чем зафиксировано на видео. Судом не дана оценка видеозаписи, которая подтверждает, что вместо разъяснения прав и обязанностей ему (ФИО1) сотрудники ГИБДД требовали от него (ФИО1) подписи в документах, с которыми не ознакомили и права не разъясняли. В связи с чем, считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности. Полагает, что действия и решения сотрудника ГИБДД нарушают установленный законом процессуальный порядок, материалы дела составлены с грубыми нарушениями и ошибками. Указывает, что в нарушение п. 67 Приказа МВД России от Дата Номер п. 67, сотрудник ГИБДД не представился и не назвал причину остановки. В нарушение п. 2 Постановления Правительства РФ от Дата Номер не ознакомили и не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В нарушение п. 2 п. 9 Постановления правительства РФ от Дата Номер, ФИО1 не вручался Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В нарушение п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, при составлении документов по отстранению от управления транспортным средством соответствующего вида, по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые отсутствуют, видео запись отсутствует, время и место составления документов не соответствует действительному, что подтверждается видеозаписью из материалов дела. В нарушение статьи 27.12 п. 3 КоАП РФ, копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не вручались. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата в 01 час 28 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата в 01 час 50 минут, протокол об административном правонарушении от Дата в 02 часа 20 минут - составлены без его (ФИО2) участия, без видеофиксации и без свидетелей, копии ему (ФИО1) не были вручены. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от Дата, указано время начала 02 часа 05 минут, окончание в 02 часа 24 минуты, акт составлен без его (ФИО1) участия, без видео фиксации и без свидетелей, копии не были вручены, 19 ноября 2016 года в 01 час 55 минут, сотрудники ГИБДД его (ФИО1) отпустили, что подтверждается видео фиксацией. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Адрес Лагнюк А.Е. от Дата Номер по делу об административном правонарушении в отношении него (ФИО1), привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся судебные решения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № Адрес Лагнюк А.Е. от Дата по делу Номер об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств по делу.

Выслушав лица, участвующего в деле, ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливая административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В соответствии с п. 2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

В судебном заседании установлено, что Дата в 01 час 00 минут на Адрес около Адрес ФИО1 управлял транспортным средством – ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком «...» в состоянии опьянения.

По данному факту Дата инспектором ДПС ОМВД России по Адрес ФИО5 Ю.В. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Дата водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке), что согласуется с требованиями Правил свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата N 475 (далее - Правила).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от Дата у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения: в 01 час 07 минут - 0, 416 мг/л, а затем в 01 час 28 минут - 0,392 мг\л, что подтверждается приложенными к акту бумажными носителями с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с результатом освидетельствования, и не указав о согласии либо несогласии с результатом освидетельствования, а также не поставив свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Адрес от Дата в 01 час 50 минут направлен на медицинское освидетельствование, которое пройти согласился. 

Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), Номер от Дата, согласно которому у ФИО2 на основании клинических признаков опьянения и наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,44 мг/л, 0,40 мг\л) установлено состояние опьянения при помощи технического средства измерения Lion Alcometr SD-400 НомерД, поверенного Дата, время исследования – 02 часа 05 минут, а затем в 02 часа 24 минуты Дата. 

Обстоятельства правонарушения подтверждаются также письменными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства (л.д. 2); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата, согласно которому ФИО1 в 01 час 10 минут отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком «А 029 ТА-134», от подписи в протоколе отказался (л.д. 3);

протоколом о задержании транспортного средства Адрес от Дата, согласно которому транспортное средство ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком «А 029 ТА-134» передано ФИО8 (л.д. 9);

оптическим диском с записью видеорегистратора патрульного автомобиля автомашины Ваз 2115 с государственным номером В 3361/36, произведенной Дата;

показаниями свидетеля ФИО5 Ю.В., по поручению мирового судьи судебного участка № Адрес, полученными в порядке исполнения судебного поручения мировым судьей судебного участка № Адрес согласно протоколу судебного заседания от 31 января 2017 года, из которого следует, что ФИО4 работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кумылженскому району Волгоградской области, в отношении ФИО1 он составлял протокол об административном правонарушении, ранее с ним знаком не был, неприязненных отношений не имеет, в ноябре 2016 года ФИО1 управлял автомашиной ..., государственный номер не помнит, по Адрес в Адрес в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт может подтвердить его напарник в то время, инспектор ДПС ФИО9 Водителю ФИО2 по громкой связи патрульной машины было предложено остановиться, когда он остановился, к нему подошел инспектор ДПС ФИО9 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ ..., которым он управлял. При этом велась видеозапись видеорегистратором, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Понятые при составлении данного протокола не привлекались, так как была ночь. ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте), оно проводилось в патрульной автомашине с помощью технического средства «Кобра». Данное техническое средство поверено в установленном законом порядке. Результат показал, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сколько промилле, не помнит. Был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Понятые при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения не привлекались, велась видеозапись. ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения. При направлении последнего на медицинское освидетельствование понятые не привлекались, велась видеозапись. Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в наркологическом диспансере Адрес, где у ФИО1 было установлено состояние опьянения, о чём был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Транспортное средство ФИО1 было задержано, составлен протокол о задержании транспортного средства, которое помещено на автостоянку по ул. .... При совершении указанных действий велась видеозапись, понятые не привлекались. ФИО1 подписывал протокол об административном правонарушении и получал все копии. Никаких объяснений ФИО1 не давал, сказал, что будет бороться в суде. Все протоколы ФИО1 подписывал, и ему были вручены все копии подписанных протоколов. Законной причиной остановки транспортного средства ВАЗ 21120 с регистрационным знаком «...» являлось то, что были основания предполагать, что водитель автомобиля ВАЗ 21120 с регистрационным знаком «А029 ТА134» ФИО1 находится в состоянии опьянения. Он остановился около железнодорожного переезда, вышел из машины, и было видно, что человек находится в состоянии опьянения, в связи с чем было принято решение остановить водителя и проверить данный факт. Первым к ФИО1 подошёл инспектор ДПС ФИО9 и представился. Попросил у последнего документы для проверки. И когда ФИО1 сел в патрульную автомашину, он (ФИО5 Ю.В.) также представился последнему. Сертификатов соответствия в патрульной автомашине не было, поскольку они находились в подразделении ГИБДД. По этой причине ФИО1 не отказывали в предоставлении сертификатов, а разъяснили, где находятся указанные документы. Они всегда несут службу с видеорегистратором, это приказ руководства ГИБДД и предусмотрено должностным регламентом. В патрульной машине написано, что ведется видеофиксация, и внешне это видно. Он сейчас уже точно не помнит, сообщал ли ФИО1 о том, что ведётся видеофиксация. Все протоколы составлялись под видеорегистратор, велась съемка, в том, числе, где разъяснялись все права, ознакомление ФИО1 с протоколами, их подпись. ФИО1 был остановлен по адресу: Адрес в Адрес напротив Адрес, в районе бывшей керосинки, там же составлялись все документы. Копии протоколов были выданы ФИО1 после составления административного материала. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему был выдан в наркологическом диспансере. Он (ФИО5 Ю.В.) не отказывал ФИО1 в предоставлении сертификата, он уже пояснял, что все документы находятся в подразделении ГИБДД по Адрес, у него в патрульной автомашине их не было. Они предоставляются по запросу суда и других лиц. Он проверяет видеорегистратор в течение дня каждые 10 минут, каждый час, как только садится в машину, проверяет (л.д. 61-65). 

В представленной видеозаписи на магнитном носителе зафиксирован процесс освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, а также нашли свое подтверждение процессуальные действия инспектора ДПС ФИО5 Ю.В. по составлению протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, а также часть медицинского освидетельствования, связанная с непосредственным определением наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью технического средства.

Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства в отсутствие понятых соответствует нормам КоАП РФ, поскольку для фиксации совершения вышеуказанных процессуальных действий применялась видеозапись, а в силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ привлечение понятых в указанных случаях не является обязательным при условии применения видеозаписи. 

Согласно карточке операций с водительским удостоверением, ФИО1 выдано водительское удостоверение категорий «В,С», которое действительно до Дата. 

Указанные протоколы и остальные материалы дела оформлены с соблюдением требований, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Суд при рассмотрении дела проверил доводы жалобы ФИО1, согласно которым у ФИО1 имеются возражения с указанием на нарушения норм закона при составлении письменных протоколов инспектором ФИО3 Ю.В., в том числе вышеуказанных протоколов, акта медицинского освидетельствования, однако, исходя из материалов дела считает их необоснованными, несостоятельными и не основанными на законе по следующим основаниям.

Заявитель ФИО1 мировому судье пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласен, при этом пояснил, что 18 ноября он в компании друзей был в бане по адресу: Адрес, пер. Молдавский 33, из напитков он употреблял квас (не алкогольный), около 22 часов 30 минут он поссорился с ФИО10, по этой причине находился в подавленном состоянии. 18 ноября около 22 часов 40 минут он, находясь за рулем личного автомобиля ВАЗ 21120 «А029ТА 134», отвез ФИО11 и ФИО12 к ним домой по адресу: Адрес, после чего отвез ФИО10 по адресу: Адрес. Направляясь домой, в Адрес, у него порвался ремень генератора, он оставил машину в районе «южного переезда» и направился пешком к ФИО10, взяв у неё ремень генератора, он отправился пешком к своему автомобилю. Заменив ремень генератора, он продолжил движение на личном автомобиле, ВАЗ ...», в сторону дома по адресу: Адрес. Около 00 часов 20 минут 19 ноября, двигаясь за рулем собственного автомобиля ВАЗ ...», по Адрес по направлению от центра города в сторону Адрес, на пересечении Адрес и Адрес, в зеркале заднего вида он увидел транспортное средство с включенными проблесковыми маяками, он подал правый сигнал поворота и остановился на обочине правой стороны дороги на пересечении Адрес средство с включенными проблесковыми маяками остановилось за его автомобилем, из него вышел сотрудник в форме, предположительно, инспектор ГИБДД, он подошел с водительской стороны его автомобиля и потребовал документы на проверку, его требования были выполнены им незамедлительно. После передачи им всех запрошенных документов инспектор потребовал пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле также находился сотрудник ГИБДД, который представился и сразу стал настаивать на том, что он находится в состоянии опьянения. В служебном автомобиле без наличия каких-либо оснований сотрудник ГИБДД предложил ему продуть техническое средство. Со слов сотрудника ГИБДД, техническое средство измерения уровня алкоголя. Результаты измерения уровня алкоголя в организме ему не предоставили и не сообщили. В его просьбе проинформировать его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя на устройстве, наличии свидетельства о поверке, записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ему было отказано. После повторного продутия в техническое средство, с результатами которого его также не ознакомили, сотрудник ГИБДД сообщил ему, что он поедет на медицинское освидетельствование. На его просьбу выйти из машины, чтобы забрать личные вещи и закрыть свой автомобиль сотрудник ГИБДД ему отказал, сообщив, что задержан, однако никаких документов, подтверждающих его задержание, отстранение его от управления транспортным средством, ему не вручались и его с ними не ознакомили. Около 01 часа 00 минут на автомобиле сотрудников ГИБДД они направились адресу: Адрес, по пути следования они нигде не останавливались. В медицинском учреждении сотрудники не представились и потребовали продуть техническое средство, аналогичное тому, что давали продуть сотрудники ГИБДД в служебном автомобиле. В его просьбе проинформировать его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя на устройстве, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения ему было отказано. Лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг по его просьбе не предоставили. Результаты измерения уровня алкоголя в организме ему не предоставили и не сообщили. Каких-либо документов либо результатов медицинского освидетельствования ему не вручалось. В помещении по Адрес, он и оба сотрудника пробыли около 40 минут. Возвращаясь на место остановки на Адрес и Адрес, было обнаружно, что его транспортное средство уже погружено на эвакуатор и находится на стоянке магазина «Магнит» по Адрес производилась без свидетелей, без сотрудников ГИБДД, все места доступа в автомобиль не были опечатаны. Около 01 часа 40 минут сотрудники ГИБДД его отпустили. Дата с 01 часа 55 минут он находился дома. Указанное привлечение его к административной ответственности он вынужден расценивать как противоправные действия сотрудников правоохранительных органов, направленные на получение необходимой статистики по выявлению административных правонарушений.

Суд считает, что не признание вины ФИО1, как избранный им способом защиты, как способ избежать наказания за совершенное правонарушение, так как его вина нашла свое подтверждение при рассмотрении дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Суд установил законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду наличия признаков алкогольного опьянения -запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (п. 3 Правил освидетельствования), у суда сомнений не вызывает и подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 Ю.В., видеозаписью и письменными материалами дела, процедура проведения данного освидетельствования (на месте) (п. 5 - 9 Правил), соблюдена, в связи с чем утверждения ФИО1 об обратном, являются несостоятельными, что все протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в отсутствие видеофиксации, без участия ФИО1, после того, как он уехал домой, опровергнуты содержанием видеозаписи, из которой следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте) проведено с участием ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии ФИО1, а на предложение инспектора ФИО5 Ю.В. расписаться в указанных документах и получить их копии ФИО1 ответил отказом. Данные обстоятельства зафиксированы в видеозаписи общей продолжительностью более полутора часов, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 Ю.В. и письменными материалами дела. 

Все процессуальные действия и освидетельствования совершены в то время, которое указано в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акте медицинского освидетельствования, в четкой хронологической последовательности. Время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое техническим средством зафиксировано в бумажных носителях - 01 час 07 минут и 01 час 28 минут, а также время медицинского освидетельствования, указанное в акте врачом - с 02 часов 05 минут до 02 часов 24 минут, у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует иным письменным материалам дела и содержанию видеозаписи. 

Более того, к указанному времени, отраженному в акте медицинского освидетельствования, врачу, проводившему освидетельствование, инспектором ДПС был предъявлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование Адрес, послуживший основанием для проведения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует раздел 2 Акта. 

В связи с изложенным несоответствие настроек времени видеорегистратора, с помощью которого фиксировались процессуальные действия, времени оформления процессуальных документов и совершения процессуальных действий не влечет их признание не соответствующими закону, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не может является основанием к прекращению производства по делу. При этом ФИО1 имел возможность изложить в названных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности содержащихся в них сведений, в случае наличия таковых, в том числе, о несоответствии времени, однако, данным правом не воспользовался, отказавшись от подписания протоколов.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о применении видеофиксации, правильно отклонены мировым судьей, поскольку инспектор ФИО5 Ю.В. сообщил ФИО1 об использовании видеорегистратора, о чем свидетельствует содержание видеозаписи, исследованной при рассмотрении дела. 

С доводами ФИО1 о том, что в его просьбе проинформировать его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя на устройстве, наличии свидетельства о поверке, записи о поверке в паспорте технического средства измерения ему было отказано, согласиться нельзя, поскольку указанных требований он не предъявлял, никаких замечаний в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте), так и медицинского, ФИО1 не сделал. Более того, он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора техническим средством измерения «Кобра», последний проинформировал ФИО1 о наличии свидетельства о поверке указанного прибора.

Судом проверены доводы ФИО1 и истребована мировым судьей копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», указанное средство измерения внесено в госреестр Номер, оно поверено Дата в соответствии с Методикой поверки МИ 2835-08 ВНИИМ и признано соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что подтверждается копией свидетельства о поверке Номер, действительным до Дата 

Доводы ФИО1 о том, что ему неизвестно, какое именно техническое средство в ходе медицинского освидетельствования было снято на видео, а сам процесс освидетельствования не зафиксирован в полном объеме с помощью видеозаписи, суд отвергает, поскольку действующим законодательством не предусмотрена видеофиксация процесса медицинского освидетельствования, включающего в себя медицинские исследования и манипуляции. 

Оснований полагать, что ФИО1 не был осведомлен о результатах проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского, отсутствуют. Так, по окончании освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспекторами ГИБДД был озвучены результаты освидетельствования, ФИО1 предложено указать свое мнение по указанным результатам в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ознакомиться с бумажными носителями, получить копию акта, на что он ответил отказом, что подтверждается видеозаписью. Видеозапись фрагмента медицинского освидетельствования, содержащая исследование на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью технического средства, также свидетельствует о том, что ФИО1 были известны результаты освидетельствования. 

Факт нахождения в состоянии опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от Дата, которое проведено в точном соответствии с разделом IV вышеуказанных Правил, анализатором паров этанола Lion Alcometr SD-400 НомерД, поверенным Дата, о чем имеется копия свидетельства о поверке Номер, действительного до Дата, истребованная судом. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено врачом психиатром-наркологом кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», на которого, по смыслу раздела IV Правил, не возложена обязанность знакомить освидетельствуемого водителя транспортного средства с порядком медицинского освидетельствования.

При этом сам ФИО1 никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельств составления вышеназванных протоколов не высказывал, что подтверждается содержанием исследованной при рассмотрении дела видеозаписи. Своим правом отразить объяснения и замечания в протоколе об административном правонарушении Адрес от Дата по всем вышеуказанным доводам ФИО1 не воспользовался, в ходе видеозаписи пояснил, что отмечал свой день рождения, выпивал пиво, фактически подтвердив тем самым достоверность результата освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Об употреблении пива ФИО1 также в ходе медицинского освидетельствования сообщил врачу, проводившему освидетельствование, о чем свидетельствует запись в п.12 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от Дата. 

Все процессуальные действия по составлению административного материала были совершены инспектором ФИО3 Ю.В. с применением видеозаписи, которую суд считает допустимым доказательством. 

Суд, признавая видеозапись допустимым доказательством, учитывает, что видеозапись содержит все необходимые и достаточные видеофайлы, которые влияют на установление фактических обстоятельств дела и квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, во всех протоколах имеются отметки об ее применении. 

Отстранение от управления транспортным средством ФИО1 проведено должностным лицом в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Процесс составления протокола об отстранении от управления ФИО1 автомобилем ВАЗ ... зафиксирован при помощи видеорегистратора, подписывать указанный протокол ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью, исследованной при рассмотрении дела. 

Позицию ФИО1 о том, что все протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в отсутствие видеофиксации, без участия ФИО1, после того, как он уехал домой, опровергнуты содержанием видеозаписи, из которой следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (на месте) проведено с участием ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии ФИО1, а на предложение инспектора .... расписаться в указанных документах и получить их копии ФИО1 ответил отказом. Данные обстоятельства зафиксированы в видеозаписи общей продолжительностью более полутора часов, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 Ю.В. и письменными материалами дела. 

Судом установлено, что все процессуальные действия и освидетельствования совершены в то время, которое указано в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акте медицинского освидетельствования, в четкой хронологической последовательности. Время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое техническим средством зафиксировано в бумажных носителях - 01 час 07 минут и 01 час 28 минут, а также время медицинского освидетельствования, указанное в акте врачом - с 02 часов 05 минут до 02 часов 24 минут, у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует иным письменным материалам дела и содержанию видеозаписи. 

Более того, к указанному времени, отраженному в акте медицинского освидетельствования, врачу, проводившему освидетельствование, инспектором ДПС был предъявлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование Адрес, послуживший основанием для проведения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует раздел 2 Акта. 

В связи с изложенным несоответствие настроек времени видеорегистратора, с помощью которого фиксировались процессуальные действия, времени оформления процессуальных документов и совершения процессуальных действий не влечет их признание не соответствующими закону, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не может является основанием к прекращению производства по делу. При этом ФИО1 имел возможность изложить в названных процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности содержащихся в них сведений, в случае наличия таковых, в том числе, о несоответствии времени, однако, данным правом не воспользовался, отказавшись от подписания протоколов.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о применении видеофиксации, подлежат отклонению, поскольку инспектор ФИО5 Ю.В. сообщил ФИО1 об использовании видеорегистратора, о чем свидетельствует содержание видеозаписи, исследованной при рассмотрении дела. 

С доводами ФИО1 о том, что в его просьбе проинформировать его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя на устройстве, наличии свидетельства о поверке, записи о поверке в паспорте технического средства измерения ему было отказано, согласиться нельзя, поскольку указанных требований он не предъявлял, никаких замечаний в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте), так и медицинского, ФИО1 не сделал. Более того, он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора техническим средством измерения «Кобра», последний проинформировал ФИО1 о наличии свидетельства о поверке указанного прибора.

Судом установлено, что мировым судьей проверены доводы ФИО1 и истребована копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», указанное средство измерения внесено в госреестр Номер, оно поверено Дата в соответствии с Методикой поверки МИ 2835-08 ВНИИМ и признано соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что подтверждается копией свидетельства о поверке Номер, действительным до Дата.

Доводы ФИО1 о том, что ему не известно, какое именно техническое средство в ходе медицинского освидетельствования было снято на видео, а сам процесс освидетельствования не зафиксирован в полном объеме с помощью видеозаписи, суд отвергает, поскольку действующим законодательством не предусмотрена видеофиксация процесса медицинского освидетельствования, включающего в себя медицинские исследования и манипуляции. 

Оснований полагать, что ФИО1 не был осведомлен о результатах проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского, отсутствуют. Так, по окончании освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспекторами ГИБДД был озвучены результаты освидетельствования, ФИО1 предложено указать свое мнение по указанным результатам в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ознакомиться с бумажными носителями, получить копию акта, на что он ответил отказом, что подтверждается видеозаписью. Видеозапись фрагмента медицинского освидетельствования, содержащая исследование на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью технического средства, также свидетельствует о том, что ФИО1 были известны результаты освидетельствования. 

Факт нахождения в состоянии опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от Дата, которое проведено в точном соответствии с разделом IV вышеуказанных Правил, анализатором паров этанола Lion Alcometr SD-400 НомерД, поверенным Дата, о чем имеется копия свидетельства о поверке Номер, действительного до Дата, истребованная судом. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено врачом психиатром-наркологом кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», на которого, по смыслу раздела IV Правил, не возложена обязанность знакомить освидетельствуемого водителя транспортного средства с порядком медицинского освидетельствования.

При этом сам ФИО1 никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельств составления вышеназванных протоколов не высказывал, что подтверждается содержанием исследованной при рассмотрении дела видеозаписи. Своим правом отразить объяснения и замечания в протоколе об административном правонарушении Адрес от Дата по всем вышеуказанным доводам ФИО1 не воспользовался, в ходе видеозаписи пояснил, что отмечал свой день рождения, выпивал пиво, фактически подтвердив тем самым достоверность результата освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Об употреблении пива ФИО1 также в ходе медицинского освидетельствования сообщил врачу, проводившему освидетельствование, о чем свидетельствует запись в п.12 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от Дата. 

Действия инспектора ДПС ФИО5 Ю.В. соответствуют вышеуказанным нормам КоАП РФ, причина остановки транспортного средства под управлением ФИО1, а также то обстоятельство, представился ли инспектор ФИО5 Ю.В. последнему, юридического значения не имеют и на квалификацию действий ФИО1 не влияют. 

Исследованные судом доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.11, ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ОМВД России по Адрес ФИО5 Ю.В. законно указано на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ по факту управления транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно указал, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Исходя из вышеизложенного, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья правильно учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественную опасность содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, а также то, что транспортное средство является источником повышенной опасности, управление автотранспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергает опасности жизнь и здоровье пешеходов, пассажиров данного транспортного средства и других водителей. 

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств.

На основании вышеизложенного, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Адрес Лагнюк А.Е. от Дата, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 на указанное постановление не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Адрес Лагнюк А.Е. от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ... о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ... - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Якубова